裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第632號民事判決
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：請求所有權移轉登記
臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第632號原告 方文環 訴訟代理人 孔福平 律師被告 方吉雄 訴訟代理人 周振宇 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國100年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積10,942平方公尺土地，係兩造之父 方定應 於民國48年7月21日出資購買，並於同年8月8日借名登記於兩造名下，伊名下之所有權應有部分為5980/11282，被告則為5302/11282。方定應另於55年10月17日，以贈與為原因，取得同段780之3地號面積3,453平方公尺土地之所有權。方定應與兩造於74、75年間達成分家協議，約定兩造平分上開土地即各取得面積7,19
7.5平方公尺土地【計算式：（10942＋3453）÷2＝7197.5】，由伊分得系爭780地號土地內西邊部分面積7,197.5平方公尺，被告則分得系爭780之3地號土地全部及系爭78
0地號土地內東邊部分面積3,744.5平方公尺。方定應並依前揭協議，將系爭780之3地號土地，以贈與為原因移轉予被告之子 方振壯 ，於75年1月4日辦畢登記，惟系爭780地號土地，伊之所有權應有部分為5980/11282，折算面積為5,
799.78平方公尺（計算式：10942×5980/11282＝5799.78，小數點第2位以下4捨5入，下同），依前揭協議，尚短少1,397.72平方公尺（計算式：7197.5－5799.78＝1397.7
2），而被告除取得系爭780之3地號土地外，就系爭780地號土地，其所有權應有部分為5302/11282，折算面積為5,
142.22平方公尺（計算式：10942×5302/11282＝5142.22），面積合計8,595.22平方公尺（計算式：3453＋5142.22＝8595.22），依前揭協議，被告多取得1397.72平方公尺（計算式：8595.22－7197.5＝1397.72），惟被告迄今仍未就多出部分，依前揭協議將系爭780地號土地所有權應有部分移轉予伊，則伊自得依前揭協議，請求被告將其所有系爭780地號土地應有部分移轉其中139772/514222予伊。被告雖抗辯伊依前揭協議所生之請求權，已罹於15年時效而消滅，惟系爭780地號土地係由方定應借名登記於兩造名下，而方定應於84年7月26日死亡，此時伊仍須花費3個月時間辦理繼承登記及喪葬等事宜，因此，原告本於前揭協議所生之請求權，應自84年10月26日起算，而伊係於99年9月27日向被告起訴請求其履行，伊之請求權，尚未因罹於15年時效而消滅等情。並聲明：被告應將其所有系爭780地號土地應有部分5302/11282中之139772/514222移轉登記予原告。
二、被告則以：系爭780地號土地固係由方定應出資購買，倘方定應欲將系爭780地號土地借名登記於兩造名下，則其應將所有權應有部分登記為兩造各2分之1即可，豈有可能將所有權應有部分登記為原告5980/11282，伊為5302/11282？足見，就系爭780地號土地，方定應與兩造間並無借名登記關係存在，兩造自始即各自取得系爭780地號土地所有權應有部分，且 伊子 方振壯於75年1月4日即取得系爭780之3地號土地所有權，倘兩造與方定應間確有平均分配系爭780、
780之3地號土地之分家協議存在，則於當時方定應豈有不要求伊移轉所有權應有部分予原告之理？堪認兩造與方定應間應無原告所主張之分家協議存在。其次，縱認兩造與方定應間確有原告所主張之分家協議存在，惟原告陳稱前揭協議係成立於74、75年間，而伊子方振壯於75年1月4日即取得系爭780之3地號土地所有權，應認原告請求被告移轉系爭
780地號土地所有權應有部分之請求權，至遲應自75年1月
4日起算，而原告迄99年9月27日始起訴請求伊履行，其請求權已因罹於15年時效而消滅。基上，原告請求伊將系爭78
0地號土地所有權應有部分5302/11282中之139772/514222移轉登記予原告，非有理由等語，資為抗辯。並聲明如主文所示。
三、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之事項如下：
㈠系爭780地號土地，以買賣為原因，登記於兩造名下，所有權應有部分為原告5980/11282，被告5302/11282。
㈡兩造之父方定應於75年1月4日，以贈與為原因，將系爭78
0之3地號土地所有權全部移轉予被告之子方振壯，並辦畢登記。
㈢被告、 方吉山 、 方吉福 、原告、 方吉潭 依序為方定應之長子、次子、三子、四子及五子，方定應於84年7月26日死亡。
四、本件之爭點為：㈠方定應與兩造間，是否有就系爭780、78
0之3地號土地達成如原告所主張之分家協議？㈡倘方定應與兩造間確有上開分家協議，原告起訴請求被告履行，其請求權是否已因罹於時效而消滅？茲論述如下：
㈠按請求權，因15年不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行
使時起算，民法第125條前段及第128條前段分別定有明文。又按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響（最高法院95年度第16次民事庭會議決議意旨參照）。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照），而委任關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第550條前段亦定有明文，則類推適用此規定，借名登記關係亦因當事人一方死亡而消滅。
㈡原告於本院審理時陳稱：「（本件訴訟標的為何？）基於兩
造之父方定應與兩造間所為的分家協議所生的請求權」、「（方定應與兩造就新圍段780、780之3地號土地為分家協議後，方定應才以贈與為名義，將780之3地號土地所有權移轉予被告之子方振壯？）是，方定應與兩造達成分家協議後，依照被告之請求將780之3地號土地移轉至其子方振壯名下」、「為何當時不一併處理780地號應有部分移轉之問題？）是因為780、780之3地號土地會依此分配是方定應的意思，我當時也同意方定應的分配方法，因此方定應將78
0之3地號土地所有權移轉給方振壯時，我沒有意見，但是被告對於方定應的分配方式有意見，所以被告不願意將780地號土地的應有部分移轉給我」、「（方定應與兩造在約定分家協議時，有無表明就780地號土地何時才可以移轉所有權應有部分？）沒有特別約定」等語（見本院卷第159頁反面）。依此，縱認方定應與兩造間確有如原告所主張，就系爭780、780之3地號土地有借名登記關係及平均分配之分家協議存在，而方定應係於84年7月26日死亡，則類推適用民法第550條前段之規定，方定應與兩造間之借名登記關係亦於此時消滅，原告於此時已可依分家協議請求被告移轉土地所有權應有部分，惟原告迄99年9月27日始提起本件訴訟（見起訴狀上所蓋本院收文戳章），已逾15年，原告復未能舉證證明其於時效開始進行後，有何中斷時效之行為，準此，原告對被告之請求權之消滅時效業已完成，且被告已為時效抗辯，原告請求被告履行，於法自屬無據。原告雖主張方定應於84年7月26日死亡，其尚須花費3個月時間辦理繼承登記及喪葬等事宜，因此，原告本於前揭協議所生之請求權，應自84年10月26日始起算云云，惟揆諸前開說明，辦理喪葬及繼承登記事宜，並非原告請求權行使之法律上障礙，其請求權時效之進行自不因此而受影響，是原告主張其請求權尚未因罹於時效而消滅云云，即無可採。本件原告主張之分家協議縱認屬實，原告對被告之請求權亦已因罹於15年時效而消滅，則就爭點㈠：「方定應與兩造間，是否有就系爭78
0、780之3地號土地達成如原告所主張之分家協議？」部分，即無審究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告依兩造間之分家協議，請求被告將其所有系爭780之地號土地所有權應有部分中之139772/514222移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年7月29日
民事第二庭法官程士傑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月1日
書記官李家維