臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1729號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何岳儒 律師
複代理人 孫永州
訴訟代理人 劉孜育
被 告 蘇慧妮
被 告 蘇慧禪
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年9
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蘇慧妮積欠原告信用卡債務新臺幣（下同）
129,815元未清償。被告蘇慧妮基於脫產意圖，而將其所有
如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產），於民國99年
6月29日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予被告蘇慧禪
。被告蘇慧妮於移轉系爭不動產予被告蘇慧禪時，既對原告
負有債務，而被告蘇慧妮於移轉系爭不動產後名下已無其他
財產足資清償對原告及其他債權人之債務，則被告蘇慧妮之
行為顯有害及原告之債權。又被告2人為姊妹關係，按一般
社會通念，親屬間不動產物權移轉時係無償，無買賣價款之
實際支付，爰依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被
告間就系爭不動產之移轉債權行為、物權行為，並塗銷所有
權移轉登記。退萬步言之，縱使被告間就系爭不動產所為之
移轉行為並非無對價，惟被告為姊妹關係，被告蘇慧禪對被
告蘇慧妮之債務，自難諉為不知，故被告蘇慧禪受讓系爭不
動產時，顯然明知有損害於債權人之權利，原告亦得依民法
第244條第2項之規定，撤銷該買賣之債權及物權行為，並依
同條第4項規定聲請被告蘇慧禪回復原狀為塗銷登記之行為
；並聲明：(1)被告間於99年6月29日就系爭不動產以買賣為
原因所為之所有權移轉登記，其債權行為及物權行為，應予
撤銷。(2)被告蘇慧禪應將系爭不動產於99年6月29日以買賣
為登記原因而為所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告則以：被告2人為姊妹關係，被告蘇慧禪向被告蘇慧妮
購買系爭不動產，買賣價金為480萬元，被告蘇慧禪已支付
全部買賣價金【其中2,860,935元，係由被告蘇慧禪以系爭
不動產向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）貸款
330萬元後支付，其餘則是由被告蘇慧禪以支票支付】，被
告蘇慧妮並沒有告訴被告蘇慧禪伊有積欠原告債務，所以被
告蘇慧禪並不知道被告蘇慧妮有積欠原告債務，何來脫產之
說等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣係無償云云，為
被告所否認。經查，被告蘇慧禪向被告蘇慧妮購買系爭不
動產，買賣價金為480萬元，被告蘇慧禪已支付全部買賣
價金（其中2,860,935元，係由被告蘇慧禪以系爭不動產
向聯邦銀行貸款330萬元後支付予被告蘇慧妮，其餘價金
則是由被告蘇慧禪以支票支付），有被告提出之不動產買
賣契約書、支票、支票存款明細表、存摺存款明細表、聯
邦商業銀行客戶借款明細表、聯邦銀行授信本息收據、聯
邦銀匯款通知單、借款契約書、聯邦銀行北台中分行綜合
存款存摺明細等附卷可憑，復為原告所不爭執，是被告蘇
慧禪並非無償取得系爭不動產。則原告依民法第244條第1
項、第4項之規定請求撤銷被告間就系爭不動產之移轉債
權行為及物權行為，並回復原狀，為無理由。
（二）按債權人應就撤銷權要件之存在，負舉證之責任（最高法
院88年度台上字第2607號判決要旨參照）。次按民法第
244條第2項規定之撤銷權成立要件，不但須債務人於行
為時明知有損害於債權人之權利，且須受益人於受益時亦
知其情事，而此項撤銷權要件之存在，則應由債權人負舉
證責任；而債務人處分其現有財產，而得有相當對價者，
非必生資力減少之結果，不得概謂為詐害行為，再清償現
存債務，雖其積極財產不免減少，但同時又減少其消極財
產，故亦無詐害行為之可言（最高法院54年度台上字第
3128號、53年度台上字第2350號判決要旨參照）。被告蘇
慧妮將系爭不動產出售予被告蘇慧禪，雖被告蘇慧妮之積
極財產不免減少，但同時又減少其消極財產，故依前開說
明，自無詐害行為之可言。系爭不動產於99年本院第一次
拍賣時之拍賣底價為3,145,000元，此有本院拍賣公告在
卷可憑，顯低於被告間之買賣價金，原告主張被告蘇慧妮
將系爭不動產賤賣予被告蘇慧禪，委無可採。此外原告迄
未舉證證明受益人即被告蘇慧禪於受益時亦知有害於債權
人即原告之情事，原告自不得依民法第244條第2項、第4
項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於99年6月29日
所為不動產買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，並
回復原狀。
四、綜上，本件被告間之買賣及移轉系爭不動產所有權行為，並
非無償行為；且無證據足資證明被告間就系爭不動產之移轉
債權行為與物權行為有害及原告之債權，亦無證據足資證明
被告蘇慧禪於受益時亦知有害於債權人即原告之情事。從而
，原告請求撤銷被告間就系爭不動產於99年6月29日所為不
動產買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為；與請求被告
蘇慧禪於99年6月29日就系爭不動產以買賣為原因所為之所
有權移轉登記應予塗銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張陳述並所提之證據
，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
附表
一、土地
┌─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┬──────┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│１│臺中市│西屯區│上石碑││0000-0000│建│2446.00│10萬分之654│
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘
二、建物
┌─┬───┬───────┬───┬─────────────────┬────┐
│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利│
│││基地坐落│樣主要├───────────┬─────┤│
││建號│--------------│建築材│樓層面積│附屬建物用││
│││建物門牌│料及房││途││
│號│││屋層數│合計││範圍│
├─┼───┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┤
│１│16478-│臺中市西屯區上│RC造│第3層：73.11│陽台：8.02│全部│
││000│石碑段965地號││合計：73.11│雨遮：4.18││
│││-------------│││││
│││臺中市西屯區寶│││││
│││慶街18巷29號3│││││
│││樓│││││
││││││││
│├───┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┤
││備考│共有部分：臺中市○○區○○○段16609建號、面積：5446.91平方公尺、權利│
│││範圍10萬分之685│
│││共有部分：臺中市○○區○○○段16610建號、面積：1762.12平方公尺、權利│
│││範圍126分之1（含停車位編號101，權利範圍：126分之1）。│
││││
└─┴───┴──────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月15日
書記官