臺灣嘉義地方法院112年度聲字第869號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年聲字第869號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月21日

裁判案由：發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第869號聲請人 范育慈 上列聲請人因被告 林柏宏 、 許書瑋 違反兒童及少年性剝削防制條例案件(112年度嘉簡字第1067號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告林柏宏、許書瑋違反兒童及少年性剝削防制條例案件，前經扣押聲請人所有之IPHONE11手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），認前開扣押物已無扣押之必要，爰依法聲請發還該扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，被告林柏宏、許書瑋違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經警方扣得聲請人所有之IPHONE11手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），此有扣押物品清單及扣押物照片等件存卷可參。惟上開案件經本院以112年度嘉簡字第1067號判決後，雖未就扣案之前述手機諭知沒收，然依據卷附之數位鑑識報告，足認同樣有用於上開經營之使用，僅係本院認定並非本案被告林柏宏、許書瑋所有，乃依法未諭知沒收，應先敘明。從而，因本案全案尚未確定，將來仍有繫屬於第二審法院加以審理之可能，而裁判結果是否撤銷或駁回上訴尚未確定，則於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與沒收之標的無關。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有繼續留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理為之。從而，聲請人本件聲請核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年11月21日
刑事第二庭法官林正雄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國112年11月21日
書記官王嘉祺