花蓮簡易庭(含玉里)104年度花簡字第262號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度花簡字第262號
原 告 花蓮縣汽車貨運商業同業公會
法定代理人 謝長榮
訴訟代理人 洪維廷 律師
被 告 大鵬聯合旅行社股份有限公司
法定代理人 張仲明
訴訟代理人 顧維政 律師
上列當事人間請求返還定金等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、次按民事訴訟法第12條規定：因契約涉訟者，如經當事人定
有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃因契約涉訟
特別審判籍之規定，必以當事人間有約定債務履行地之意思
，始有該條規定之適用。本件被告否認兩造有任何契約或債
務履行地之約定，原告並未提出兩造簽立之契約為證，僅以
出發地也是從花蓮出發為由，主張本院有管轄權云云；惟查
，民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂
定之清償地而言（最高法院102年度台抗字第596號民事裁定
參照）。原告主張與被告訂立帛琉5天4夜旅遊契約，核其債
務履行地當在帛琉。縱兩造有約定從花蓮出發，花蓮不過為
其中出發地給付之處所，並非就履行地有特別之約定，與民
事訴訟法第12條所指經當事人定有債務履行地之情形有別，
自難認本院有管轄權。而本件被告住所地在台北市○○區○
○○路○段○○○號4樓之9，依民事訴訟法第1條第1項之規定
，自應由臺灣臺北地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管
轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年9月18日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈士亮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄
附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國104年9月18日
書記官劉昆鑫