臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2163號
原 告 阡富五金股份有限公司
法定代理人 張信富
訴訟代理人 蔡家瑞
被 告 松岱工程有限公司
兼 上一人
法定代理人 黃軒顗
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟叁佰貳拾陸元，及自民國一○四
年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人
者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項及第436條之9分別
定有明文。查本件依兩造間合約書6條之約定，合意由本院
為第一審管轄法院，而被告松岱工程有限公司（下稱松岱公
司）為法人，被告黃軒顗為商人，依上開第436條之9但書之
規定，應無排除合意管轄適用之限制，故本院自有管轄權。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告松岱公司於民國104年1月至同年4月間陸續
向原告購買五金材料數批，其買賣價款共計新臺幣（下同）
6萬3326元，並由被告黃軒顗擔任連帶保證人，詎料屆請款
日向被告請款時，卻未獲全部支付，迄今尚欠4萬3,326元，
原告多次催請被告出面處理，惟被告均置若罔聞，爰依買賣
及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付買賣價款4萬3,
326元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出被告簽立之同意書1紙、統一
發票、請款單、出貨單等數紙、存證信函、被告松岱公司基
本資料、被告黃軒顗身分證正反面影本各1紙為證，而被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，原告之
主張，堪信為真實。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於買賣及連帶保
證之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（
即104年7月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據買賣及連帶保證之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國104年9月18日
書記官夏進通