臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1939號
原 告 台灣艾瑪文化事業股份有限公司
法定代理人 董光桓
訴訟代理人 李鳳鵑
被 告 呂原塵
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國104年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰零玖元，及自民國一百年六
月二十一起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及自
1百年六月二十一日起至清償日止，按月加計貳佰零陸元之違約
金。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給
付其新臺幣（下同）16,509元，及自民國100年6月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自100年6月
21日起至清償日止，按月加計1,000元之違約金；嗣於本院
訴訟繫屬時，變更訴之聲明為：被告應給付其新臺幣（下同
）16,509元，及自民國100年6月21日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，及自100年6月21日起至清償日止
，按月加計206元之違約金，核屬聲明之減縮，與前開規定
相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於99年9月24日向原告訂購書籍，並與原告
簽訂分期價款合約，約定自99年9月24日起，被告應於每月
20日前給付8,00元予原告至全部價金清償為止，並約定遲付
的金額累積達全部價金5分之1者，喪失分期之利益，債務視
為全部到期，惟被告自100年6月21日第9期款應付日起，未
依約繳款，迄今累積價金餘款16,509元未清償，經多次催告
，仍未給付，爰依兩造間之契約關係，依法提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
原告主張上情業據提出與其陳述相符之訂購單影本、分期付
款合約確認書影本、債務人繳款明細表為證，是原告主張堪
予採信。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付
如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1000元（計算式：裁判費1,000元）。
中華民國104年9月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國104年9月18日
書記官夏進通