臺灣臺中地方法院94年度易字第1734號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年易字第1734號刑事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決94年度易字第1734號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第11204號），本院判決如下：
主文甲○○共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案汽車鑰匙壹支，沒收。
犯罪事實
一、甲○○因友人 林雅萍 所有車牌號碼0000000號裕隆2000CC黑色自小客車發生車禍受損，委請其修復，竟與友人丁○○(已另案經本院判決有罪，尚未確定)共同基於意圖為第三人不法所有之犯意聯絡，於民國(下同)94年4月上旬某日，詢問丁○○可否竊取同款式車輛供拆解頂拼使用，並同意給予新台幣(下同)6萬元充當報酬，丁○○應允後，因當時腳部行動不便，及不諳該款式車輛之電腦晶片，遂再與乙○○（已另案經本院判決有罪確定)共同基於意圖為第三人不法所有之犯意聯絡，推由乙○○出面以5萬元之代價委由具有犯意聯絡之綽號「阿弟」之年籍姓名不詳成年男子行竊，綽號「阿弟」之年籍姓名不詳成年男子遂於94年4月3日下午
1時許，在台中市○○區○○路與西屯路路口附近，以自備鑰匙竊取 劉怡伶 所有交由其弟戊○○使用之車牌號碼0000000號(引擎號碼ＱＲ20Ｗ001828號)自小客車1部，得手後即先行破壞該車內之ＴＯＢＥ行車移動平台及防盜之電腦系統(毀損部分未據告訴)，並改懸掛車牌號碼00-0000號車牌0面，且於同日下午10時30分許，在台中市○○○路交流道附近，將上揭竊取之車輛及作案用之汽車鑰匙1支交付乙○○，再由乙○○於同日下午11時許，將上揭汽車開往丁○○坐落在台中市○區○○○○街○○○巷○○號住處附近交付丁○○，丁○○隨即通知甲○○，告知車輛已經竊取得手，甲○○乃將林雅萍所有之上開車牌號碼0000000號之車牌0面寄至台中市○○路之聯新朝馬站，再由丁○○於94年4月4日凌晨1時許前往領取車牌，旋即將上開二面車牌改懸掛在竊得之汽車上，供行駛時規避警察查緝使用。迄於94年4月4日下午6時50分許，丁○○將該部汽車停放在台中縣大里市○○路247─1號旁空地時，適為埋伏守候之員警當場查獲，並扣得上開車牌號碼0000000、Ｊ3─9655號之車牌各2面、綽號「阿弟」之年籍姓名不詳成年男子所有供犯罪使用之汽車鑰匙1支及更換車牌之工具一批，因而循線查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固坦承有將車牌號碼0000000號車牌0面寄交證人丁○○之情事，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：「我是委請丁○○幫忙修林雅萍的車子，是裕隆黑色的休旅車，因丁○○是賣汽車材料，與汽車保養廠較熟，拿汽車材料較便宜，且丁○○同意幫我修車，而車子在台南友人之保養廠，丁○○何時要來拖回台中修理，我不知道，就先將車牌寄給他，並不清楚丁○○、乙○○等人共謀竊車之事」云云。惟查：車牌號碼0000000號自用小客車確為證人林雅萍因車禍毀損而委請被告修復，被告乃向證人即共犯丁○○詢問可否竊取同款式車輛，證人丁○○再經由證人即共犯乙○○之轉介，而由共犯即綽號「阿弟」之年籍姓名不詳成年男子行竊取得車牌號碼0000000號自用小客車，證人丁○○將汽車已竊取到手之事通知被告後，被告即將車牌號碼0000000號之2面車牌寄至台中予證人丁○○受領，另車牌號碼0000000號自用小客車確為證人戊○○於上開時地失竊等情，已據證人戊○○在警詢及檢察官偵訊、證人丁○○在警詢及檢察官偵訊、證人乙○○在警、偵訊及本院審理時分別證述明確，且有證人戊○○書具贓物認領保管單1件及扣案之共犯即綽號「阿弟」年籍姓名不詳成年男子所有汽車鑰匙1支，與上開車牌號碼0000000、Ｊ3─9655號之車牌各2面在卷為憑，足見綽號「阿弟」之年籍姓名不詳成年男子竊取上開車牌號碼0000000號自用小客車，係因被告對該款式汽車有需求，而輾轉經由證人即共犯丁○○、乙○○之轉達，始以不法之手段行竊，再輾轉交付證人丁○○取得，故被告與證人丁○○、乙○○、綽號「阿弟」之年籍姓名不詳成年男子間就行竊上開車牌號碼0000000號自用小客車具有犯意之聯絡甚明，被告否認知情，不足採信。至證人丁○○在本院94年12月16日審理期日雖翻異前供，具結後證稱：「竊取車牌號碼0000000號自用小客車不是被告之意思，是被告之朋友即綽號『小隻』者透過被告與我聯絡，問我是否可竊取同款式之車子，我才透過乙○○找綽號『阿弟』者去偷車，因過去我曾與被告發生口角，且我認為此次為警查獲可能是被告設局陷害，所以我在警、偵訊時故意指證是被告要我偷車。另車牌號碼0000000號之2面車牌是綽號『小隻』者寄來給我，我偷到車子後曾與綽號『小隻』者聯絡，要他將車牌寄來台中」云云，然查：證人林雅萍所有車牌號碼0000000號自用小客車因車禍毀損後係委請被告修復，並非委請綽號「小隻」者修復乙節，業經證人林雅萍在檢察官偵訊時證述綦詳(參見94年度偵字第6371號偵查卷第65頁)，且上開車牌號碼0000000號之車牌0面亦係被告自行寄至台中予證人丁○○乙事，復為被告在檢察官偵訊及本院審理時供承在卷，故證人丁○○在本院審理時所為上開證言與被告、證人林雅萍之證述已有歧異，其故意翻供而捏造綽號「小隻」之人介入本案，顯係迴護被告之詞，亦與事實不符，自無可取，故證人丁○○之證言仍以其在警、偵訊時之供述為可信。又被告將上開車牌號碼0000000號之車牌0面寄至台中予證人丁○○受領之原因，固以前詞置辯，惟被告如有意請證人丁○○代為修復證人林雅萍所有上開汽車，請證人丁○○擇期到台南與其會合，再前往其朋友經營之保養廠將上開汽車拖回台中修理，若被告無暇配合證人丁○○之時間，亦可事先與該經營保養場之朋友聯絡約定時間，請證人丁○○自行前往將車拖回台中即可，何必大費周章先將車牌寄給證人丁○○，再要求證人丁○○到台南拖車？且該2面車牌於證人丁○○前往拖車之前，被告何以不能自行保管，等待證人丁○○前往拖車時再一併交付？故本院認為被告將上開2面車牌寄交證人丁○○之目的，乃在於證人丁○○欲將竊取之車牌號碼0000000號自用小客車交付被告之前，為避免警察機關查緝贓車，遂有必要先行改掛上開汽車之車牌，再由證人丁○○或委請他人將贓車開往台南交付被告，被告此部分之辯解，顯與常情有違，委無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而刑法上所謂共同正犯，不以行為人全程參與犯罪構成要件行為之實施為必要，如以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯(參見司法院大法官會議釋字第109號解釋)，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立(參見最高法院77年台上字第2135號判例意旨)。故本件雖僅由綽號「阿弟」之年籍姓名不詳成年男子著手行竊被害人戊○○使用之上開汽車，然被告與證人丁○○間、證人丁○○與乙○○間、證人乙○○與綽號「阿弟」之年籍姓名不詳成年男子間，就上開竊盜犯行，分別有直接犯意聯絡，而被告與綽號「阿弟」年籍姓名不詳成年男子間，透過證人丁○○、乙○○，亦有間接犯意聯絡，依上開司法院大法官會議解釋及最高法院判例意旨，被告、證人丁○○、乙○○及綽號「阿弟」之年籍姓名不詳成年男子，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。爰審酌被告受友人委託代為修車，竟不循正當之汽車維修管道修復汽車，而與他人共謀以竊取同款式汽車頂拼使用，倘令其得以拆解頂拼完成，將增加贓車查緝之困難度，對社會治安所生之危害甚鉅，其惡性非輕、且被告迄今仍飾詞否認犯罪，顯無悔意，犯罪後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之汽車鑰匙1支，為共犯即綽號「阿弟」之年籍姓名不詳成年男子所有，且係供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。另扣案之上開車牌號碼0000000、Ｊ3─9655號之車牌各2面，係作為掩飾贓車，規避警察機關查緝使用，而工具一批，係共犯丁○○所有，並供更換車牌使用，均非供本件竊盜犯罪所用，亦據證人即共犯丁○○分別在警、偵訊供承在卷，則上開物品，均毋庸另行宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國94年12月30日
刑事第二庭審判長法官蔡名曜
法官林慧英法官林金灶上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官巫偉凱中華民國94年12月30日附錄論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。