裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第2784號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第2784號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人隋森宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1615號、執字第5147號），本院裁定如下：
主文隋森宇所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人隋森宇因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第19
8號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表編號1所示之竊盜罪，經臺灣士林地方法
院（下稱士林地院）於民國100年12月20日以100年度審易字第2340號判決判處有期徒刑7月，且經臺灣高等法院（下稱高等法院）於101年2月29日以受刑人之上訴不合法律程式為由，以101年度上易字第399號判決駁回其上訴確定；又因違反如附表編號2所示之毒品危害防制條例（附表編號
2犯罪日期欄部分誤載為「100.09.07」，應更正為「100.
09.06」），經士林地院於100年12月30日以100年度審易字第2341號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，且經高等法院於101年3月30日以受刑人之上訴無理由為由，以101年度上易字第434號判決駁回其上訴確定，高等法院並於101年6月1日就受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，以101年度聲字第1748號裁定定應執行刑為有期徒刑1年。惟受刑人於如附表編號2所示判決確定前之100年11月11日，再因違反如附表編號3所示之毒品危害防制條例，經本院於101年7月31日以101年度審訴字第417號判決判處有期徒刑1年，且該判決於101年8月20日確定，有士林地院、本院及高等法院前開各刑事判決與裁定在卷可稽，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪，固經高等法院以
101年度聲字第1748號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至3所示共3罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示3罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至2所定應執行刑及如附表編號3所示宣告刑之總和。
㈢末按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但
因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號2所示違反毒品危害防制條例之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1、3所示之2罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
㈣準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲
請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年11月7日
刑事第四庭法官羅郁婷上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉麗英中華民國101年11月9日