臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度北簡字第1801號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 李逸翔 （即 李慶豐 之繼承人）
李苡蓁 （即李慶豐之繼承人）
共 同
法定代理人 呂寶治
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院
管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內
者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第24條第1
項前段、第28條第2項前段、第1條第1項前段、第20條前
段分別定有明文。
二、本件原告主張依貸款暨動產抵押契約書第30條後段約定，兩
造合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告應於
繼承被繼承人李慶豐之遺產範圍內連帶給付等語（見本院卷
第5頁、第15頁）。然查，被告住所地均在苗栗縣○○鎮○
○里00鄰0000000號，有被告之個人戶籍謄本，及被告
於民國109年2月14日提出之民事移轉管轄聲請狀（見本院
卷第22頁、第29頁）附卷可稽。本件於發生契約紛爭涉訟時
，被告自以在前開住所地法院應訴最稱便利。而原告為法人
，依其所提信用卡約定條款內容觀之，兩造合意管轄之約定
，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有貸款暨
動產抵押契約書存卷可參（見本院卷第13頁至第15頁），如
謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴
，被告在考量勞力、時間、費用等程序上不利益之情況下，
或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院
規定之適用為宜，被告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其
管轄法院。又貸款暨動產抵押契約書第30條前段固約定：「
本契約書以甲方營業所在地為債務履行地」（見本院卷第15
頁），惟民事訴訟法第1條規定以被告之住所地之法院為管
轄法院，目的在保護被告之利益，防止原告濫訴，避免被告
因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使，而採「以原就被」
之原則，故如非有特別審判籍之明確約定或適用情形，自仍
應依民事訴訟法第1條之規定定其管轄法院。而現今各金融
機構間業務流通、合作之方式已甚為成熟發達，各銀行之分
行間或不同銀行間之跨行提領、轉帳、存款與匯款，均相當
便利普及，即令指定系爭帳戶作為還款帳戶，被告亦無庸遠
赴系爭帳戶之開戶分行為清償，而得就近選擇任一家金融機
構或以自動櫃員機、電話、網路進行轉帳或存提款；況交易
雙方指定金融機構帳戶付款乃交易常態，給予他方之帳戶可
能只有銀行之名稱諸如某某銀行及其帳戶號碼，而未有分行
之名稱或記載，他方於付款時亦少有人核對帳號之分行代號
，往往不知究係何地之分行，遑論所指定之帳戶有可能係國
外之金額機構帳戶，故依現代交易習慣，自未可僅因交易雙
方有還款帳戶之約定，即推認有以該帳戶開設分行之地址作
為債務履行地之約定，是開設系爭帳戶之分行所在地之法院
，自非屬有管轄權之法院（臺灣高等法院106年度抗字第11
99號裁定意旨參照）。準此，尚難認兩造有以本院為債務履
行地之約定。據上，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規
定，應由被告住所地之法院即臺灣苗栗地方法院管轄，爰依
被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中華民國109年2月18日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國109年2月18日
書記官陳鳳瀴