裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第387號民事判決
裁判日期：民國98年08月26日
裁判案由：給付票款
臺灣臺北地方法院民事判決98年度簡上字第387號上訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被上訴人綠源生態科技股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國98年4月15日本院臺北簡易庭98年度北簡字第7069號第一審判決提起上訴，本院於98年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰元，及自民國九十八年二月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定，此規定依同法第436條之1第3項規定為簡易第二審訴訟程序所準用。本件上訴人原起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）82萬9500元，及自民國98年2月12日起至清償日止，按年息6％計算之利息，嗣於本院第二審準備程序期日陳稱：利息自98年2月13日起算，其餘不變等語（見本院卷第16頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，自應予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：訴外人鍏博科技股份有限公司（下稱鍏博公司）持被上訴人所簽發，付款人為國泰世華商業銀行松江分行，票號PP0000000號，發票人98年2月12日，面額82萬9500元之支票乙紙（下稱系爭支票）向上訴人辦理融資借款，詎上訴人屆期提示系爭支票竟未獲付款，爰依票據之法律關係請求被上訴人給付82萬9500萬元，及自98年2月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息等語。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、上訴人主張之上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單各1紙、本票、授信往來契約書、票據讓與/託收約定書、統一發票及放款帳卡明細表等件為證（見原審卷第4頁、本院卷第28至60頁），而被上訴人已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信上訴人之主張為真實，則本件應審究者為：㈠上訴人是否為系爭支票之執票人？㈡系爭支票為無記名，其上記載禁止背書轉讓之效力為何？茲就本院判斷分述如下：
（一）上訴人是否為系爭支票之執票人？⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照
支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第126條分別定有明文。又按票據法上之背書依其目的不同，可分為票據權利轉讓背書與委任取款背書，而執票人以委任取款之目的，為背書時，應於匯票上記載之，此為票據法第40條第1項所明定，依同法第144條之規定並為支票所準用。是就票據之文義性而言，委任取款之背書，其客觀之要式，必須背書人為背書時，於票據上為委任取款意旨之記載，其記載方式雖不以書寫「委任取款」之字樣為必要，然必須由文字記載本身形式觀察，可得顯現背書人有此表示者為限。
⒉經查，系爭支票背面僅蓋有借款人鍏博公司及其負責人
之印文與「備償戶0000000000000-0」字樣，並無委任取款或相類似之文句記載，而貸款備償專戶係專為抵償借款人之債務，戶名雖為借款人，但實為銀行處理不同客戶帳務方便獨立設立之帳戶，並非借款人之存款帳戶，帳戶內之款項為借款人歸還銀行之款項，借款人並無處分權，銀行提示各該客票時，在票據背面註明備償專戶之帳號，僅係區分銀行之不同客戶，便於處理不同客戶帳務之便宜措施，且係以本身為執票人之地位提示付款，並非以客戶名義請求付款，自難認鍏博公司在系爭支票背面背書之意在於委任取款背書。又觀諸鍏博公司出具之票據讓與/託收約定書第3條載明：「立書人聲明在對貴行所負之債務未完全清償前，絕不撤回票據讓與/託收、委任取款之約定及結清上開存款帳戶；非得貴行同意，亦不得請求取回已委任貴行領取款項或轉讓與貴行之票據」，而附件票據明細表之「轉讓/託收」欄亦明確勾選「轉讓」二字（見本院卷第31頁），可見鍏博公司持被上訴人簽發之系爭支票向上訴人融資借款，其真意在於將系爭支票背書轉讓予上訴人以供擔保，俟票據屆期時，再由上訴人以執票人身分提示領取票款抵償債務，足認鍏博公司係基於轉讓票據權利之意思，而將系爭支票背書交付予上訴人，是上訴人主張其為系爭支票之執票人等語，應為可採。
（二）系爭支票為無記名，其上記載禁止背書轉讓之效力為何？⒈按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效
力；記名支票依背書及交付而轉讓，無記名支票僅得依交付轉讓之；記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第12條及第144條準用同法第30條第1、2項定有明文。準此，票據法僅於第30條第2項規定，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並依同法第144條規定，於支票準用之，至於無記名票據部分，並無得記載禁止轉讓之規定，則依票據法第12條之規定，無記名支票關於禁止轉讓之記載，為票據法所不規定之事項，即不生票據上之效力，是系爭支票固載有「禁止背書轉讓」字樣，然不生票據上之效力，仍得背書轉讓之，上訴人自受讓取得系爭支票之權利。
⒉次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應
照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。本件被上訴人簽發之系爭支票，既經上訴人屆期提示而未獲付款，則上訴人請求被上訴人給付票款82萬9500元，及自付款提示之翌日即98年2月13日起至清償日止，按年息6％計算之遲延利息，即為有理由，應予准許。
四、綜上所述，系爭支票背面僅有鍏博公司之背書，並未記載委任上訴人取款之意旨，鍏博公司係基於轉讓票據權利之意思，而將系爭支票背書交付予上訴人，上訴人係本於執票人地位提示系爭支票，並非代理鍏博公司或以鍏博公司名義請求付款，又系爭支票為無記名，其上關於禁止背書轉讓之記載，為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力，是仍應認上訴人已受讓取得系爭支票之權利，從而，上訴人依票據之法律關係，訴請被上訴人給付票款82萬9500元，及自98年2月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月26日
民事第二庭審判長法官朱漢寶
法官黃雅芬法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年8月26日
書記官林玗倩