裁判字號：臺灣新北地方法院90年婚字第615號民事判決
裁判日期：民國91年05月21日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十年度婚字第六一五號
原告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十六年六月十二日結婚，被告為澳門人，婚後感情原本融洽，不料被告於八十八年六月十九日（起訴狀誤載為八十八年五月二十九日）離家出走，經原告四處尋找未獲，由原告以鈞院八十八年度婚字第九四○號判決命被告應與原告履行同居義務，惟被告仍未履行，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，被告存心拋妻行方不明，原告為此依法自得訴請離婚。
三、證據：提出本院八十八年度婚字第九四○號判決書、戶籍謄本等為證，並聲請訊問證人 沈宜珊 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院八十八年度婚字第九四○號全卷，並查詢被告入出境紀錄。理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查兩造間有贅婚婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
二、而原告主張被告為澳門人，婚後被告於八十八年六月十九日（起訴狀誤載為八十八年五月二十九日）離家出走，經原告四處尋找未獲，由原告以本院八十八年度婚字第九四○號判決命被告應與原告履行同居義務，惟被告仍未履行，之事實，業據原告提出本院八十八年度婚字第九四○號判決書、戶籍謄本等為證，並經證人沈宜珊到庭證稱無誤，而被告收經受合法通知後，未到場抗辯，對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，是原告之主張，自堪信為真實。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。又按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條亦定有明文。本件原告為中華民國地區國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循︵參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例︶。本件被告離家出走，經原告以本院八十八年度婚字第九四○號判決命被告應與原告履行同居義務後，惟被告迄今仍未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
丙、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年五月二十一日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官楊志勇右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年五月二十一日~B書記官尤朝松