臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第471號
原 告 鄭智仁
被 告 王國安
吳 血
蔡世峯
蔡清 吉
蔡清龍
蔡清華
兼 上三人
訴訟代理人 蔡清朝
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國109年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王國安應自民國一百零五年一月一日起至終止通行之日止，
按年給付原告新臺幣壹仟陸佰零陸元。
被告 吳血 應自民國一百零五年一月一日起至終止通行之日止，按
年給付原告新臺幣貳仟零壹拾玖元。
被告蔡世峯應自民國一百零五年一月一日起至終止通行之日止，
按年給付原告新臺幣貳仟貳佰玖拾元。
被告 蔡清吉 、蔡清龍、蔡清華、蔡清朝應自民國一百零五年一月
一日起至終止通行之日止，各按年給付原告新臺幣伍佰柒拾參元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之六十九，餘由被告王國安負擔百分之
六，被告吳血負擔百分之八，被告蔡世峯負擔百分之九，被告蔡
清吉、蔡清龍、蔡清華、蔡清朝各負擔百分之二。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告吳血、蔡世峯經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告王國安應自民國105年1月1日起至終止通行之日止，按
年給付原告新臺幣（下同）5,354元。
⒉被告吳血應自105年1月1日起至終止通行之日止，按年給付
原告6,728元。
⒊被告蔡世峯應自105年1月1日起至終止通行之日止，按年給
付原告7,021元。
⒋被告蔡清吉、蔡清龍、蔡清華、蔡清朝應自105年1月1日起
至終止通行之日止，按年分別給付原告1,755元。
㈡原告為臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭
626、626-1土地，合稱系爭土地），應有部分為3分之1，
被告王國安、吳血、蔡世峯分別為同段623、624、625地號
土地（下稱系爭623、624、625土地）之所有權人，被告蔡
清吉、蔡清龍、蔡清華及蔡清朝則為同段627地號土地（下
稱系爭627土地）之共有人。被告長年通行系爭土地，原告
遂於108年間對被告提起返還佔用物訴訟（下稱系爭訴訟）
，經本院107年度南簡字第710號判決（下稱系爭判決）認定
系爭623、624、625、627土地為袋地，被告王國安所有系爭
623地號土地就系爭土地如系爭判決附圖一（下稱附圖一）
所示編號B部分（即以系爭623土地北側地界線為界），被告
吳血所有系爭624土地就系爭土地如系爭判決附圖二（下稱
附圖二）所示編號D部分（即以624地號土地北側地界線為界
），被告蔡世峯所有系爭625地號土地及被告蔡清吉、蔡清
龍、蔡清華、蔡清朝所共有系爭627地號土地就系爭土地全
部有通行權，倘系爭土地係既成巷道，即無系爭判決確認袋
地通行權之必要。是被告既通行原告所有之系爭土地，自應
按年支付依系爭土地之申報地價年息10％所計算之補償金予
原告，爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求被
告王國安按年給付5,354元，被告吳血按年給付6,728元，蔡
世峯按年給付7,021元，被告蔡清吉、蔡清龍、蔡清華、蔡
清朝各按年給付1,755元。
二、被告吳血、蔡世峯經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告王國安、蔡清吉、蔡清
龍、蔡清華、蔡清朝則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡系爭623、627地號土地僅能經由系爭土地，方能聯絡臺南市
○○區○○街○段○○巷○○弄，再經由該巷弄通往道路。被告
王國安、蔡清吉、蔡清龍、蔡清華、蔡清朝已通行30多年，
且系爭土地業經臺南市政府編定○○○區○○街○段○○巷
○○弄，應為合法之巷道。被告王國安、蔡清吉等4人之住宅
係合法之房屋，有取得使用執照及所有權狀，則被告王國安
、蔡清吉等4人之住宅於興建時，必有當時通行道路地主之
使用同意書。又原告於104年間因拍賣而取得系爭土地，前
手倘同意被告王國安、蔡清吉等4人使用，原告應有概括承
受之義務。
㈢依釋字第400號解釋，既成道路成立公用地役關係，首須不
特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，其
次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，其三
，需經歷之年代久遠而未曾中斷。臺南市政府已函覆系爭土
地屬巷道，係供公眾通行之道路，原告應請求政府補償或徵
收，而非向被告王國安、蔡清吉等4人請求補償金。
㈣倘認原告得向被告請求償金，請斟酌本件不同於通常之通行
權事件，被告均係當時建商嚴重過失之受害人，系爭土地僅
供通行之基本功能，且人行地磚水溝均為安南區公所鋪設。
原告以系爭土地申報地價年息百分之10計算，實屬過高，應
以百分之2計算，較為合理。且被告蔡清朝、蔡清龍、蔡清
華通行之距離最長，補償金均與其他住戶重複請求，顯非正
確，請按全部通行面積計算補償金，被告住戶平均分攤。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告係系爭626、626-1土地之共有人，應有部分為3分之1（
本院卷第43-45頁）。
㈡被告王國安係系爭623土地之所有權人；被告吳血係系爭624
土地之所有權人；被告蔡世峯係系爭625土地之所有權人；
被告蔡清吉、蔡清朝、蔡清龍、蔡清華係系爭627土地之共
有人，應有部分各為4分之1；被告之上開土地均為袋地（本
院卷第47-61頁）。
㈢本院107年度南簡字第710號請求返還佔用物事件，本院於10
8年3月27日判決禁止被告王國安通行系爭626土地如附圖一
所示編號A部分52.27平方公尺；禁止被告吳血通行系爭626
土地如附圖二所示編號B部分19.94平方公尺。判決理由記載
：被告王國安所有之系爭623土地得通行系爭土地如附圖一
所示編號B部分計有118.1平方公尺；被告吳血所有之系爭62
4土地得通行系爭土地如附圖二所示編號D部分計有148.43平
方公尺；被告蔡世峯所有之系爭625土地、被告蔡清吉、蔡
清朝、蔡清龍、蔡清華所有之系爭627地號土地，得通行全
部系爭土地（面積計有168.37平方公尺）（調解卷第31-39
頁）。
㈣系爭土地自105年1月起迄今之申報地價為每平方公尺1,360
元（調解卷第73頁）。
四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項定有明文
。次按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利
益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不
當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給
付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法
院88年度台上第1341號民事判決意旨參照）。故原告本於系
爭626、626-1土地之共有人地位，按其應有部分請求被告支
付通行該土地造成其所受之損害之補償金，自屬有據。
㈡繼按民法第787條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適
法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而
言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟
核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行
地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用
情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值
、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體
情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準
（最高法院94年度台上字第2276號民事判決意旨參照）。又
償金既係補償土地所有權人不能使用土地之損害，與損害賠
償之性質相當，惟衡之土地供人通行後，所有權人即不得自
由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為
租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使
用、收益者，則土地所有權人所受損害即應認相當於租金為
當。
㈢再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第
97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建
築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為
土地法施行法第25條所明定。本院審酌系爭土地土地位在臺
南市○○區○○街1段之巷弄內，寬約4.95公尺，被告可經
由系爭土地單向聯絡臺南市○○區○○街1段61巷28弄再通
行至外面之道路，附近均為住家未有商店，以及被告利用系
爭土地出入及停放車輛致原告受有損害等情，有現場照片及
系爭判決在卷可參（調解卷第31-35、45-71頁、本院卷第83
-87頁），認以系爭土地之申報總價年息百分之3為計算原告
所受相當於租金之損害，堪屬合理。
㈣被告應支付之償金：
⒈被告王國安：
查系爭土地自105年1月起迄今之申報地價為每平方公尺1,
360元，被告王國安依系爭判決得通行之系爭土地面積計有
118.1平方公尺，故被告王國安自105年1月1日起至終止通行
之日止，應按年支付原告償金為1,606元（計算式：1,360元
×118.1平方公尺×3%÷3＝1,606元，元以下4捨5入）。
⒉被告吳血：
查被告吳血依系爭判決得通行之系爭626、626-1土地面積計
有148.43平方公尺，故被告吳血自105年1月1日起至終止通
行之日止，應按年支付原告償金為2,019元（計算式：1,360
元×148.43平方公尺×3%÷3＝2,019元，元以下4捨5入）。
⒊被告蔡世峯：
查被告蔡世峯依系爭判決得通行全部系爭土地面積計有168.
37平方公尺，故被告蔡世峯自105年1月1日起至終止通行之
日止，應按年支付原告償金為2,290元（計算式：1,360元×
168.37平方公尺×3%÷3＝2,290元，元以下4捨5入）。
⒋被告蔡清吉、蔡清龍、蔡清華、蔡清朝：
按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法
第271條定有明文。查被告蔡清吉、蔡清龍、蔡清華、蔡清
朝依系爭判決得通行全部系爭土地面積計有168.37平方公尺
，故被告蔡清吉、蔡清龍、蔡清華、蔡清朝自105年1月1日
起至終止通行之日止，應按年支付原告償金為2,290元（計
算式同被告蔡世峯），每人按年應支付之償金為573元（計
算式：2,290÷4＝573元，元以下4捨5入）。
㈤被告王國安、蔡清吉、蔡清龍、蔡清華、蔡清朝固抗辯系爭
土地為供公眾通行之既成道路，原告應請求政府補償或徵收
，而非向被告請求補償金云云。然查：
⒈按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當
事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊
防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決
言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦
方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40
0條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事
人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違
背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外
，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再
為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之
誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以
達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所
謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。所謂同一當事人間，
係指前案訴訟為實質對立之當事人，可期待彼此就該重要爭
點能互為對立之攻防，預見法院對於該重要爭點之判斷將產
生拘束力而不致生突襲性裁判者而言（最高法院102年度台
上字第106號判決參照）。
⒉查系爭判決既認定系爭土地係屬原告袋地通行權行使之範圍
，並於108年5月13日確定在案，且兩造均為系爭訴訟之當事
人，並就此爭點已進行充分之攻擊防禦等情，經本院調閱系
爭訴訟卷宗查核無誤，堪信為真。故兩造自應受系爭判決既
判力之拘束，應有爭點效之適用，被告不得再行爭執系爭土
地係既成道路，本院亦不得作相異之判斷，是被告上開抗辯
，尚屬無據。
五、綜上所述，原告本於系爭土地之共有人地位，依民法第787
條第2項規定，按其應有部分請求被告王國安按年支付1,606
元；被告吳血按年支付2,019元；被告蔡世峯按年支付2,290
元；被告蔡清吉、蔡清龍、蔡清華、蔡清朝各按年支付573
元之償金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
七、本件係適用民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟程序，依同
法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴之部分，本院爰
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月6日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月6日
書記官曾美滋