裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第325號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第325號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第918號），及移送併辦（台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第110661號），經被告自白犯罪（95年度易字第1761號），本院認宜以簡易簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、事實：乙○○曾於民國90年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以90年度易字第131號判決判處有期徒刑2年6月確定，於93年3月27日縮刑期滿執行完畢。猶不知悛悔，雖預見提供自己在金融機構開立之帳戶予不熟識之他人使用，可能幫助不詳之詐欺集團成員以該帳戶詐欺取款，致使被害人及警方追查無門，而遂行該不詳人之詐欺犯行，竟仍基於幫助詐欺之不確定犯意，於94年3月間某日，在不詳處所，以新臺幣（下同）3000元之代價，將其設於聯邦商業銀行汐止分行（下稱聯邦商銀汐止分行）之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，出售予姓名年籍不詳之人，因而幫助不詳之詐欺集團成員遂行詐欺犯行。嗣不詳犯罪集團成員即基於詐欺之犯意，於94年11月25日以電腦連結至雅虎網站，佯與丙○○、甲○○等人聊天，以邀約見面或援交之事由要求支付對價之方式，詐欺丙○○於同日匯款16052元、要求甲○○匯款29983元至乙○○前述聯邦銀行汐止分行帳戶內；嗣丙○○、甲○○發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、認定事實所憑之證據及理由：⑴被告乙○○於本院所為之自白（本院96年5月4日準備程序筆錄）。
⑵被害人丙○○部分：
①被害人丙○○之警詢及偵查中具結證詞、聯邦商銀汐止分行客戶歷史檔明細查詢及自動櫃員機交易明細表各1份。
②聯邦商銀汐止分行94年12月6日（094）聯汐止字第0071
號、95年3月22日（094）聯汐止字第0007號函覆之被告開立帳戶申請書、印鑑卡、資金往來明細。
③財團法人金融聯合徵信中心查詢表。
⑶被害人甲○○部分：
①被害人甲○○警詢及偵查中證詞。
②中國信託商業銀行95年12月18日中信銀集中作業字第
958132210932號函檢附之甲○○放款帳戶交易明細表（台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第25132號偵查卷第53頁）、聯邦商業銀行汐止分行96年2月16日（96）聯汐止字第0008號函檢送之乙○○帳戶交易明細表（同偵查卷第
64頁）。⑷按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之
印鑑章、提款卡結合，具有強烈專屬性、私密性；且於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，並可同時在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，被告當足預見不明人士不以自己名義申請開戶，反而出價收購他人帳戶使用，顯然有意利用為詐欺取財之犯罪手段。況詐騙集團收購人頭帳戶，從事詐欺等財產犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，被告為有社會經驗之成年人，對於該帳戶將作為不法使用，自當有所認知，竟仍不違其本意而決意行之，其有幫助他人犯詐欺罪之不確定犯罪故意甚明。
三、查刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。茲就本案適用法條相關部分比較新舊法如下：
⑴修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、
罰金：1元以上。」，換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。惟被告行為後修正後刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，應適用被告行為時法即修正前刑法第33條第5款之規定較有利於被告。
⑵有關罰金之貨幣單位及提高標準，刑法於95年7月1日修
正施行之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告所犯罪名設有罰金刑之處罰，惟經折算結果，無論新制施行前、後，刑法分則編所定罰金數額之內涵實無不同；即刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位，雖已由「銀元」改為「新臺幣」，然法院所得判處之罰金最高數額實並無二致，即所涉刑罰之實質內涵俱未變更。是自95年7月1日起，刑法分則編所定條文雖應一律適用刑法施行法第1條之1之規定，然此既非法律變更，亦核無新舊法律比較適用之問題，附此敘明。
⑶被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，最高以新臺幣900元折算為1日。惟新修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算，依修正前之規定，較有利於被告。
⑷修正前之刑法第30條規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後刑法第30條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。此修正僅文字修改，不涉及罪刑實質內容變更，不屬法律變更，附此說明。
⑸修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受
無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至1/2」。修正後刑法第47條第1項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至1/2」。本件係故意犯，依修正前後累犯規定均無「有利或不利」之情形，無適用比較新舊法之問題（最高法院95年度台上字第5589號判決意旨），應逕依修正後刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪。被告提供前述聯邦銀行汐止分行單一帳戶予不詳之詐欺集團成員，幫助其等詐欺數被害人，為想像競合犯，從一幫助詐欺取財罪論處。不詳詐欺集團成員詐欺甲○○部分，雖未據原起訴書論及，惟此部分事實與起訴論罪部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且據檢察官移送本院併辦，本院自應併予審究，附此說明。查被告如事實欄所示犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於五年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。另查被告係以幫助他人犯罪意思為本件犯行，為詐欺取財罪之幫助犯，依正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告因貪小利，竟欲不勞而獲，提供帳戶予詐騙集團使用，供其以之詐欺取款，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，惟參酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，已知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第30條第
1項前段、第2項，修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年5月31日
刑事第四庭法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
書記官賴麗容中華民國96年5月31日論罪科刑適用法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。