臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第572號
原 告 吳清一
被 告 林坤成
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國100年4月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣48,453元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國100年1月7日零時許駕駛車牌號碼0
000-00號自小客車，在臺中市○里區○○路○○○號前迴轉時
，撞擊訴外人 黃素雲 所有由原告所使用而停放於該處路旁之
車牌號碼00-0000號自小客車，並於肇事後逃逸。被告嗣經
警方通知到案，並製作筆錄，且承諾賠償，惟其後即避不見
面，原告已為訴外人黃素雲名下之車牌號碼00-0000號自小
客車進行修繕，並實際支出修理費新臺幣（下同）76,650元
，訴外人黃素雲已將車牌號碼00-0000號自小客車之損害賠
償權利讓與原告。為此，原告爰聲明訴請被告賠償76,650元
（原起訴主張84,680元，嗣為聲明之減縮）等語，
三、原告主張之上開車禍及修車等事實，業據其提出事故現場圖
、道路交通事故處理紀錄登記簿、 馬士特 汽車估價單及債權
讓渡書為證，核與本院依職權所調取之系爭車禍相關資料（
含道路交通事故現場圖、調查報告表、筆錄及現場照片相符
。被告對原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認。是原告主張，信
屬實在。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物
因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分
別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準，是原告請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核
屬有據。另查，原告所使用訴外人黃素雲所有之車牌號碼00
-0000號自小客車，為西元1998年11月出廠，距車禍發生之
民國100年1月7日，已逾5年，實際支出修復費用76,650元，
而依卷附估價單所示，正確之零件費用應為31,330元（內含
前保桿2,000元、左前大燈1,800元、左後燈900、後保桿內
鐵800元、擋泥板450元、固定扣400元、鈕扣180元、拉桿1,
400元、左後避震器2,400元、左後鋁圈2,700元、左後葉7,0
00元、後圍板4,500元、左後外龜3,000元、左後葉通風口80
0元、左後內龜3,000元，發票所載之零件費用65,000元應屬
誤算），依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」規定，以小客車耐用年數5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，核算僅餘殘值3,133元，折舊金額為28
,197元，是被告所應賠償之修理費用應為48,453元（計算式
：76,650元-28,197元＝48,453元）。
四、綜上所述，原告訴請被告76,650元，經扣除零件折舊金額28
,197元後，於其中之48,453元範圍內，為有理由，予以准許
；逾此部分所為主張，則非有據，應予駁回。另本件係適用
簡易程序事件，且為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部
分，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年5月17日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月17日
書記官