臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第150號
原 告 劉金榮
訴訟代理人 鄒金枝
被 告 豪建交通股份有限公司
法定代理人 陳紹睦
被 告 謝宏宜
上二人共同
訴訟代理人 丁奕文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟柒佰零壹元，及自民國一百
年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告
原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元，
及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；嗣原告分別於民國100年4月7
日、同年5月10日言詞辯論期日將上開聲明中250,000元金
額部分變更為151,931元、169,701元，核其變更皆係基於
同一侵權行為損害賠償之基礎事實，所為減縮應受判決事項
之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定
，自應准許。
二、本件原告主張：被告謝宏宜前於100年1月2日下午6時55
分許，因受僱於被告豪建交通股份有限公司（下稱豪建公司
）而執行職務，駕駛車牌號碼為000-00號營業大貨車（下稱
被告車輛），行經桃園縣○○鄉○○村○鄰○○○○號路口，
因行車未注意車前狀況且超速行駛之過失，而不慎撞擊由原
告劉金榮所駕駛且所有車牌號碼為000-00號營業小客車（下
稱系爭車輛）右側，致系爭車輛受損，須支出拖吊費用4,00
0元，及修理費用共計234,675元（包括零件費用138,759
元及工資費用95,916元），上開零件費用經折舊後再加計工
資費用之金額為173,899元，且系爭車輛修復後仍受有交易
性貶值之損害100,000元（事故前正常車況現值580,000元
，而修復後現值480,000元），又於100年1月2日至同年
2月9日之修復期間，原告受有無法營業而收入減少之損失
共計61,503元（計算式：每日平均營業收入淨額1,577元
39日＝61,503元）；然因原告於事故發生時亦有左方車未讓
右方車先行，及行經無號誌交岔路口未減速慢行之情事，故
自負2分之1之與有過失責任。爰依侵權行為損害賠償之法
律關係，提起本件訴訟，請求行為人即被告謝宏宜及其僱用
人即被告豪建公司賠償原告所受上開損害共計169,701元【
計算式：（系爭車輛拖吊費用4,000元＋系爭車輛必要修理
費用173,899元＋系爭車輛之交易性貶值100,000元＋營業
收入損失61,503元）1/2＝169,701元】等語，並聲明：
㈠被告應給付原告169,701元，及自本件起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：就本件事故被告之肇責比例應較原告低，應非各
5成之過失，而係被告過失僅為4成，原告應自負6成過失
；又就原告所主張系爭車輛交易性貶值100,000元部分，因
被告訴訟代理人（其係被告豪建公司所投保第三人責任險之
保險公司員工）先前所處理之其他車輛於修復後僅貶值約60
,000元左右，故本件原告所述系爭車輛貶值達100,000元，
被告無法苟同，且交易性貶值在於未來還沒有發生的行為，
因為實際上並未交易，所以不應算入損害金額；另被告亦不
認同系爭車輛修復日數為39日等語，資為抗辯，並聲明：駁
回原告之訴。
四、查原告主張：被告謝宏宜於上開時、地，因受僱於被告豪建
公司而執行職務，駕駛被告車輛撞擊由原告所駕駛且所有之
系爭車輛右側，致系爭車輛受損，須支出拖吊費用4,000元
，及修理費用共計234,675元（包括零件費用138,759元及
工資費用95,916元），又原告就系爭車輛之每日平均營業收
入淨額為1,577元等事實，有高速公路車輛拖救服務收據、
統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、被告車
輛及系爭車輛車籍資料、桃園縣計程車客運商業同業公會函
等在卷可稽，並經本院依職權向桃園縣政府警察局楊梅分局
調閱道路交通事故現場圖、調查報告表、道路交通事故談話
紀錄表、現場照片、行車執照等件核閱無誤，復為被告所不
爭執，應堪信為真實。惟被告另以前揭情詞置辯。經查：
㈠兩造於100年4月7日本件言詞辯論期日，均陳明不另為聲
請行車事故鑑定，並共同請求本院依卷內之證據資料為本件
肇責之判斷，則本院自當基於渠等之訴訟主體地位，及解決
兩造私權紛爭之憲法任務，依民事訴訟法第222條第1項、
第3項自由心證原則之規定，以卷附現存所有證據資料，於
不違背論理及經驗法則之內部限制下，斟酌全辯論意旨及調
查證據之結果後，本於職權予以判斷，合先敘明。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分
向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道
，時速不得超過40公里；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施；車輛行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者
，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停
讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第
2款、第94條第3項、第102條第1項第2款前段分別定有
明文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
觀諸卷附桃園縣政府警察局就本件事故所作成之道路交通事
故肇因研判表中「肇因研判」欄所示，原告駕駛系爭車輛有
涉嫌行至無號誌、未劃分幹支道且車道數相同路口，同為直
行車，左方車未讓右方車先行，且行經無號誌交岔路口涉嫌
未依規定減速慢行之情事，而被告謝宏宜駕駛被告車輛則有
行車未注意車前狀況及涉嫌超速之情事。又原告於警詢時陳
稱：伊當時快要經過路口時還沒看到對方的車燈，伊就直接
開出路口就被對方營業大貨車957-GF撞上，伊就緊急煞車；
第一次撞擊之部位為伊車尾右後方，對方是右前車頭；肇事
當時行車速率為每小時40公里等語，而被告謝宏宜則陳稱：
伊從桃104線往大坡方向，經過桃園縣○○鄉○○村○鄰○○
○○號路口，對方營業小客車622-XR突然從路口衝出來不及
反應就撞上對方車子；伊當時發現時已撞到對方營業小客車
000-00；第一次撞擊之部位為伊車頭右前方，對方是右後車
尾；肇事當時行車速率為每小時60至70公里等語，此有卷附
道路交通事故談話紀錄表可參，本院復參酌卷附道路交通事
故調查報告表、現場圖、照片所載事故現場狀況、兩造疏失
程度等情狀，認定事故當時被告謝宏宜駕駛被告車輛固有行
車未注意車前狀況及超速之過失，惟駕駛系爭車輛之原告亦
有行至無號誌、未劃分幹支道且車道數相同路口，同為直行
車，左方車未讓右方車先行，且行經無號誌交岔路口未依規
定減速慢行之過失，又綜觀前揭一切情事，得認原告與被告
謝宏宜之過失程度及比例應大致相當，是原告主張由其自負
2分之1之與有過失責任，應值贊同，而被告所辯：就本件
事故被告之肇責比例應較原告低，應非各5成之過失，而係
被告過失僅為4成，原告應自負6成過失云云，實不足採。
㈢再按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務
，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
188條第1項前段分別定有明文。如前所述，被告謝宏宜確
有因行車未注意車前狀況及涉嫌超速之過失，撞擊原告所有
之系爭車輛致該車輛受損之行為，且被告謝宏宜係因受僱於
被告豪建公司執行職務中而肇致本件事故，則依前揭規定，
原告自得請求被告2人就其所受損害負賠償責任，惟原告須
自負2分之1之與有過失責任。又按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
定有明文；不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠
償其物因毀損所減少之價額，所謂因物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照）。查系爭車輛因本件
事故受損而須支出之拖吊費用4,000元，衡情應屬其修復前
之必要前置費用；再者，系爭車輛之修復，其零件修復既須
以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平，參酌「營利事業所
得稅結算申報查核準則」，提列折舊以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者以1月計，又依行政院公布之「固定資產
耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算
其折舊，即運輸業用客、貨車耐用年數為4年，每年折舊率
為千分之438。再者，汽車自出廠時起，即因試車使用或置
放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，並非未售出之
汽車，即得認為無折舊可言，因此，不同年份出廠之汽車其
價值自有不同（臺灣高等法院98年度上易字第257號、97年
度上易字第1002號判決理由可資參照），故系爭車輛之折舊
應以出廠年月起算，依卷附系爭車輛行車執照所示，系爭車
輛係於99年1月出廠，因無從確定於該月何日出廠，依類推
適用民法第124條第2項年齡計算規定之意旨，得推認係於
該月15日出廠，則至100年1月2日因本件交通事故毀損時
，實際折舊年數為1年，故本件系爭車輛更換新零件扣除折
舊後之價值應為77,983元，加計上開工資費用95,916元後，
系爭車輛之必要修理費用應為173,899元（計算式如附表所
示）。
㈣另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第213條第1項
、第215條、第216條分別定有明文；再者，物具有用益及
交換價值，損壞後縱經修護，其價值恆因外觀遭破壞或效用
降低等客觀因素，及令一般人較不喜好該物之主觀因素而減
損，自交換價值而言，以修護之物為交易標的者，其曾受損
壞之瑕疵基於前揭主觀因素所受之價值貶損，衡諸常情及習
慣，回復上應顯有重大困難，應許請求交易性貶值之金錢賠
償，始謂公允。查系爭車輛之正常車況現值應為580,000元
，因發生本件交通事故，經修復後現值貶損為480,000元，
有桃園縣汽車商業同業公會鑑定報告書所附鑑定報告附卷可
參，是系爭車輛因被告謝宏宜之上開過失行為而發生100,00
0元之交易性貶值（計算式：580,000元－480,000元＝10
0,000元），則依前揭規定及說明，此部分仍屬本件損害賠
償之範圍。被告固辯以：就系爭車輛交易性貶值100,000元
部分，因被告訴訟代理人先前所處理之其他車輛於修復後僅
貶值約60,000元左右，故本件原告所述系爭車輛貶值達100,
000元，被告無法苟同，且交易性貶值在於未來還沒有發生
的行為，因為實際上並未交易，所以不應算入損害金額云云
，惟不同車輛之車況及損害情節各有不同，於事故發生後之
交易性貶值自亦相異，且作成上開鑑定報告之桃園縣汽車商
業同業公會衡情應係具有公信力及專業性之鑑定單位，其並
於該鑑定報告中詳載鑑定流程、鑑定項目、相片說明等相關
依據，故其鑑定結果應屬可信，又交易性貶值損害之發生乃
著眼於潛在市場交換價值之減損，並不以已實際交易為必要
，是被告訴訟代理人徒以其先前所處理其他車輛之較低交易
性貶值，及系爭車輛並未實際交易為辯，顯不足採。再者，
系爭車輛之修復期間為100年1月2日至同年2月9日、共
計39日，有卷附桃苗汽車股份有限公司於100年4月8日所
提民事陳報變更狀及所附該公司工作傳票可參，觀諸此一工
作傳票之形式應屬該公司日常業務上所作成之文書，虛偽記
載之可能性甚低，被告固謂其不認同系爭車輛修復日數為39
日云云，惟並未提出其此部分抗辯之具體論據，又原告就系
爭車輛之每日平均營業收入淨額為1,577元，亦為兩造所不
爭執而經本院認定如前，是得認原告因本件事故受有無法營
業而收入減少之損失共計61,503元（計算式：每日平均營業
收入淨額1,577元39日＝61,503元），依前揭民法第216
條之規定，此等原告依通常情形可得預期之營業利益，亦屬
本件損害賠償之範圍。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告2人給付169,701元【計算式：（系爭車輛拖吊費用
4,000元＋系爭車輛必要修理費用173,899元＋系爭車輛之
交易性貶值100,000元＋營業收入損失61,503元）1/2＝
169,701元】，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即100
年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促
法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不予一一論述
，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
2,650元，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，應由
敗訴之被告2人平均分擔。
中華民國100年5月17日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年5月17日
附表：
零件費用為138,759元，系爭車輛自出廠至本件事故之使用期間
以1年計算，折舊為：138,759元0.438＝60,776元（小數點
以下四捨五入）。
故扣除折舊後金額為：77,983元（138,759元－60,776元＝77,9
83元）。
加計工資費用95,916元後之金額為173,899元（77,983元＋95,9
16元＝173,899元）