臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第691號
原 告 賴錦樟
被 告 習技科技股份有限公司
法定代理人 羅派克
訴訟代理人 陳志彥
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國100年4月26日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與被告於民國88年間某日簽訂買賣契約，然
係因原告罹患感冒且頭暈不適，復受被告強迫始簽訂買賣契
約，向被告購買英文錄音帶1箱（下稱系爭商品），並約定
買賣價金為新臺幣（下同）48,000元。嗣原告試聽後不滿意
系爭商品，旋於7日內將該商品退回予被告，詎被告未依約
返還價金，爰依兩造間法律關係，請求被告返還價金等語，
並聲明：被告應給付原告48,000元。
二、被告則以：原告雖主張系爭商品已寄回予被告，然被告未曾
收到原告所退回之商品，故原告應就其主張系爭商品已寄回
予被告之事實舉證以實其說。又原告既未於試聽期滿前退回
系爭商品，依約即應給付貨款予被告，詎原告迭催未理，經
被告向臺灣臺中地方法院聲請准予強制執行且執行無效果等
語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：原告於88年間，與被告簽訂買賣契約購買系爭
商品等情，為兩造所不爭執。至原告主張：因原告罹患感冒
且頭暈不適，被告竟強迫原告與其簽訂買賣契約；嗣原告試
聽後不滿意系爭商品，旋於7日內將該商品退回予被告等語
，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）
。準此，原告應就其與被告簽訂買賣契約係受被告脅迫及
業將系爭商品退回予被告之事實，負舉證之責。
（二）經查，原告固主張：原告收受系爭商品後，旋於7日內將
該商品退回予被告云云，惟原告僅空言主張其業將系爭商
品退回，然於本件訴訟中自始未能舉證以實其說，故原告
上開主張，尚難憑採。又原告雖復主張：其與被告簽訂買
賣契約當日感冒頭暈，係被告脅迫其簽約云云，然原告亦
未能舉證證明被告有何脅迫之行為，原告此部分主張，自
不足採。況縱原告主張簽訂買賣契約當天感冒乙節屬實，
然仍無法就此推論其與被告簽訂契約非自願或受脅迫，故
原告前揭主張，實屬無據。
四、綜上所述，原告自始未能舉證證明其業將系爭商品退回，亦
未舉證證明被告有何脅迫原告簽訂買賣契約之行為。從而，
原告主張被告應給付原告48,000元，為無理由，應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月17日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月17日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。