臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第4242號
原 告 林招榮
被 告 王永勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度審附民字第7號）
，本院於民國107年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰捌拾捌元，及自民國一百零七
年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆萬零伍佰捌拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：兩造均為計程車司機，被告於民國（下同）
106年8月10日凌晨2時2分許，在臺北市○○區○○○路○段
○○號前，因認原告未按順序排班搶客，竟徒手毆打原告，致
原告受有頭部損傷併上唇、雙耳、頭皮多處挫傷、右手肘挫
擦傷、臀部挫傷等傷害。原告因此支出醫療費用新臺幣（下
同）13,644元、律師費用20,000元，因受傷休養4日不能營
業，有車租損失3,600元與不能營業損失20,000元，並請求
被告賠償慰撫金142,756元，合計200,000元，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係提起本件附帶民事訴訟，並聲明：被告
應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，因認原告未按順序排班搶客，
而徒手毆打原告，致原告受有頭部損傷併上唇、雙耳、頭皮
多處挫傷、右手肘挫擦傷、臀部挫傷等傷害，而經本院107
年度審簡字第23號刑事簡易判決被告傷害罪，處拘役50日，
如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事判決在卷（見本
院卷第3-4頁），並經本院調閱該刑事卷宗查核無誤，又被
告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為
真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民法
第184條第1項前段、第193條第1項，民事訴訟法第277條前
段分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上
字第917號判例要旨參照）。本件被告不法侵害原告之權利
，已如前述，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲
就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用13,644元：
原告主張其受傷後至醫院看診以及看中醫推拿，並提出臺
安醫院與亞東醫院收據共3張1,644元（見本院卷第18-20
頁），堪認原告就此部分主張為真正。至於原告主張看中
醫推拿部分，原告自承沒有任何單據，自不足以證實原告
有此部分支出，故原告得請求之醫療費用於1,644元之範
圍內為有理由，逾此範圍，則不予准許。
⒉律師費20,000元：
原告並未提出任何單據舉證確有支出律師費用，此部分主
張自不應准許。
⒊4日不能營業之車租損失3,600元與營業損失20,000元：
原告主張其受傷後有4日不能工作，因原告向全能交通公
司租車營業，每日租金為900元，受有3,600元租金損失，
另受有20,000元之不能營業損失云云，惟依原告提出之營
業小客車租賃契約書附表記載每日租金為750元，是原告
受有之租金損失應為3,000元。又原告所駕駛之車牌號碼
000-000號計程車排氣量為1987cc，依臺北市計程車客運
同業公會函，每日平均營業收入為1,486元，是原告受有
不能營業損失應為5,944元【計算式：1,486×4＝5,944】
，逾此範圍則屬無據，應予駁回。
⒋慰撫金142,756元：
次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀
民法第195條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又民
法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得
請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟
酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影
響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決
意旨參照）。本院審酌被告以故意傷害行為造成原告受有
頭部損傷併上唇、雙耳、頭皮多處挫傷、右手肘挫擦傷、
臀部挫傷等傷害，兼衡被告傷害動機、情節等一切情狀，
認原告請求之慰撫金以30,000元為適當。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即107年1月5日（見北院107年度審附民字第7號
卷第1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無
不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付原告40,588元【計算式：醫療費用1,644元＋車租損失
3,000元＋不能營業損失5,944元＋慰撫金30,000元】，及自
起訴狀繕本送達翌日即107年1月5日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費
，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。
惟仍依民事訴訟法第79條，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年6月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年6月13日
書記官陳福華