臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第90號
原 告 林秀月
被 告 黃加臻
上列當事人間請請求損害賠償事件，本院於民國105年4月27日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國104年2月13日晚上6時5分許，於新竹縣竹北
市○○路○○○巷○號2樓之1被告住處，強壓住原告撞擊地
面磁磚，造成原告受有頭部損傷、臉開放性傷口、右手開放
性傷口等傷害，有醫院診斷書為證。故請求精神慰撫金新臺
幣（下同）20萬元。被告因本件傷害案件，雖經臺灣新竹地
方法院檢察署檢察官為不起訴處分，但原告不服檢察官上開
處分。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告家裡沒有裝照明燈，被告所述不實在。是被告一直毒打
原告，原告頭暈暈有正當防衛，被告臉沒有受傷，轉身的當
下，又把原告拉進被告家，再毒打一頓，原告有診斷書、拍
照相片及頭髮一把，代表被告把原告頭部損傷，也有住急診
室，證明被告打原告，原告沒有打被告，被告反而還來告原
告，原告被起訴，非常冤枉，這是被告設計的。之後六家派
出所員警播放監視器畫面，是被告的家裡監視器角度有問題
，是原告頭暈暈站不穩，身體滑到被告臉頰，被告臉頰甩開
，原告手上沒有拿刀子也沒有拿尖尖的，事實上沒有的事。
㈢為此，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：
原告胡亂指控、顛倒是非，以醫院診斷書內容轉嫁為被告所
傷害造成，事實上與此次兩造間發生之肢體衝突無直接因果
關係，且兩造間發生肢體衝突，是原告主動挑釁在先，因向
被告要求提供社區財務報表未果，竟將被告住宅門口照明燈
電線扯斷，及將牆上所掛葫蘆物扯落地面後再以腳踢破，被
告見狀開門質問，原告卻趁被告轉身欲入屋不備之際攻擊被
告，至今被告的傷口還在，派出所有拍照，監視器也有畫面
，這不是假的，原告講的就是原告打被告的情形，卻反而說
被告打原告，照明燈到現在還掛在牆壁上，原告都不承認，
說被告拉原告的頭髮，頭髮不是被告拉的，原告告很多人都
是用這種方法要求賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張遭被告毆打成傷，惟為
被告所否認，是本件爭點如上，析述如下。
㈡原告提起本件刑事告訴，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
以104年度偵字第9477號不起訴處分，嗣經原告聲請再議，
並經臺灣高等法院檢察署以104年度上聲議字第8628號駁回
再議聲請而確定等情，有上開不起訴處分書及駁回再議處分
書附卷可稽，並經本院調閱上開卷宗查閱無訛。觀之上開不
起訴處分書及駁回再議處分書，詳予敘明認定被告涉犯傷害
罪嫌不足之證據及理由，而原告於本院之舉證未能推翻上開
認定被告未涉犯傷害罪之理由，即難採信。準此，原告請求
，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月16日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（竹北簡易庭）提
出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月16日
書記官陳心怡