竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北簡字第113號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹北簡字第113號
原　　　告　 李文生
被　　　告　 陳菽錚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月26日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人 陳怡 澐因積欠訴外人板信商業銀行股份有限公司（下
稱板信銀行）債務，板信銀行遂聲請查封拍賣 陳怡澐 所有之
新竹縣竹北市○○段○○○○號土地（權利範圍10000分之13
6）、其上門牌號碼新竹縣竹北市○○路○○○巷○號5樓房
屋（下稱本件房地）及汽車停車位（下稱系爭車位），並經
本院以96年度執字第7271號受理在案。嗣原告於民國96年11
月間向陳怡澐買受系爭房地及車位，並簽訂不動產買賣契約
書（下稱系爭買賣契約），約定總價金新臺幣（下同）245
萬元，其中240萬元由原告直接代償陳怡澐對板信銀行之債
務。
㈡被告為辦理系爭買賣契約相關產權移轉登記事宜之地政士，
當時陳怡澐之女 曾郁璇 表示全部所有權狀均遺失，請被告向
地政機關辦理補發相關所有權狀後，再辦理權利移轉登記。
被告完成後即交付上開土地及建物所有權狀各1紙，並告知
系爭停車位即為建物所有權狀所載「共用部分」。
㈢詎系爭車位嗣竟遭訴外人永豐銀行股份有限公司（下稱永豐
銀行）以陳怡澐欠款為由，向本院聲請強制執行，現由本院
104年度司執字第5193號強制執行事件查封拍賣中。其隨即
聯絡被告，然被告表示系爭車位並無權狀，如有權狀即會過
戶等語，原告始知系爭車位所有權從未過戶至其名下。故要
求被告協助處理，然被告口頭允諾將透過債權銀行處理，事
後又推拖拒絕提供協助或賠償。嗣原告支付110,800元予永
豐銀行，永豐銀行始願啟封系爭車位。
㈣由於陳怡澐名下無財產，且系爭買賣契約由被告擬定，是被
告因業務過失，導致原告受有110,800元之損害，自應負擔
損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本訴，並聲
明：被告應給付原告110,800元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告與陳怡澐至被告處簽訂系爭買賣契約，當時陳怡澐委託
其女曾郁璇提出上開房屋及土地所有權狀正本各乙份，作為
渠等洽談之買賣標的，並未提到系爭停車位有獨立權狀，故
雙方僅約定移轉房屋及土地之所有權，被告係依據渠等約定
辦理所有權移轉登記。
㈡陳怡澐就系爭車位有獨立所有權狀之事實未告知原告，而原
告係該大樓住戶，亦不知停車位有獨立權狀之情。是被告辦
理所有權移轉時，因陳怡澐未告知且未提出系爭停車位之所
有權狀，即無法移轉系爭停車位之所有權予原告。又原告稱
陳怡澐委託其代理補發權狀等語，係屬誤會。因補發所有權
權狀，依土地登記規則之規定，需要公告30日，故而雙方簽
約（96年11月27日）至移轉登記完成（96年12月11日）與補
發權狀之時間不符。
㈢一般停車位在大樓之共同使用部分，而無獨立所有權，買受
建物同時即包含共同使用部分。而系爭車位具有獨立所有權
部分，陳怡澐並未告知，且陳怡澐亦未提出權狀，是其無法
辦理過戶等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就原告與陳怡澐簽訂系爭買賣契約，依系爭買賣契約所
載，買賣權利範圍為陳怡澐所有坐落新竹縣竹北市○○段
○○○○號土地（權利範圍10000分之136）及其上門牌號碼
新竹縣竹北市○○路○○○巷○號5樓建物，約定總價金245
萬元；本件房屋及土地前於96年間經本院96年度執字第7271
號函查封登記等情，業據原告提出不動產買賣契約書、土地
及建物登記謄本、所有權狀為證（本院卷第8-18頁），亦經
本院職權調閱上開民事卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，
堪信為真實。原告主張被告因過失未將系爭車位所有權移轉
予原告，致其受有損害，惟為被告所否認，是本件爭點即為
原告請求被告給付110,800元是否有理由，析述如下。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法
第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。又因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意
或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人為成立要件，此觀民法第184條第1項規定
即明。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知
並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而
言（最高法院48年台上字第481號判例、76年度台上字第
2724號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明
文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應
駁回原告之訴（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照
）。經查：
⒈觀之原告與陳怡澐簽訂之系爭買賣契約第1條：不動產標示
及買賣權利範圍：土地坐落新竹縣竹北市○○段○○○○號土
地（權利範圍10000分之136）、建物門牌號碼新竹縣竹北
市○○路○○○巷○號5樓房屋（權利範圍全部）等記載（本
院卷第8頁），並未包含系爭車位。綜觀系爭買賣契約全文
，均未提及買賣標的包含系爭車位所有權。核與被告於本院
審理時陳稱：雙方（原告及陳怡澐）的約定就是提出房子及
土地權狀，沒有提到車位另有一個權狀，所以系爭買賣契約
內容出售之標的未記載車位等語相符（本院卷第32-33頁）
，從而，被告主張系爭買賣標的不含系爭車位所有權等語，
尚非無據。
⒉次觀之系爭買賣契約交屋款後記載：240萬元由買方（即原
告）直接代為償還賣方（即陳怡澐）向板信銀行新竹分行所
貸款金額（經板信銀行同意金額），此係原告代為償還陳怡
澐之欠款，核與買賣標的係屬二事。原告雖主張系爭買賣價
金包含房地及車位，並以板信銀行同意上開金額為證，惟板
信銀行撤銷查封與否係與其債權金額可否受償有關，核與原
告買受標的物無涉，是原告上開主張尚難可採。
⒊再觀系爭買賣契約第13條約定：本合約若板信銀行向法院撤
銷查封，竹北地政塗銷查封登記後，又有其他債權人向法院
申請本案查封登記，造成本買賣契約雙方無法履行，則本合
約解除等記載（本院卷第10頁），亦未明載雙方買賣標的包
含系爭車位。又被告於本院陳稱：陳怡澐所有上開房地被查
封，需和銀行確認查封撤銷無問題，遂於系爭買賣契約第13
條特別增訂上開約定，以保障原告權益等語（本院卷第33頁
），核與上開文義相符，而屬可採。從而，上開約定係為免
陳怡澐債務不履行而設，亦難逕認原告買受標的即係板信銀
行查封之標的。
⒋此外，系爭買賣契約係存在原告與陳怡澐之間，被告並非系
爭買賣契約之當事人，基於債之相對性原則，被告亦不受上
開契約之拘束。從而，原告並未舉證證明被告有何故意或過
失不法侵害其權利之情事，是其請求被告負損害賠償責任，
即屬無據。
㈢綜上，原告請求被告給付110,800元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為無理由，應
予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月16日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國105年5月16日
書記官陳心怡