新店簡易庭105年度店簡字第125號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度店簡字第125號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 施榮華
　　　　　　 李祥銘
被　　　告　 張詩傑
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年5月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零貳拾元，及自民國一百零四年八
月二十一日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司牌告之二年
期儲金機動利率加年息百分之一計算之利息，暨自民國一百零四
年九月二十二日起至民國一百零五年三月二十一日止，按上開利
率百分之十，自民國一百零五年三月二十二日起至清償日止，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬零貳拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告提起本件訴訟，訴之聲明原請求被告給付新臺幣（
下同）200,020元自民國104年8月21日起至清償日止，按年
息2.375%計算之利息，暨自104年9月22日起至105年3月21日
止，按年息0.237%計算之違約金，自105年3月22日至清償日
止，按年息0.475%計算之違約金，就所請求之利率，明顯有
誤載。嗣於105年5月9日言詞辯論期日將利率部分更正為按
約款機動計息，此應屬更正事實上及法律上之陳述，非屬訴
之變更，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依第436條第2項、第385條第1項前
段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判
決。
三、原告主張：被告於102年2月7日向原告借款400,000元，借款
期間自102年2月21日起至106年2月21日止，約定利息按中華
郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，加碼年息1%計
算，另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利
率10%計付，逾期超過6個月者，按前項利率20%計付，並約
定被告如停止或遲延履行全部或一部債務本金，或發生其他
信用不良之客觀情事，經原告認定有影響被告清償能力之虞
時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎被告就上開
借款僅攤還本息至104年8月20日止，經查詢票據交換所資訊
，截至目前尚有二張退票未辦理清償註記，依約借款視為全
部到期，目前被告尚欠原告本金200,020元及如附表所示之
利息、違約金為清償。為此提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出動用申請書、授信約定書
暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、增補契約、放款
帳卡明細查詢、票據交換所第一類票據信用資料查覆單等資
料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。
五、從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定
，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用2,210元由被告負擔。
中華民國105年5月16日
新店簡易庭法官林麗真
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月16日
書記官馮姿蓉