臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第45號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 黃永仁
吳岱融
被 告 蔡鴻模
訴訟代理人 蔡昌佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟元，及自民國一百零五年一
月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺
幣參拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應
給付原告新臺幣（下同）447,670元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院
民國（下同）105年2月18日言詞辯論期日，原告變更聲明為
：被告應給付原告374,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有同日言詞辯論
筆錄在卷可參（見本院卷第110頁），核係屬減縮應受判決
事項之聲明，自應准許，合先敘明。
二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告蔡鴻模於104年4月29日上午9時50分許，駕駛車牌號碼0
0-000號營業用大貨車，行經國道三號公路南向90.9公里處
，因未保持行車安全距離而追撞原告承保訴外人 孫靜芳 所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成
原告承保之系爭車輛受損。又系爭車輛嚴重受損，依保險契
約已達全損之狀態，經原告依契約以447,670元（保險金額
503,000×賠償率89%＝447,670）賠付，並於理賠後蒙被保
險人簽復賠款同意書，原告依保險法第53條之規定取得代位
權，扣除原告將系爭車輛殘體出售處分價值73,000元後，被
告仍應就374,670元負賠償責任。為此，爰依民法第184條第
1項、第191條之2及保險法第53條之規定，提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告374,670元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為之陳述
略以：
㈠、系爭車輛出廠日為101年9月，至事故發生日104年4月29日，
已使用2年又8個月，而以101年12月27日購入全新車價69,80
0元計算折舊，折舊後金額為209,549元，復應扣除原告就系
爭車輛殘體所拍賣之價值73,000元，始為原告得請求之金額
。退步言，若認不得以全新購車價格做為折舊計算，被告就
系爭車輛維修估價單內鈑金82,575元及漆價45,000元部分均
未有意見；然零件維修費用662,671元，應計算折舊，折舊
後金額應為198,943元。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項：
㈠、訴外人孫靜芳以其所有車號000-0000號之系爭車輛，於103
年12月27日向原告投保丙式車體損失保險，保險期間自103
年12月27日起至104年12月27日止，保險金額503,000元。被
告蔡鴻模於104年4月29日9時50分許，駕駛車號00-000營業
用大貨車，行經國道三號公路南向90.9公里處，因未保持安
全距離追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，估修金額為新台幣
790,246元，已達推定全損金額。依保單條款第11條約定，
原告應賠付孫靜芳系爭車輛全損理賠金額447,670元。系爭
車輛殘體另行拍賣金額為73,000元。
㈡、新竹市汽車商業同業公會105年4月15日（105）竹市汽車商
錡字第008號函：
福斯POLO1.4型式，2012年9月出廠，排氣量1390CC自小客車
，在無重大事故及泡水情況下正常車於104年4月29日之市價
為40萬元。因未見實體車目前車況，僅以一般正常車況市價
。
四、本件爭點：
原告請求被告給付374,670元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出任意險汽車保險理賠計算書
、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路
警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、報價單、自用汽車保險內容摘要、行車執照、車輛異動登
記書、賠償給付同意書等為證（見本院卷第6至42頁），並
經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察
大隊調取本件事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀
錄表、自首情形紀錄表、談話紀錄表、診斷證明書、事故現
場照片等（見本院卷第50至85頁）核對無訛，且為被告到庭
所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查本案
發生時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參
（見本院卷第52頁），足見依車禍發生時現場狀況及客觀條
件，被告並無不能注意之情事。又被告於警詢中自陳：我從
龍潭交流道上國三往南要到彰化，於上記時、地前方內側車
道有移動性施工，前方車速減慢，我仍駛中線車道直行跟著
減速並想向外側車道變換，但因外側車道也有大型車，我無
法變換到外側車道，導致左前車頭碰撞ABL-1628自小客車，
再碰撞6756-PM自小客車等語，有談話紀錄表可參（見本院
卷第63頁），是認本件被告行經事故地點時，有未注意車前
狀況及與前車之間距，進而追撞原告承保之系爭車輛，而生
本件事故之情事；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過
失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果，是系爭所受損
害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，而被告就本件車
禍肇事應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈢、第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1
項、第3項、第216條第1項分別定有規定。查原告主張系爭
車輛估修後估修金額為790,246元，已達推定全損金額，遂
依保單條款第11條約定，賠付訴外人孫靜芳系爭車輛全損理
賠金447,670元等情，有報價單、旺旺友聯產物自用汽車保
險內容摘要、行車執照、車輛異動登記書、賠償幾復同意書
等在卷可參（見本院卷第12至42頁），可知系爭車輛確因修
復費用過鉅而進行報廢無疑。又本院認物因侵權行為而受損
害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市
價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復
者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故
發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付
之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算
定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前
已曾為請求者，以請求時之市價為準（參見最高法院96年度
台上字第172號民事裁判意旨），是原告雖以系爭車輛估修
金額高於保險金額已無修復價值，乃經由車主將系爭車輛辦
理報廢，而賠付車體險全損保險金等情；惟此屬原告依保險
契約相關條款所為處理賠償方式，對系爭車輛受損之加害人
未必有利，自不得以該項保險理賠方式拘束被告甚明。況依
新竹市汽車商業同業公會鑑價之結果，系爭車輛在無重大事
故及泡水情況下正常車於104年4月29日之市價為40萬元，此
有新竹市汽車商業同業公會105年4月15日（105）竹市汽車
商錡字第008號函可參（見本院卷第138頁），足認系爭車輛
因本件事故而全損前之市值應為400,000元，則原告就系爭
車輛車損部分，扣除拍賣系爭車輛殘值所得之73,000元後，
其得代位向被告請求賠償之金額計為327,000元（400,000－
73,000＝327,000元），逾此部分，則屬無據，不應准許。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求
，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，
原告請求自起訴狀繕本送達（105年1月12日送達，依民事訴
訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即105年1月
22日發生效力）翌日即105年1月23日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，起訴請求被告給付327,000元及自起訴狀繕本送達翌日即
105年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又被告既陳明願供擔保
請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定
相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月16日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年5月16日
書記官郭春慧