臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1484號
原 告 林茹妃
被 告 彭正一
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（104年度交附民字第12號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國105年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國一百零三年十二月十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年8月13日晚間11時許，在新北
市○○區○○路0段000號錢櫃KTV永和樂華店內飲用酒類
後，仍於翌（14)曰凌晨某時許，無駕駛執照而駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，自上址往泰山方向行駛，於同日
凌晨4時3分許，行經新北市○○區○○路與工商路口之際
，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光
號誌，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、夜間有照
明、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏於留意及此，貿然闖
越紅燈直行穿越上開路口，適有原告駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人 林俞安 沿工商路
往中興路方向行駛，同行經上開交岔路口，遭被告駕車撞擊
所駕上開車輛之右側車身，致原告受有膝挫傷、瘀傷之傷害
。原告經送醫後，計支出醫療費用新臺幣（下同）3萬元，
又因傷不良於行，往返醫院就診須搭乘計程車，計支出交通
費用3萬元，且原告任職會計，每日工資1,000元，因傷30
天無法工作，計受有工作損失3萬元，系爭車輛亦因而受損
，經維修後，計支出修復費用38萬元，併請求精神慰撫金2
萬元，合計受有49萬元之損害，被告應負賠償責任。爰依據
侵權行為之法律關係，請求被告賠償49萬元，並聲明：被告
應給付原告49萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、原告主張於上開時、地，因被告之過失致系爭車輛與被告車
輛發生碰撞，原告車損人傷之事實，業據其提出 馬偕 紀念醫
院淡水分院醫院診斷證明書、估價單各乙份為證，且被告所
犯過失傷害罪，業經本院以104年度交簡字第4057號判決處
拘役50日確定在案，有該判決附卷可稽，並經本院依職權調
取上開刑事卷宗核閱屬實，復被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
法視同自認，堪認原告之主張為真實，是被告對本事故之發
生，應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。本件被告因過失駕駛之行為，致原告受有損害等情，有如
前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有
據。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠醫療費用、交通費用、工作損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例參照）。又損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高
法院48年台上字第481號判例參照）。查本件原告主張支出
醫療費用3萬元、交通費用3萬元，並受有工作損失3萬元
等情，固據提出馬偕紀念醫院淡水分院醫院診斷證明書乙份
為證，然原告迄未更提出其他積極證據（如薪津資料證明或
所得稅申報、醫療費用收據、交通費用收據等資料）供本院
審酌證明其確有支出上開費用、有從事勞務、有休養必要或
有不良於行之情，是原告所請，於法無據，殊難遽准。
㈡修復費用：
按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責
任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提
起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯
罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，
對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯
罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事
訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年
台上第633號判例參照）。次按，刑事庭移送民事庭之附帶
民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至於移
送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。又移送
民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起
此項訴訟不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第50
2條第1項關於訴之不合法規定情形，但其移送後之訴訟程
序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款
所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁
回之，自無準用刑事訴訟法第502條第1項，以判決程序裁
判之餘地（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號
判例參照）。查本院104年度交簡字第4057號判決係認定被
告犯過失傷害罪，該法條保護之法益，為被害人之身體權，
被害人因身體權受侵害所生之財產、非財產上損害，固得提
起附帶民事訴訟請求賠償，惟如係主張同一行為除侵害被害
人之身體權外，同時侵害財產上利益者，因判決所認定之犯
罪事實，係「身體」受危害，並不及於財產受損害，是主張
同一傷害行為侵害身體權外，同時侵害財產利益，且此財產
利益之損害非因身體權受侵害所發生者，應非被害人因被告
犯普通傷害罪所受損害。是以，本件原告雖主張被告車輛與
原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞而受損，造成原告支出修復
費用38萬元等語，然非原告就被告傷害行為侵害原告身體權
所造成之損害，原告就此部分提起附帶民事訴訟請求賠償，
揆諸前揭說明，自非合法，應予駁回。
㈢精神慰撫金：
查原告因本件車禍受有膝挫傷、瘀傷之傷害，在身體上或心
理上受有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原告大學畢業，名下
無不動產，103年度給付總額4萬餘元，被告國中畢業，名
下無不動產，僅汽車一輛，103年度無任何給付，業據原告
陳明 在卷，復有兩造103年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可稽，再審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，
被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認
為原告請求精神慰撫金2萬元，尚屬過高，應減為8,000元
始為適當。故原告請求被告賠償精神損失8,000元，於法有
據，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,000元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年12月16日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部不合法，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第
3款、第249條第1項第6款，判決如主文。
中華民國105年5月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月13日
書記官葉子榕