中壢簡易庭106年度壢小字第693號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度壢小字第693號
原　　　告　 林志遠
訴訟代理人　 蘇秋雪
被　　　告　 彭遇麟
訴訟代理人　 黃麗慧
上列當事人因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定（105年度審易字第3191號）移送
前來，本院於民國106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零伍佰元，及自民國一○六年三月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造均為桃園市龍潭區龍人社區之住戶。被告在
桃園市龍潭區龍人社區之居所內，飼養土黃色犬隻1隻，本
應注意飼主需將犬隻以狗鍊、狗繩繫牢狗隻，或在狗隻嘴部
配戴狗口罩，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，而依
當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，上開犬
隻遂於民國105年6月17日7時45分許，在桃園市龍潭區龍
人社區警衛室附近，咬傷原告之左小腿，致原告左小腿外側
受有約2公分淺擦傷之傷害。原告因受傷而支出醫藥費新臺
幣（下同）500元，為報案、蒐集證據及出庭地檢署或調解
委員會，共支出交通費14,800元，並因此請假5日，在無特
休假情況下，請假每日扣薪1,136元，故扣薪5,680元，再
加計精神慰撫金79,020元，合計請求100,000元。為此，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告一直希望與原告和解，惟兩造所認定金額差
距過大，未能和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
（一）本件被告之過失傷害行為，業經本院刑事庭以105年度壢
簡字第3191號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算一日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院
於106年6月28日以106年度上易字第1301號判決上訴駁
回確定在案，此有有上開刑事判決書2份在卷可稽（見本
院卷第4頁、第5頁、第47頁及第48頁），而被告僅就刑
度過重不滿，並未否認所飼養之犬隻咬傷被告，自堪信原
告遭被告所飼養之犬隻咬傷之事實為真正。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但
依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注
意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第190條第1項分別定有明文。經查，被告
為該犬隻之占有人，於事發時對其犬隻有控制管領之能力
，其就本件事故之發生有未盡飼主看管犬義務之過失，而
其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，業據認定
如前，是被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。茲就原告
得請求之損害賠償金額，分述如下：
1、醫療費用部分，得請求500元：
原告主張其因本件事故受有上開身體傷害結果，共計支出
醫療費用500元等語，雖未提出醫藥費收據，惟其所受左
小腿外側受有約2公分淺擦傷之傷害等情，有上開診斷證
明書等件為證（見105年度偵字第18644號卷第11頁頁）
，為防傷口惡化或罹傳染性疾病，自有必要至醫療院所治
療。又原告所請求之醫療費核與綜合性醫療院所之掛號費
相當，從而，原告所請求之醫療費用500元，尚屬合理，
應予准許。
2、原告為報案、蒐集證據及出庭地檢署或調解委員會而請假
5日所支出交通費及受薪資損失部分，不得請求：
原告雖主張其為報案、蒐集證據及出庭地檢署或調解委員
會而請假5日（每日薪資1,136元），薪資損失5,682元
，並因此支出交通費14,800元等語。惟關於蒐集證據、調
解、出庭所耗費時間、交通費或請假之薪資損失，乃原告
公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認
與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求
，亦難准許。
3、精神慰撫金部分，得請求30,000元：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。再精神慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相
當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體
、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223
號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查被告
之過失行為致原告受有左小腿外側受有約2公分淺擦傷之
傷害，自屬不法侵害原告之身體，是原告主張其因而受有
精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，亦
應予准許。爰審酌原告104年度、105年度收入分別約50
,000餘元及170,000餘元，名下無財產；被告於104年度
、105年度收入分別約120,000餘元及1,000餘元，名下
財產約13,000,000元，有本院依職權查詢之原、被告稅務
電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可參（見本院卷第
54頁至第57頁及第26頁至第31頁），並依兩造之身份地位
、經濟狀況、原告傷勢及驚嚇等情，綜合審酌上開情狀，
認原告請求精神慰撫金30,000元，尚屬適當，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查附民起訴狀繕
本係於106年3月13日為被告所收受，有送達證書1份附
卷可稽（見本院附民卷第7頁）。從而，原告自得請求被
告給付自附民起訴狀繕本送達翌日即106年3月14日起至
清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付30,500元（計算式：500元＋30,000元＝30,500元），
及自106年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額程式所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於預供擔
保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國106年11月8日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月8日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。