臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2887號
原 告 東新交通企業有限公司
法定代理人 陳蕭鳳
訴訟代理人 郭昭賓
被 告 楊子毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟玖佰柒拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）106年7月20日14時16分
許，騎乘車牌號碼（下同）893－LMS號普通重型機車，沿台
中市○○區○○路2段外側快車道，往逢大路方向直行，行
經河南路2段225號前時，因疏未注意車前狀況，撞及同向前
方原告所有由訴外人郭昭賓駕駛之TDB－7275號之營業用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，經送修後支出修
理費用共計新台幣（下同）2萬元。另系爭車輛係做為計程
車營業使用，於送廠修復期間無法營業，台中市計程車每日
每車營業總收入為3,500元，而送廠修復時間為10日，致有
營業損失3萬5000元，上開合計為5萬5000元，被告過失撞損
系爭車輛，依民法第184條第1項前段及第196條規定，自應
負損害賠償責任。訴之聲明：被告應給付原告5萬5000元。
三、原告主張被告於上揭時地騎乘893－LMS號普通重型機車，因
疏未注意車前狀況，撞及同向前方原告所有由訴外人郭昭賓
駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損，其已支出修復費用1萬8
890元之事實，業據其提出估價單為證。且經本院向台中市
警察局第六分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖
、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片查
閱屬實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為
真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故係因被告騎車途經肇事地點時，
撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，既如前述，則系爭車
輛所有人就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用89
3－LMS號普通重型機車時侵害其對系爭車輛之所有權而發生
，是被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係甚明
，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有
過失。
五、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段，定有
明文。查本件車禍事故發生時，被告係騎乘893－LMS號普通
重型機車，沿台中市○○區○○路2段外側快車道往逢大路
方向直行，行經河南路2段225號前時，撞及系爭車輛，致使
系爭車輛毀損而肇事。參酌，訴外人郭昭賓於警詢時 陳明 ：
「我駕駛營小客車TDB－7275號由福上巷沿河南路2段外側快
車道往逢大路方向行駛，於肇事地點，事故發生前我沒有看
到對方（普重機車893－LMS），接著就發生碰撞，我的右後
車尾與對方碰撞（位置不詳），我下車詢問對方需不需要協
助，接著對方趁我不注意，就騎車離開，未留下任何資料即
離去。」等語，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷
可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確，顯見被告行
經本件車禍肇事地點時，理應注意車前狀況，以預防危險之
發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意車前狀
況，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損。足徵，被告對本
件車禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。
六、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。民法第184條第1項前段、191條之2及第196條，分別
定有明文。本件被告過失侵害原告系爭車輛，致原告所有系
爭車輛受損之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌
如下：
（一）車輛修理費部分：
按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所
減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院
77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告
既因過失不法毀損系爭車輛，已如上述。是揆諸前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償
金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除
。查系爭車輛送修支出修理費合計1萬8890元，其中零件費
用為7,520元、工資費用為1萬1370元等情，業據原告陳明在
卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業
用小客車之耐用年數為4年，及依定率遞減法每年折舊千分
之438，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該
車係於105年4月出廠，直至106年7月20日本件事故發生日止
，實際使用日數約為1年3個月又20日，依「營利事業所得稅
結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計」。因此，系爭保車應以使用1年4個月期間計算折
舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為3,
609元【計算方式：7,520×（1－0.438）＝4,226，4,226×
0.438×4/12＝617，4,226－617＝3,609（元以下均4捨5入
）】，再加計前揭工資費用，則被告應賠償之必要修理費合
計為1萬4979元（計算方式：3,609＋11,370＝14,979）。
（二）營業損失部分：
原告主張因修復系爭車輛受有10日之營業損失，業據原告提
出台中市汽車駕駛員職業公會證明書為證，台中市計程車每
日每車營業總收入為1,800元，應為可採。是原告主張被告
應給付因系爭車輛修復期間之營業損失為18,000元（計算式
：1,800×10＝18,000），自屬有據，應予准許。
七、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2及第19
6條侵權行為之法律關係，於3萬2979元（即14,979＋18,000
元＝32,979）所述範圍內之請求為有理由，逾此範圍外之請
求，洵屬無據。綜上所述，本件原告請求被告給付3萬2979
元，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至
原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年11月8日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月8日
書記官林奕珍