臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2555號
原 告 張宣旻
訴訟代理人 陳秉榤 律師
複 代理人 賴嘉斌 律師
被 告 金牛生物科技股份有限公司
法定代理人 翁朝騰
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106年10月20日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆佰伍拾元，及自民國一０六年四月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國105年9月29日簽訂經銷會員入會申請
書（下稱系爭契約）加入被告所經營之多層次傳銷事業，並
以新臺幣（下同）105,000元購買經銷商品2600PV配套，成
為被告金級經銷會員，依約原告應享有首購（4套）及12套
年重消套組（1套/月）之商品權益。惟原告交付上開款項後
，被告竟遲未交付任何商品予原告，原告遂於106年1月3日
寄發存證信函予被告，表明依多層次傳銷管理法第21條第1
項規定終止兩造系爭契約，並退出被告多層次傳銷事業，且
限被告於文到7日內聯繫原告辦理退貨事宜（原告實未曾收
到任何商品，應為退款），然被告仍置之不理，為此依不當
得利之法律關係，請求被告公司返還購買商品所交付之價金
105,000元；退步言之，原告依多層次傳銷管理法第21條第1
項前段規定，得隨時以書面終止契約，系爭契約業已於存證
信函送達時終止，則依多層次傳銷管理法第21條第2項規定
，被告亦應於終止後30日內接受原告退貨之申請，並以原購
價格90%向原告買回商品；惟被告自始未交付任何商品，為
此依多層次傳銷管理法第21條第2項規定，請求被告返還已
給付之購買商品價金105,000元之90%即94,500元（計算式：
105,000x90%＝94,500）等語。並聲明：被告應給付原告10
5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未另行
提出其他書狀為何爭執；然前於支付命令異議狀中略以：本
件債務尚有糾葛等情置辯。
四、本院得心證之理由
（一）查原告主張伊於上開時日簽訂系爭契約加入被告所經營之
多層次傳銷事業，並以105,000元購買經銷商品2600PV配
套，成為被告金級經銷會員，依約伊應享有首購（4套）
及12套年重消套組（1套/月）之商品權益；惟伊交付上開
款項後，被告竟遲未交付任何商品予伊，伊遂於106年1月
3日寄發存證信函予被告，表明依多層次傳銷管理法第21
條第1項規定終止兩造系爭契約，並退出被告多層次傳銷
事業，且限被告於文到7日內聯繫原告辦理退貨事宜，然
被告仍置之不理等情，業據原告提出經銷會員入會申請書
、被告公司事業手冊、存證信函、多層次傳銷管理系統已
完成報備名單、經銷會員資格取得說明及經銷加盟制度簡
表等為證（見支付命令卷第8至11頁、本院卷第23至41頁
），而被告前僅空言陳稱本件債務尚有糾葛，然未具體提
出任何抗辯事由，復被告已於相當時期受合法之通知，於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀為何爭執，
是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。
（二）按多層次傳銷管理法第5條規定：「本法所稱傳銷商，指
參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣
金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹
之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得
佣金、獎金或其他經濟利益與多層次傳銷事業約定，於一
定條件成就後，始取得推廣、銷售商品或服務，及介紹他
人參加之資格者，自約定時起，視為前項之傳銷商。」，
故多層次傳銷制度，係由多層次傳銷事業之會員推薦他人
加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度，亦即藉
由傳銷商本身推廣、銷售商品及推薦他人加入建立銷售組
織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。實務上，多層
次傳銷傳銷商與事業間之權利義務關係，是以發展具多數
層次之組織體系及獎金制度為主要，惟具多層組織架構及
獎金制度之行銷活動，並非多層次傳銷所專有，故具有該
等特徵者，尚非當然即為多層次傳銷，而應受多層次傳銷
管理法之規範。又按多層次傳銷之傳銷商（參加人），常
為經濟上弱者或缺乏社會經驗者，容易一時衝動而加入，
又多層次傳銷往往對傳銷商諸多限制，使無法退出，故10
3年1月29日制定多層次傳銷管理法於第20條及第21條明文
規定傳銷商得解除、終止契約退出傳銷組織，核其規範意
旨，係賦予參加之傳銷商「猶豫權」，使傳銷商於訂約日
起30日內，得以書面任意解除或終止契約，或於該期間經
過後，得隨時以書面終止契約，退出多層次傳銷計畫或組
織，並要求退貨；多層次傳銷事業則應於契約終止生效後
30日內，接受傳銷商退貨之申請，並以傳銷商原購價格百
分之90買回傳銷商所持有之商品，而以該條所設相當於民
法第259條之特別規定，處理傳銷商與多層次傳銷組就相
互間已為給付互負返還之義務及其結算方式。至此既稱「
買回」，即以完整之商品（或服務）作為買回標的，課與
多層次傳銷事業買回義務，主要係考量兩造法律關係已因
時間經久轉趨複雜，故以「原購價格」之1成責與傳銷商
負擔，以衡平傳銷商任意終止所可能對於多層次傳銷組織
之損失。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
為民法第179條所明定。查原告係透過伊上線即訴外人陳
泰年於105年9月29日至被告公司，以105,000元購買商品
之同時申請成為被告金級2600PV經銷商，嗣於106年1月3
日寄發存證信函予被告，表明依多層次傳銷管理法第21條
第1項規定終止兩造系爭契約，並退出被告多層次傳銷事
業及要求退貨，既如前述，依前揭說明，原告於105年9月
29日，乃係支付一定代價以申請成為被告傳銷商，而向被
告公司購買貨品，屬被告多層次傳銷事業組織之傳銷商無
訛，承此，原告於伊訂約日30日之期間經過後，方依多層
次傳銷管理法第21條第1項規定以書面不附理由終止系爭
契約，退出多層次傳銷計畫或組織，並要求退貨，自屬於
法有據，已生合法終止兩造系爭契約之效力。準此，被告
依同法第21條第2項規定則有義務於契約終止生效後30日
內，接受傳銷商退貨之申請，並以傳銷商原購價格百分之
90買回傳銷商所持有之商品無疑，蓋因被告就該百分之90
價金已失其法律上之原因，自應返還予原告；至其餘百分
之10之價金，則屬責與傳銷商負擔，以衡平傳銷商任意終
止所可能對於多層次傳銷組織之損失之規定所致，且與傳
銷商品業經交付予傳銷商與否尚無干涉，是被告受領此部
分價金，仍有法律上之原因，當毋庸返還原告甚明。又以
，因原告於被告遲延給付商品時，並未先定相當期間催告
被告給付商品，俟被告於期限內不履行，再依民法第254
條規定解除契約，而係依多層次傳銷管理法第21條第1項
規定任意終止系爭契約並要求退貨，已如前述，復為原告
所不爭，自應有多層次傳銷管理法第21條第2項規定之適
用，則原告尚無從依民法回復原狀規定請求被告返還全部
已交付之價金至明。是以，原告本於不當得利、多層次傳
銷管理法第21條第2項規定，請求被告退還商品價金105,0
00元之百分之90即9萬4500元，應屬有據，當為准許；至
原告逾此範圍之主張，尚嫌無據，應予駁回。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。查原告對被告之上開債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延
責任。準此，原告請求被告公司自支付命令送達之翌日即
106年4月14日起（本件支付命令於106年4月13日送達被告
公司之法定代理人，見支付命令卷第23、24頁）至清償日
止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依不當得利、多層次傳銷管理法第21條第2
項規定，請求被告退還商品價金9萬4500元，及自106年4月1
4日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由
，當為准許；至逾此範圍之主張，尚嫌無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應就原告勝訴部分依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用
額為1,110元（裁判費1,110元），依同法第79條規定，命其
中1000元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國106年11月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月8日
書記官林錦源