裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第151號民事判決
裁判日期：民國90年03月26日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一五一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十八結婚，初尚和睦，生有子女四人。家中開銷及子女之扶養費，向來由原告張羅，然近來兩造一有口角，即遭被告拳打腳踢，已達四次，最近一次於九十年一月十九日十一時四十五分許，被告為向銀行借款，強迫向原告拿印章，原告不從，便因此細故毆打原告，原告向法院聲請通常保護令而獲准。原告遭受不堪同居之虐待，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，請求判決准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份、通常保護令各一份為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到庭，然以前曾到庭為下列聲明及陳述：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：我很愛原告，但是她娘家環境好，學識也高，所以瞧不起我。九十年一月十九日發生爭執，係因原告拒絕將印章交給我，以致無法向銀行辦理貸款。
三、未提出任何證據。
丙、本院依職權調閱本院九十年度家護字第六十八號卷。理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款行情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張與被告為夫妻關係，被告於夫妻生活中，四次毆打原告，已造成不堪同居之虐待，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，請求判決准許與被告離婚。
三、被告則以至今仍深愛原告，因原告娘家人瞧不起被告，而相處不睦，被告並未虐待原告，亦不願離婚等語資為抗辯。
四、按夫妻之一方受不堪同居之虐待者，他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。經查，兩造係夫妻關係，有戶籍謄本卷可查，堪信屬實。次查原告主張遭被告不堪同居之虐待，被告雖予否認，然原告結婚多年來，遭被告四次毆打等事實，業據證人 吳錦秀 到庭證述在卷，且被告於九十年一月十九日在高雄市○○路口出手毆打原告，致原告受有顏面二乘二公分瘀血二處、右手食指一公分撕裂傷、全身多處挫傷等傷害，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書一份在卷可查，被告並因此而經本院核發保護令，禁止被告再對原告為身體上或精神上不法侵害行為，亦不得為騷擾行為，此亦有本院九十年家護字第六十八號民事通常保護令一份在卷可查，並經本院調閱該案卷宗屬實，又被告坦承因欲向原告拿印章，原告不從始出手搶奪傷及原告等語，足見原告主張遭被告不堪同居之虐待堪信屬實，被告空言否認，不足採信。從而原告依上開法律規定請求離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年三月二十六日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官吳文婷右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年三月二十六日~B法院書記官王少玲