臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第1423號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李宗隆
被 告 乙○○
號
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年5月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張持有原告所簽發之票載發票日期為民國94
年4月18日、票載金額為新台幣7,875元、並由第三人金龍保
全股份有限公司背書轉讓之支票1紙，詎原告屆期提示竟不
獲兌付，原告爰本於票據關係，請求被告應給付上開票款及
自94年4月18日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
等語。
二、經查，原告就其上開主張，雖已提出支票與退票理由單各1
份為證。被告對於上開支票之真正，雖不爭執，然辯稱伊係
為支付保全費用而簽發上開支票予金龍保全股份有限公司，
但該公司嗣後並未履約，況原告迄今始向請求給付票款，請
求權時效已經消滅等語。按票據上之權利，對於支票發票人
自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22
條第1項有明文規定，是上開支票之發票日期為94年4月18日
。前已述及，又原告迄至96年4月20日始提起本件給付票款
之訴，本於票據關係向被告請求給付票款，則依據上開法文
之規定，被告為時效消滅之抗辯，應屬有據，從而原告請求
給付上開票款與利息，為無理由，不能准許。又本案事證已
臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決
結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 匡 偉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
書記官戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。