臺灣高雄地方法院99年度聲字第542號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第542號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月26日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第542號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請宣告沒收案件（99年度執聲字第1781號），本院裁定如下：
主文扣案之市內電話機壹具、傳真機壹具、錄音機壹台、計算機壹台、錄音帶壹捲、下注用簽單捌張、匯款單壹張均沒收。
理由
一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又按刑法第40條原僅規定「沒收於裁判時併宣告之。但『違禁物』得單獨宣告沒收。」，而刑法於民國94年2月2日修正時（自95年7月1日起生效施行），因立法者認為刑法分則或刑事特別法關於「專科沒收」之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之（見該條立法理由第2段），將「單獨宣告沒收」之規定，修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」另刑事訴訟法固於91年2月8日增定第259條之1，規定為：刑事訴訟法第259條之1檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，惟觀諸該條之立法理由記載：「實務上檢察官依職權為不起訴處分後，對被告供犯罪所用或供犯罪預備即因犯罪所得之物，若非違禁物，即無法單獨宣告沒收，本法增訂之緩起訴制度亦有相同之問題...」，又因刑法第40條第
2項於95年7月1日修正施行時，已將聲請單獨宣告沒收之物擴及於「專科沒收之物」，是以違禁物、專科宣告沒收之物，足認於檢察官為不起訴或緩起訴處分後，均得依首揭刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，始符刑法第40條第
2項之立法意旨。又按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦定有明文，是無論當場賭博之器具或在賭檯、兌換籌碼處之財物均屬前揭得單獨宣告沒收之專科沒收之物。
二、聲請意旨略以：被告因賭博案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第3811號緩起訴處分確定，有緩起訴處分書附卷可憑，扣案之市內電話機1具、傳真機1具、錄音機1台、計算機1台、錄音帶1捲、下注用簽單8張、匯款單1張均屬當場賭博之器具，不問屬於被告與否，均應沒收之物，爰依刑法第40條第2項聲請宣告沒收等語。
三、經查：本件被告涉犯刑法第266條第1項、第268條之罪。而本件扣案之市內電話機1具、傳真機1具、錄音機1台、計算機1台、錄音帶1捲、下注用簽單8張、匯款單1張均為被告當場賭博所用之器具，均據被告供承在卷，依前揭說明，上開物品均屬「專科沒收」之物，則檢察官依首揭刑法第40條第2項規定，不以屬於犯人所有為限，得隨時聲請本院單獨宣告沒收，自應依前開規定予以單獨宣告沒收。
四、綜上，本件聲請核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第22
0條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。中華民國99年7月26日
刑事第五庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月26日
書記官陳仙宜