臺灣高雄地方法院99年度聲字第383號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第383號刑事判決

裁判日期：民國99年07月26日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度聲字第383號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度聲沒字第359號），本院判決如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第4622號為不起訴處分在案，而查扣之搖含第二級毒品MDMA成份之搖頭丸1顆屬違禁物，依法應予沒收，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，再按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，亦為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依上開刑法規定由檢察官聲請單獨宣告沒收（最高法院78年台非字第72號判例參照）。
故依現行刑法，欲宣告沒收之違禁物，原則上應於有罪判決時，一併宣告沒收，僅於犯罪行為因法律上或事實上原因，對其行為人為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，既無主刑，從刑即無所附麗，案內之違禁物無從宣告沒收，此時檢察官始得聲請法院單獨宣告沒收。再按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而宣告之，且宣告沒收之物，亦應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。
三、查扣案之藍綠色錠劑1顆經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，固檢出MDMA成分（驗前淨重0.299公克、驗後淨重0.283公克），有該院98年9月22日出具之檢驗報告1紙（報告編號：0000-000）在卷可憑。惟被告為警查獲後採集之尿液，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，僅呈安非他命與甲基安非他命陽性反應，MDMA、MDA則呈陰性反應，有該院98年7月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可佐，是被告是否亦曾施用第二級毒品MDMA，尚有可疑。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有施用第二級毒品MDMA犯行，依罪疑唯輕原則，應認不能證明被告施用第二級毒品MDMA。至被告持有上開第二級毒品MDMA，另涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品MDMA罪嫌，自應由聲請人另行偵辦，上開扣案之含第二級毒品MDMA成份之搖頭丸1顆既屬被告涉犯持有第二級毒品罪嫌之重要證物，聲請人既未追訴該犯行即先行聲請宣告沒收銷燬該毒品，此部份聲請於法未合，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月26日
刑事第三庭法官陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月26日
書記官陳玉娥