臺灣臺中地方法院100年度小上字第24號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年小上字第24號民事判決

裁判日期：民國100年05月04日

裁判案由：買賣糾紛

臺灣臺中地方法院民事判決100年度小上字第24號上訴人 謝志忠
羅振明 被上訴人臺興電子企業股份有限公司法定代理人 林萬興 上列當事人間買賣糾紛事件，上訴人對於民國100年2月17日本院沙鹿簡易庭100年度沙小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院沙鹿簡易庭。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，或其標的金額或價額在500,000元以下，經當事人書面合意適用小額程序者，始得適用小額程序，此觀民事訴訟法第436條之8第1項、第4項之規定甚明。又「應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限」、「前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判」民事訴訟法第436條之26第1項、第2項分別定有明文。
二、經查，本件上訴人謝志忠、羅振明於原審所提起之訴，係請求被上訴人需依約交付上訴人謝志忠及羅振明ACER電腦11.6吋輕薄小筆電AspireOneAO751h（藍色）及其贈品即原廠11吋保護內袋、2GDDRII記憶體、鍵盤保護貼及電腦萬用鎖頭（下簡稱系爭商品），該型號之電腦依被上訴人於原審所主張售價應為18,500元，而上訴人謝志忠及羅振明以網路交易之方式分別訂購6臺、3臺，其價值經核各為111,000元、55,500元，且被上訴人因不願履行上開買賣契約，同時需賠償上訴人謝志忠及羅振明各33,000元、16,650元之懲罰性違約金，故上訴人謝志忠及羅振明於本案之訴訟標的金額各144,000元、72,150元等情。是既然本案訴訟標的金額達100,000元以上，未逾500,000元，又無當事人書面合意適用小額程序之情形，則依法自不得行小額訴訟程序。從而，本件訴訟不得適用小額訴訟程序，而應適用簡易程序，乃原審竟誤用小額訴訟程序，其訴訟程序自屬有瑕疵。復參以上訴人上訴理由明敘其不同意繼續進行小額訴訟程序，堪以認定兩造間並無書面合意適用小額程序之情形，是依前開所述之法律規定，本院即不得自為裁判。爰依民事訴訟法第436條之
26第1項前段、第3項之規定，不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審法院更為適法之裁判。
三、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之26第1項前段、第3項，判決如主文。
中華民國100年5月4日
民事第二庭審判長 王明
法官鍾啟煒法官林慶郎正本係照原本作成本判決不得上訴中華民國100年5月4日
書記官王淑燕