臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第258號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告陳科宏
選任辯護人林盛煌律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1071號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度訴字第133號），經本院改行簡易程序，本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度苗簡字第287號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨詳如附件即臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官114年度偵字第1071號追加起訴書所載。
二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按同法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨參照）。
三、經查，本案追加起訴意旨雖以另案被告 洪英棋 前因詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第11539號提起公訴，由本院以114年度訴字第60號審理中（下稱前案），本案與前案為數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。惟本案追加起訴，係於民國114年2月11日繫屬本院，有臺灣苗栗地方檢察署114年2月8日苗檢映廉114偵1071字第1149003420號函上本院收文章及本案追加起訴書1份在卷可稽，而前案業於114年2月10日辯論終結在案，並於114年2月24日宣判，此有前案之審判筆錄、判決書附卷可憑。從而，檢察官於前案第一審言詞辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第三庭 審判長法官 魏正杰
法官 劉冠廷
法官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅晴
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日