裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第609號民事判決
裁判日期：民國103年11月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第609號原告0000-000000（真實姓名、住址詳卷）法定代理人0000-000000A（真實姓名、住址詳卷）訴訟代理人 盧建宏 律師被告 鄧金漢 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度侵訴字第
197號刑事案件提起附帶民事訴訟（102年度侵附民字第40號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國103年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一百零二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠被告與原告父親為好友，原告父親因故無法照顧原告，即約
定於被告假釋出監前2、3個月，將原告託付予斯時居住在桃園縣中壢市○○路○段某處（下稱中北路2段住處）之被告姊姊照顧，嗣被告於民國100年7月26日假釋出監，並返回中北路2段住處與其姊姊、母親、女兒及原告共同居住，惟因中北路2段住處之房間數不足，被告乃於100年8月底攜原告至桃園縣中壢市○○路○段某處租屋（下稱中北路2段租屋處）居住。詎被告明知原告當時年僅8歲，竟分別基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於中北路2段租屋處對原告為下列犯行：
⒈於100年8月底某日之晚間11時、12時許，於原告觀看電視
時，違反原告之意願，一手伸進原告上衣領口內撫摸原告之胸部，另一手則伸進原告短褲及內褲內撫摸原告之下體，經原告口頭制止且以手阻擋，及以身體閃躲後，被告仍將原告之手撥開而持續撫摸約1、2分鐘，始停止撫摸，以此違反原告意願之方法，對原告為強制猥褻之行為得逞。
⒉於前揭猥褻行為3日後之該日晚間11時、12時許，同樣於原
告觀看電視時，違反原告之意願，一手伸進原告上衣領口內撫摸原告之胸部，另一手則伸進原告短褲及內褲內撫摸原告之下體，經原告口頭制止且以手阻擋及以身體閃躲後，被告仍將原告之手撥開而持續撫摸約1、2分鐘，始停止撫摸，而以此違反原告意願之方法，對原告為強制猥褻之行為得逞。
⒊於前揭猥褻行為4日後之該日晚間9時、10時，趁原告在浴
室內洗澡時開門進入，被告佯稱欲幫原告洗澡，遭原告口頭拒絕，被告竟違反原告之意願，以雙手撫摸當時未穿衣服之原告胸部、下體及大腿，經原告以雙手推開被告身體後，被告仍持續撫摸原告，惟因原告接續用力推開被告，被告始停止作罷，被告以此違反原告意願之方法，對原告為強制猥褻之行為得逞。
㈡被告之上開不法行為係侵害原告之身體、健康、貞操及性自
主決定權等人格法益，刑事部分業經判決有罪在案，然被告犯後一再飾詞狡辯，對其所作所為從未對原告道歉，亦無任何賠償或彌補之行為，足認被告毫無誠意，更加深原告之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新台幣（下同）100萬元之精神慰撫金。
㈢原告目前就讀國小六年級，為單親家庭，由母親照顧生活起居，家庭經濟狀況為小康。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠伊對刑事一審判決認定之犯罪事實有意見，伊已對刑事一審
判決提起上訴。伊目前從事成衣買賣，每月收入約4至10萬元，名下有1部汽車，目前居住在姐姐所有之房屋。
㈡並聲明：
⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠本件原告就其主張之上開㈠之事實，係以刑事一、二審判
決所引用之刑事相關卷證，含原告及其法定代理人於警詢、偵審中之證述、法務部調查局101年10月26日調科參字第00000000000號測謊報告暨測謊鑑定過程參考資料、原告及被告分別手繪之刑案現場圖等為證。查被告所涉之刑事妨害性自主案件，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴（10
1年度偵字第10403號），由本院刑事庭於103年2月13日以101年度侵訴字第197號案件，判處被告對未滿14歲之女子以其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為，共3罪，各處有期徒刑3年6月，應執行有期徒刑6年，被告不服提起上訴，業經台灣高等法院於103年10月7日以103年侵上訴字第212號判決駁回被告之上訴等情，有上開刑事一、二審判決各1件在卷足稽（見本院卷第4至7頁、第40至46頁），復經本院調閱刑事卷宗核閱無訛，是原告此部分之主張堪信為真實。
㈡被告雖抗辯：其對刑事一審判決認定之犯罪事實有意見，並
已提起上訴等語，然被告於本件審理時並未指出其否認之情節為何。據被告於刑事二審之上訴理由謂：由社工 鄭竣聰 之證詞可知，原告係經常逃學之人，一個經常逃學之人通常也是會說謊之人，故原告指控被告摸其胸部及下體，應係說謊及誇大之詞，況原告若與其母親相處良好，豈會在與母親相處數月後始指控被告對其強制猥褻，原審以原告片面之詞所為之認定實有違誤云云。經查，台灣高等法院103年度侵上訴字第212號刑事案件就被告之上開抗辯經調查後業已認定：「被告稱A女（即本件原告）有說謊習慣，B女（即本件原告之法定代理人）又懷恨被告，才設詞誣陷云云，然A女縱有逃學說謊之情形，亦與孩童貪玩且擔心長輩責備之情形相符，而非特殊少見之情，再證人B女既經檢察官及法官告知具結意義而為上開證述，且證人A女、B女所述又與測謊結果等客觀證據相符，自無法僅因被告前開臆測，即認其等所證不實。再參酌證人即社工鄭竣聰於偵查中陳稱：本件一開始是在100年10月時，由學校通報嘉義市社會處，當時是因為A女經常逃學不去上學，而且A女的情緒很不穩定，常常會說一些不想活的話，也會不信任B女，後來社會處介入後才知道原來是由爸爸照顧A女，但是爸爸又把A女丟給別人照顧，A女可能因此有不安全感，而且會恐懼，只是當時不知道原因，後來經過B女及B女之男友還有社會局及學校的輔導資源努力後，A女才建立安全的依附關係，後來過了幾個月，A女才願意把發生的事情告訴B女等語（見偵字卷第31頁），可知A女係在相關人員協助及B女之努力下，始對B女逐漸產生信賴，進而將本案過程告知B女，並非B女刻意引導及教唆誣陷被告；又被告於原審審理時亦稱：當初
A女之父親置之不理，A女整天哭著說要找B女等語（見刑事一審卷第110頁），亦徵A女因受被告侵害，無意與被告同住，方會哭訴欲尋生母；惟A女甫經生母接回時，亦未吐露上情，係經學校輔導單位察覺有異，介入協助並經A女與
B女建立信賴關係後，始告知上情，益見A女雖受被告侵害而身心受創、情緒不穩，然均無主動揭發誣陷被告之意」等情明確（見本院卷第44、45頁刑事判決影本）。故被告抗辯：一審刑事判決認定之前揭事實有違誤云云，並無可採。是原告主張：被告於上開時地，有以違反其意願之方法，對其為強制猥褻之行為已堪認定。
㈢再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告之行為係侵害原告之身體、健康、貞操及性自主決定權，且情節重大，原告自得依前開侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金。查原告於事發時年僅8歲（91年10月出生），家庭狀況小康，由母親單獨照顧；而被告目前從事成衣買賣，每月收入約4至10萬元，名下有汽車1部等情，業據兩造陳明（見本院卷第18頁反面、第39頁），並有兩造
102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第30至34頁）。本院斟酌兩造之身分、資力、原告之受害程度，及被告行為後迄今之態度等情，認原告請求賠償之金額以50萬元為允當，逾此部分之請求應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年10月4日（本件係於102年9月23日為寄存送達，經10日即於102年10月3日發生效力，見附民卷第3-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，因本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，就被告聲請宣告免為假執行之部分酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年11月28日
民事第二庭法官郭琇玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月28日
書記官陳玉芬