裁判字號：臺灣臺東地方法院98年訴字第107號刑事判決
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺東地方法院刑事判決98年度訴字第107號
98年度訴字第120號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告庚○○選任辯護人邱聰安律師被告林如頂選任辯護人財團法人法律扶助基金會 王丕衍 律師被告甲○○
己○○上二人共同選任辯護人 陳信伍 律師被告乙○○選任辯護人 蕭芳芳 律師被告丙○○選任辯護人 廖頌熙 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第142號、第186號、第202號、第229號、第625號、98年度毒偵字第60號）及追加起訴（98年度偵緝字第98號），本院判決如下：
主文庚○○共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年陸月，扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與林如頂、甲○○、乙○○、己○○連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與林如頂、甲○○、乙○○、己○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與林如頂、甲○○、乙○○、己○○之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾年。扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與林如頂、甲○○、乙○○、己○○連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與林如頂、甲○○、乙○○、己○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與林如頂、甲○○、乙○○、己○○之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
林如頂共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與庚○○、甲○○、乙○○、己○○連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與庚○○、甲○○、乙○○、己○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與庚○○、甲○○、乙○○、己○○之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與庚○○、林如頂、乙○○、己○○連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與庚○○、林如頂、乙○○、己○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與庚○○、林如頂、乙○○、己○○之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
己○○共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年貳月，扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與庚○○、林如頂、甲○○、乙○○連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與庚○○、林如頂、甲○○、乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與庚○○、林如頂、甲○○、乙○○之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑肆年伍月。扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與庚○○、林如頂、甲○○、乙○○連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與庚○○、林如頂、甲○○、乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與庚○○、林如頂、甲○○、乙○○之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
乙○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與庚○○、林如頂、甲○○、己○○連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與庚○○、林如頂、甲○○、己○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與庚○○、林如頂、甲○○、己○○之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
丙○○幫助製造第二級毒品，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應在判決確定壹年內向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案附表七之一所列之物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償。
犯罪事實
一、庚○○前因肅清煙毒條例案件，於民國82年9月17日，經臺灣高雄地方法院以82年度訴字第3286號判決判處有期徒刑10年，嗣臺灣高等法院高雄分院於82年12月31日以82年度上訴字第4093號判決上訴駁回確定，而於88年4月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，復經撤銷假釋，並執行殘刑4年6月22日，於94年4月21日縮刑期滿執行完畢；再因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以95年度毒聲字第1981號裁定送觀察勒戒，因有繼續施用之傾向，復經同院以96年度毒聲字第602號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於97年2月20日停止戒治處分出監。己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以87年度毒聲字第2934號裁定送觀察勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於87年12月8日，以87年度偵緝字第1096號案件為不起訴處分確定在案；又因違反毒品危害防制條例案件，經同院以89年度毒聲字第2092號裁定送觀察勒戒，因有繼續施用毒品之傾向，再經同院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於90年3月23日停止戒治出所，刑案部分則經同院以89年度易字第3138號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院於89年11月30日以89年度上易字第4142號判決上訴駁回確定，而於91年3月6日縮刑期滿執行完畢；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於92年8月26日執行完畢；刑案部分則於91年12月9日經同院以91年度訴字第2041號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行刑10月確定；而於93年6月19日縮刑期滿執行完畢。林如頂前於92年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以92年度訴字第34號判決有期徒刑6年，嗣於92年4月20日經臺灣高等法院高雄分院以92度上訴字第326號撤銷原判決改判有期徒刑5年10月確定，而於95年9月20日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，後於97年6月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。
二、林如頂（綽號北港）與庚○○、甲○○（綽號 小朵 （臺語））、乙○○、己○○、 謝駿睿 （綽號胖子，另由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官通緝中）、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得製造、販賣、運輸、轉讓、施用或持有。林如頂、庚○○、甲○○、乙○○、己○○、謝駿睿，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，丙○○則基於幫助製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年10月下旬某日，先由林如頂聘請真實姓名年籍不詳綽號「 小吳 」之成年男子，至庚○○位於臺東縣臺東市○○路○段○巷460之1號之租屋處內（ 即渠 等所稱「知本」），教導庚○○與甲○○製造甲基安非他命，「小吳」教學期間，甲○○與庚○○乃實際操作，以「紅磷法」進行前階段程序（加熱取代程序）製造甲基安非他命液態半成品約400毫升（製程如下：將明德復 鼻寧錠 打成粉狀加水融合，以氫氧化鈉分離，加入紅磷、碘及蒸餾水，置於燒杯，以冷凝管將水蒸氣冷凝為水回流或持續水蒸氣通入，加熱迴流持續保持水溶液狀態反應）。迨於同年11月初因林如頂指示甲○○另覓址成立製毒工廠以分攤風險，甲○○遂離開上址。同年11月間，甲○○承租位於臺東縣東河鄉興昌村興隆46之2號上方約150公尺處之藍色貨櫃屋，作為製造毒品甲基安非他命之工廠（下稱製毒工廠），於整地完畢後，林如頂乃提供資金，由謝駿睿在北部購買製造甲基安非他命所需之原料、器具，以貨運方式送達臺東市予庚○○，庚○○再自行或指示丙○○前往貨運行領取後，存放在臺東市○○路○段○○○號（即 渠等 所稱「教書的地方」）內，甲○○再以電話告知丙○○、庚○○或林如頂其所需原料及器具，庚○○或林如頂再指示丙○○將原料、器具交付甲○○，林如頂並允諾甲○○製毒事成後，每1公斤甲基安非他命給付新臺幣（下同）20萬元之報酬。甲○○另以每月3至5萬元之報酬，僱請其弟弟乙○○及友人己○○進入上開製毒工廠內，共同參與製造毒品。嗣製毒人員及材料、器具均到位後，甲○○、乙○○、己○○遂在該工廠內，以「紅磷法」進行前階段程序（加熱取代程序）製造甲基安非他命液態半成品（製程如下：將明德復鼻寧錠打成粉狀加水融合，以氫氧化鈉分離，加入紅磷、碘及蒸餾水，置於燒杯，以冷凝管將水蒸氣冷凝為水回流或持續水蒸氣通入，加熱迴流持續保持水溶液狀態反應），再進行甲基安非他命結晶純化後階段程序（製程如下：將溶液以甲苯析出結晶，結晶完成經過濾，晒乾取得甲基安非他命結晶），而先後製得甲基安非他命結晶成品共約8.7公斤。甲○○遂於同年12月下旬某日，在臺東市中華大橋下交付上開甲基安非他命成品其中2公斤予庚○○；隔3至4日後，再度於中華大橋下交付其中3公斤予庚○○；另於98年1月7日，於其位於臺東縣臺東市○○路○段○○○號之住處前，交付其中3公斤予丙○○轉交庚○○；末於98年1月15日在臺東縣臺東市○○路橋下汽車保養廠前，交付其中600公克予林如頂，最後100公克則未送出而留在製毒工廠內。
三、嗣於98年1月16日8時許，經警分別持本院核發之搜索票至上開製毒工廠及己○○位於臺東縣臺東市○○街○○○號住處搜索，並在該工廠前逮捕乙○○及己○○到案，於該製毒工廠內扣得甲基安非他命褐色液態半成品驗前淨重414.44公克、甲基安非他命紅褐色液態半成品驗前淨重3,798公克、甲基安非他命紅褐色液態半成品驗前淨重2,254公克、甲基安非他命透明液態半成品1.84公克、甲基安非他命淡黃色液態半成品驗前淨重55.07公克（如附表六編號F1至F5所示）及其他製毒器具、原料（如附表一、一之一、一之二所示）；又於己○○上址住處內，扣得上開留存在製毒工廠100公克之甲基安非他命成品其中毛重62公克（如附表六編號F6所示）、甲○○之製毒筆記本1本及其他製造毒品器具與原料（如附表二、二之一所示），並持續追查甲○○及其他共犯。庚○○因得知甲○○上開製毒工廠遭警查獲，即於98年1月21日晚上6時，以車號0000-00自小貨車將先前在上開租屋內之製毒工具載回高雄，於98年1月21日晚上9時15分，在臺東縣警察局大武分局森永派出所前，遭警攔檢，當場逮捕，並扣得製造毒品之工具與原料（如附表三、三之一、三之二所示）；另經警搜索庚○○所承租位於臺東縣臺東市○○路○段629之7號之倉庫，扣得製造毒品工具及原料（如附表四、四之一所示）。再經警於98年3月2日晚上6時20分，在宜蘭縣○○鎮○○路○號前拘提甲○○，於甲○○隨身包內扣得附表五、五之一所示物品（其中含製毒報酬18萬元），復於臺東縣臺東市○○○路○○○巷○號拘提丙○○到案，扣得如附表八所示之物品。後經甲○○、丙○○於偵查中供述與本案案情有重要關係之其他共犯林如頂之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴本案之共犯林如頂，將林如頂逮捕到案，而查悉上情。
四、庚○○另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年1月21日晚上6時，在臺東縣臺東市區邊，以將海洛因加入香菸內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同年1月21日因製造第二級毒品案件經警逮捕，採其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡類陽性犯應，查獲上情。
五、己○○另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年1月14日下午5時，在上開製毒工廠內，以將安非他命放入玻璃球吸食器內，加熱燃燒吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年1月17日因製造第二級毒品案件經警逮捕，採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，查獲上情。
六、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦及臺東縣警察局、臺北市政府警察局中山分局、臺東縣警察局大武分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
經查：
（一）查共同被告甲○○、丙○○於警詢時之陳述，係被告庚○○以外之人於審判外之言詞陳述；共同被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○於警詢時之陳述，係被告林如頂以外之人於審判外之言詞陳述，均屬傳聞證據，而被告庚○○、林如頂之辯護人各於本院準備程序中，就上開供述之證據能力均已提出爭執（見本院98訴107號卷宗一第193頁、98訴字第120號卷宗第28頁），又渠等於警詢時之陳述，核與刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所定傳聞例外之情形均有未合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，揆諸前揭規定，該項證據方法皆應予以排除，不得作為本案證明被告庚○○、林如頂有罪之證據。
（二）按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀諸刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述，由審判長依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式，踐行其證據調查程序（最高法院96臺上字第6682號判決足資參照）。查證人即共同被告甲○○、乙○○、己○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，固屬其餘被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，惟於偵查中，既先後經檢察官諭知證人有具結義務及偽證處罰，並命渠等立於證人地位朗讀結文，具結擔保證言之真實性後，各於檢察官面前出於自由意識而完整、連續陳述各自親身經歷，被告及其辯護人均未爭執上開證人陳述之證據能力，亦查無其他違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，是揆諸上開規定與說明，上揭證人於檢察官面前所為之陳述應認為俱有證據能力。
（三）按共同被告在被告本人之案件法院調查中，如已轉換為證人，依法具結陳述，並賦予被告對該共同被告所為之陳述為詰問之機會者，該以共同被告身分於偵查中所為之陳述，法院即非不得與其以證人身分所為之陳述，綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之證據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷，此乃實質證據價值之自由判斷問題；非謂於被告本人案件中，僅能採取共同被告以證人身分所為之陳述作為判斷之依據，該非以證人身分之共同被告所為之陳述，即為無證據能力之證據，而應予排除不用（最高法院98年度臺上字第964號判決意旨參照）。查本案共同被告庚○○業於本院審理時經以證人身分傳喚到庭作證，依法具結陳述，賦予本案被告林如頂對其所為之陳述為詰問之機會，是本院即非不得與其以證人身分所為之陳述，綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之證據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷，合先敘明。
（四）按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，同法第208條第1項、第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又依上揭規定，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，檢察官針對該類案件之性質，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照）。查本件扣案之證物，經檢察官選任鑑定人，及由查獲之警察單位依轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關即內政部警政署刑事警察局實施鑑定，鑑定機關所出具之98年6月6日刑鑑字第0980061488號、98年3月3日刑鑑字第0000000000號、98年2月9日刑紋字0000000000號、98年3月6日刑鑑字第0000000000號、98年2月23日刑紋字0000000000號鑑定書，自均具有證據能力。
（五）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引用之證據，有部分屬傳聞證據，當事人於本院審理時均表示不爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。
二、次按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。本案被告庚○○、甲○○、己○○、乙○○、丙○○、林如頂於偵查中涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，均屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，屬得核發通訊監察書之範圍，且警察機關執行本案之通訊監察，係依據臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以不能或難以其他方法蒐集或調查證據，有監察其相關通訊之必要向本院聲請核發通訊監察書，此有本院97年度聲監字第108號、97年度聲監字第109號、97年度聲監字第116號、97年度聲監字第119號、97年度聲監字第123號98年度聲監字第4號、98年度聲監字第10號、98年度聲監字第14號通訊監察書及附表在卷可憑，是本案對於上開被告或其他相關人等所使用之電話實施通訊監察，自屬合法。而執行監聽機關對被告等使用之電話實施通訊監察之結果，就上開電話中之通話內容，轉譯為卷附通訊監察譯文表，上開被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均不爭執上開譯文內容之真實性，且經本院於審判期日依法踐行提示上開監聽譯文之調查證據程式，本案卷附上開通訊監察譯文表及通訊監察錄音光碟、錄音帶，自均有證據能力。
三、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證據而為之規範。本案現場照片共20張，其性質固有供述證據與非供述證據之爭論，然審酌照片係傳達照相當時現場情況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的一致性，是透過機械的正確性來加以保障，換言之，照片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適用，此外別無證據證明上開照片有經偽造、變造之情形，是應有證據能力。
貳、實體方面
一、犯罪事實二部分，訊據被告甲○○、乙○○、己○○、丙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱；被告庚○○固坦承曾與被告甲○○一起學習製造甲基安非他命，而於上開時、地製造甲基安非他命液態半成品2瓶共約400毫升，並於上開製毒工廠遭查獲後，將該2瓶液態半成品持往被告丙○○住處之冰箱內存放，惟 矢口 否認有何製造第二級毒品既遂犯行，其與辯護人均辯稱：被告庚○○只學會煮麻黃素，僅製造出半成品，不會後半段的結晶過程，沒有完整學會如何製造出甲基安非他命之成品，也沒有和被告甲○○、乙○○、己○○一起製造毒品，應屬未遂犯云云。被告林如頂則矢口否認有何製造第二級毒品犯行，辯稱：伊從案發到被逮捕時都在高雄，並未參與被告甲○○製造毒品行為，亦未提供製毒資金、原料、器具予被告甲○○等人，當初伊答應出資100萬予被告甲○○共同經營養殖事業，由被告甲○○先行墊款，並以被告庚○○為伊在臺東之代表，因被告庚○○係高雄人，對臺東人生地不熟，才又要求住在臺東之姪子即被告丙○○提供協助，後被告甲○○表示，需自北部之大城市購買養殖事業所需器具及設備，伊乃委託友人謝駿睿在北部購買後，交寄貨運行送達給被告庚○○，由被告丙○○協助代領後送交被告甲○○，伊遲至98年1月10日才知道被告甲○○、庚○○私自將投資養殖業之資金用以製毒，而於上開製毒工廠遭查獲前業與渠等切割清楚，終止合作關係，故渠等製造甲基安非他命一事與伊無關云云。
二、經查：
（一）認定被告犯罪所憑證據及理由
1.被告甲○○於上揭時、地，僱請被告乙○○、己○○製造甲基安非他命成品共計8.7公斤等情，業據被告甲○○、乙○○、己○○坦認在卷，核與證人即共同被告甲○○（就被告乙○○、己○○部分）、乙○○（就被告甲○○、己○○部分）、己○○（就被告甲○○、乙○○部分）、丙○○、庚○○於偵查中或審理時之證述相符，並有被告甲○○（監察電話：0000000000）、己○○（監察電話：
0000000000）之監聽譯文在卷可稽（見98年度偵字第229號偵查卷宗第70至74頁），足認被告甲○○、乙○○、己○○之自白與事實相符，堪以採信。
2.證人即共同被告甲○○於偵查中及本院審理時具結證稱：伊在位於臺東縣東河鄉興昌村興隆46之2號上方約150公尺處之藍色貨櫃屋內製造（甲基）安非他命，老闆係被告林如頂，並由被告丙○○交付製造（甲基）安非他命的原料，伊以每月3至5萬元的薪水僱請被告乙○○、己○○；製毒原料缺貨時，伊會打電話給林如頂或被告丙○○，有時打電話找不到被告丙○○、林如頂或被告丙○○沒空時，伊會打電話向被告庚○○拿過製毒原料，伊的確有向被告庚○○拿過原料，送原料來的人不是被告丙○○，就是被告庚○○；伊一開始是在臺東縣臺東市○○路○段○巷460之1號之被告庚○○之租屋處內（下稱青海路租屋處）與其一起學習製造毒品，因為伊不會以提煉感冒藥之方式製造甲基安非他命，所以被告林如頂花140萬元找真實姓名年籍不詳綽號「小吳」之人教導伊與被告庚○○製毒，伊與被告庚○○均有實際演練如何製毒，那裡只有一套工具，伊與被告庚○○一起做出甲基安非他命液態半成品，當時沒有製造出成品，只有製造出液態半成品，半成品是「小吳」說的，所以還放在冰箱裡；後來被告林如頂要求其二人分開製毒，才不會一起被查獲，伊就離開青海路租屋處，並將學習時所製作之甲基安非他命半成品留在那裡；被告林如頂說製作1公斤甲基安非他命成品是20萬元的酬勞，總共支付伊129萬元。伊做好成品後就交給被告林如頂，伊只管怎麼做，沒有管副料，感冒藥、催化劑等物品是由被告林如頂負責提供，至於被告林如頂怎麼賣那些成品伊也不管；伊第1次交付成品是在97年12月下旬農曆過年前，將2公斤成品在中華大橋下交予被告庚○○，第2次是在同地點將3公斤成品交予被告庚○○，第1次與第2次間約相隔3或4日，第2次是98年1月初，第3次是在98年1月7日附近，伊在住處前面將3公斤成品交予被告丙○○，最後一次是在98年1月15日，伊在臺東市○○路橋下汽車保養廠前將600公克成品交給被告林如頂；97年12月13日下午3時57分58秒監聽譯文（監聽電話：0000000000）係伊與庚○○之通話內容，「沙拉油」是因為製毒時需要機油，看看沙拉油可不可以用，是紅磷和碘是管制的東西；「老闆」就是講林如頂；「紅豆湯」、「綠豆湯」是在青海路那邊學習做（甲基）安非他命的，就是指製毒，煮紅豆湯、綠豆湯不需要沙拉油；另98年1月16日23時3分7秒監聽譯文（監聽電話：0000000000）係伊與被告林如頂之通話內容，當天伊人在高雄，製毒工廠被警破獲，家人打電話來說很多警察去，伊猜測製毒工廠已遭警查獲，所以打電話給被告林如頂而說了這些話，因為被告林如頂是老闆，所以被警察查獲後，伊打電話給他；電話中只說「出事情了」，被告林如頂就知道出什麼事情，因為他知道我們在做什麼事情；98年1月中旬，製毒工廠被警察查獲後，伊立即離開臺東，被告林如頂在農曆過年前請謝駿睿拿100萬到宜蘭給伊，後來又在宜蘭頭城烏石港某海產店當面給付29萬元，前後總共支付伊129萬元的酬勞等語（見本院98年度訴字第108號卷宗一第221、223、224、226、
234、235頁，卷宗二第31、32、35頁）。
3.證人即共同被告丙○○於本院審理時及偵查中具結證述：被告庚○○指示伊去貨運行領製毒的原料和工具，那些東西都是裝箱，伊知道是瓶瓶罐罐和玻璃，伊一開始不知道那些是什麼東西，伊領來之後就放在家裡，被告庚○○會到家裡來載，後來被告庚○○說領來的物品可以放到「教書的地方」（係指臺東市○○路○段○○○號），被告庚○○如果需要什麼東西，會打電話說去哪裡拿，長什麼樣子，要不然就是說是用什麼箱子裝著，拿去哪裡放著等等，又說有人會過去拿，就是從A處移到B處這樣；有時候被告甲○○會透過被告林如頂打電話說要什麼東西，伊就去拿，大部份都是被告林如頂先打電話給伊，說拿什麼東西，或者外觀是什麼樣的東西拿出來，放在哪裡，然後說拿去交給誰；不可能被告甲○○一通電話來，伊就送東西過去，因為東西不是伊的，伊只知道是被告庚○○要伊代領物品，然後被告庚○○或林如頂打電話過來，叫伊放哪裡或送去哪裡；伊與被告甲○○時是約在「教書的地方」或棒球場，附近交付製毒用品；被告庚○○有一天拿2瓶茶色液體到伊家中，伊不在家，他就放在家中冰箱裡，人就走了，98年1月16日被告林如頂打電話給伊，伊手機沒電，用公用電話回電話給他，他說被告甲○○出事了，叫伊回家整理東西，伊就把盆栽、手機、那2瓶茶色液體丟到大排水溝，把被告林如頂的手機交給他的女朋友，即是卷附
98年1月16日23時12分10秒伊與被告林如頂通話監聽譯文（監察電話：0000000000）所指內容，「小朵」是臺語，係指被告甲○○，因為他眼睛小小的，「開花」係指出事情，應該係指被警察捉了；伊後來自己上網查資料，知道紅磷是製造（甲基）安非他命的原料，大概是97年12月13日的前幾天，就知道被告甲○○他們在製造毒品等語（見本院98年度訴字第108號卷宗一第246至249、254、255頁，卷宗二第36、37至39頁）；其於本院98年5月14日訊問時供稱：大部分都是被告庚○○要求伊將物品由A處載到B處，大多是載送紅磷，伊後來看網路新聞知道紅磷可以製毒，又載了2或3次，就不和被告庚○○聯絡了等語（見本院98年度訴字第107號卷宗一第56頁）；其於偵查中另具結證述：被告甲○○曾經交過1包用白色塑膠袋裝的東西給伊，伊後來將那包東西交給被告庚○○等語（見98年偵字第625號偵查卷宗第138頁）。
4.證人即共同被告乙○○於本院審理時具結證稱：「（問：庚○○到底是拿什麼原料給你？）之前是我哥哥（即被告甲○○）打電話給我，他們打電話的時候，我哥哥叫我在中華橋下面那裡，他有拿一塊給我。、「（問：中華大橋下，活水湖那裡嗎？）對。他有拿一塊東西給我，我沒有注意看，我是去山上的時候，打開是白白的藥粉。」、「（問：那是什麼東西？）算是感冒藥丸，什麼的。那時候我剛拿去，我不敢確定那是什麼，藥味很重。」、「（問：你從庚○○那裡拿來的原料，最後你們有把它加工提煉成（甲基）安非他命嗎？）這過程中我是不知道，上次他拿給我的東西，我哥哥委託他拿給我的時候，我拿去給我哥哥的時候，我哥哥是叫我用一桶水倒下去，用棒子攪拌這樣。」等語；核與其於本院訊問時供述：被告庚○○是之前在中華路橋下拿東西給伊的那個人，那個東西很像感冒藥丸， 伊拿 回工廠，被告甲○○告訴伊要用來加水攪拌製毒等語相符（見本院98年度訴字第107號卷宗一第54頁）。
5.被告庚○○於偵查中供稱：被告甲○○曾指示被告丙○○拿一包白色包裝的甲基安非他命給伊，外表上看不出是甲基安非他命等語：97年12月13日4時25秒監聽譯文內容係伊與被告林如頂的通話，因被告甲○○先前有打電話給被告林如頂，不知道說些什麼，被告林如頂就打電話來要求伊拿製造（甲基）安非他命的副料給被告甲○○；97年12月13日16時2分1秒監聽譯文內容亦係伊與被告林如頂的通話，也是被告甲○○要與伊拿製造（甲基）安非他命的副料，因伊與被告甲○○不合，以前都是透過被告丙○○來說，這次是透過被告林如頂來跟伊說要拿製造毒品的副料，這些副料不是每個人都拿得到等語（見98年度偵字第
186號偵查卷宗第137至第139頁）。
6.復參酌以下監聽譯文之內容：①查被告庚○○使用門號0000000000號行動電話，被告丙○
○使用門號0000000000號之行動電話；被告林如頂則使用門號0000000000號之行動電話等情， 業據渠 等坦承在卷（見98年度偵字第625號偵查卷宗第6頁、98年度偵字第186號偵查卷宗第27頁、98年度偵緝字第98號偵查卷宗第48頁），首堪認定。
②被告庚○○、丙○○於97年12月5日14時20分17秒、97年
12月13日15時21分39秒、97年12月13日15時37分34秒、97年12月13日15時4分57秒、97年12月13日16時15分39秒、97年12月13日16時15分51秒、97年12月13日16時28分22秒、97年12月13日22時26分49秒通話之監聽譯文（監察電話：0000000000）。
③被告庚○○、甲○○於97年12月13日15時57分58秒通話之監聽譯文（監察電話：0000000000）。
④被告庚○○、林如頂於97年11月21日14時55分44秒、97年
12月13日4時25秒、97年12月13日16時2分1秒通話之監聽譯文（監察電話：0000000000）。
⑤被告甲○○、林如頂於98年1月16日23時3分7秒、98年1月
16日23時10分50秒、98年1月18日19時20分26秒通話之監聽譯文（監察電話：0000000000）。
⑥被告甲○○與共犯謝駿睿於98年1月19日20時57分29秒之監聽譯文（監察電話：0000000000）。
⑦被告林如頂、丙○○於98年1月16日23時12分10秒、98年1
月17日1時12分16秒、97年1月20日20時53分20秒、98年1月21日12時31分36秒通話之監聽譯文（監察電話：0000000000）。
⑧被告林如頂與共犯謝駿睿於於98年1月19日15時23分2秒通話之監聽譯文（監察電話：0000000000）。
6.又遭警查獲之臺東縣東河鄉興昌村興隆46之2號上方約150公尺處之藍色貨櫃屋符合製造甲基安非他命製毒工廠乙情，有內政部警政署98年4月2日警署刑偵字第0980073385號函在卷可參（見98年度偵字第229號偵查卷宗第141頁）
7.此外，復有附表一、一之一、二、三、三之一、四、五、
六、七所列證物及犯罪所得之現金18萬元扣案可佐（詳情如各附表所示），而上開扣案證物部分經送內政部警政署刑事警察局鑑定，業據該機關出具鑑驗書敘明鑑定結果明確，有98年2月23日刑紋字第0000000000號、98年2月9日刑紋字第0000000000號98年3月3日刑鑑字第0000000000號、98年3月6日刑鑑字第0000000000號鑑驗書、98年6月6日刑鑑字第0980061488號附卷可參，鑑定結果及對應之鑑驗書文號均如附表所示。
8.綜合以上各情，證人即共同被告甲○○、丙○○之證詞，與被告庚○○於本院審理時關於與被告甲○○共同製造甲基安非他命半成品部分之自白，及其上開偵查中供述互核相符，且有上揭監聽譯文之內容及鑑定報告、扣案物品堪以印證，足認證人即共同被告甲○○、丙○○之證述，及被告庚○○上開自白、偵查中之供述均堪以採信。
（二）對被告辯解之判斷：
1.被告林如頂部分⑴被告林如頂固以前詞置辯，惟證人即共同被告甲○○堅決
否認有與被告林如頂合資經營養殖業之情，復觀諸被告甲○○、林如頂於98年1月16日23時3分7秒、同日23時10分
50秒通話之監聽譯文：「A（即被告甲○○）：出事情了。B（即被告林如頂）：要緊嗎？A：我剛好昨晚過來南部這裡，今天中午有人打電話給我，說我弟弟和我的少年仔..B：明天幫他們請律師。你在那裡？A：我現在過夜」、「B：是昨天下午還是今天下午。A：今天下午。他說開單子，是開我的單子還有車子。台北開的。B：台北開的。A：對。家裡都搜。B：家裡沒關係吧。A：沒關係，那個（指甲基安非他命）我都送出來了。B：你先休息。我等一下會過去，你在市區還是在外面。A：市區、在車站附近。B：我過去帶你。不然明天我去帶你。你那裡有舒適嗎？A：這裡還不錯。」等語（見98年偵字第229號偵查卷宗第94頁）；及被告林如頂與被告丙○○於98年1月16日23時12分10秒、98年1月17日1時12分16秒通話之監聽譯文：「A（即被告林如頂）：『小朵』（臺語）他們下午『開花』了。你們回去那個整理一下。B（即被告丙○○）：好。A：家裡不應該有的東西都拿走。」、「A：我房間的手機全部都拿出去。要注意。B：好。我知道。」等語（見98年度偵緝字第98號偵查卷宗第104頁）；參以「小朵」係指被告甲○○，「開花」係指被告甲○○製毒工廠遭查獲一事，業經證人即共同被告丙○○證述明確，則由上開監聽譯文可知，被告林如頂經被告甲○○以電話告知而知悉上開製毒工廠遭警查獲，隨即打電話通知被告丙○○將「家裡不該有的東西都拿走」，顯係要求被告丙○○湮滅與製造毒品有關之證據，倘被告林如頂上開辯解均屬實，其既然在98年1月10日已知悉被告甲○○、庚○○在製造甲基安非他命後，即與渠等切割清楚並終止合作關係，家中何以會有「不應該有的東西」？甚至尚須緊接於翌日凌晨1時12分16秒再打電話要求被告丙○○將其自己房間內的手機都要拿出去，其緊張、慎重其事之態度實異於常情，其上開所辯洵非無疑。再被告林如頂既謂被告甲○○隱瞞被告林如頂私自製毒，遭其知悉而終止雙方合作關係，被告甲○○竟於上開製毒工廠遭破獲後，隨即於當日23時許以電話告知林如頂，而電話中並未有任何求援之詞，反而是被告林如頂先行開口替被告甲○○之弟弟即被告乙○○委任律師，其雖辯稱係基於朋友道義，然被告林如頂既稱於製毒工廠遭查獲前（98年1月10日）知悉製毒一事後，為免惹禍上身，願認賠退出合夥關係，與被告甲○○不再有任何牽連云云（見被告林如頂98年8月3日刑事答辯狀〔一〕第9頁、98年7月3日刑事陳述狀第7頁、98年8月14日刑事更正狀），其於製毒工廠被查獲前尚寧願賠錢（100萬）也要避免禍端上身，竟於製毒工廠遭檢警破獲當日，即主動表示願意為被告乙○○委任律師，豈不知此時介入幫忙，更增嫌疑，是其上開所辯實乖違常情，自屬虛妄。況被告林如頂上開關於投資養殖業之辯解，自始從未於警詢時及偵查中提及，衡諸此為正當事業，且係對其有利之事項，竟未於遭逮捕到案後立即提出以洗清嫌疑，反而遲至本院準備程序中始提出，足認其上開辯解係臨訟杜撰之詞，殊無可採。
⑵被告林如頂又謂：因被告甲○○與庚○○不合，伊才要求
被告丙○○當中間人代為傳遞被告甲○○所需之養殖器具，又因被告丙○○不識養殖器具，所以才由伊依照被告甲○○所告知所需器具之體積、形狀，轉達被告丙○○後到青海路向被告庚○○拿取云云（被告林如頂98年8月3日刑事答辯狀〔二〕第5頁）。惟養殖業所需器具、原料與製造毒品所需者大相逕庭，被告林如頂乃通常智識之人，竟能向被告丙○○指明所需物品之體積、形狀後，仍渾然不知上開物品並非養殖業所需器具，顯屬無稽；況如被告林如頂、甲○○、庚○○自始即計畫經營養殖業，而委託謝駿睿從北部訂購養殖器具、原料，此等正當用途之原料、器具自可直接寄達被告甲○○，何需先由被告庚○○收受，且未全部送交被告甲○○，而係先存放於「教書的地方」，再伊被告甲○○之需要，委託不諳養殖業之被告丙○○依指示傳送，而被告甲○○需使用到器具、原料時尚須以電話聯絡被告丙○○、林如頂或庚○○才能取得，卻非自己可以自由取用，如此迂迴、費力之取得原、物料之流程，顯然另有管制原、物料數量，並分散風險之考量，而與一般事業經營常態迥不相侔，被告林如頂辯稱受被告甲○○、庚○○欺瞞，然其自始即參與購買及運送原、物料之過程，豈有不知其中異常之情；再參諸被告林如頂、庚○○於97年12月13日4時25秒之監聽譯文：「B（即被告林如頂）：他那個店有要用到的他會列一張單子，你就先拿給他，那個到時我會記起來我會知道。A（即被告庚○○）：不過你那個『碘酒』放哪裡我不知道啊。B：啊不是都放在那裡..『大胖仔』（指被告丙○○）不是都放在那裡嗎。A：沒有喔..只有紅藥水而已。B：只有紅藥水而已喔..應該有啊..不然我問一下『大胖仔』再打給你。A：好。」等語（見98年度偵緝字第98號偵查卷宗第128頁），係被告林如頂以電話指示被告庚○○提供製毒副料給被告甲○○，業據被告庚○○於偵查中供述綦詳（見98年度偵字第186號偵查卷宗第138頁），而上開物品更與所謂經營養殖業所需器具相差甚遠，益證被告林如頂上開所辯，純屬卸責無據之詞，不足為採。
⑶被告林如頂再辯稱：伊知道被告甲○○、庚○○私下製造
毒品後，向被告甲○○表示要退出養殖業的合作，被告甲○○表示其先前已投入部分資金於養殖業，經結算後需支付78萬元養殖業投資款項，伊於98年1月19日請託謝駿睿支付78萬元予被告甲○○，並非聘請其製毒之工資；另在98年2月底，伊與妻子 陳秋月 、謝駿睿、被告甲○○在宜蘭烏石港的海產店內，被告甲○○為替被告乙○○、己○○委任律師，向伊借貸28萬元之律師費，被告甲○○聲稱此為「人情錢」云云（見被告林如頂刑事答辯狀〔一〕第3頁、刑事答辯狀〔二〕第9頁）。然徵諸被告甲○○供稱： 伊委託 真實姓名年籍不詳綽號「 阿扁 」之人各拿10萬元律師費給被告乙○○、己○○的家人，20萬元律師費係從被告林如頂所支付的100萬元中拿出來的，被告林如頂係在農曆過年前支付上開100萬元的，29萬元的部分則是在農曆過年之後支付的，大約是在伊被警察逮捕前1星期前等語（見本院98年8月19日審判筆錄第33頁）。又參以被告乙○○於偵查中係由其妻丁○○於98年1月20日委任蕭芳芳律師辯護，被告己○○則係由其母戊○○於98年1月
21日委任 吳漢成 律師辯護，有委任狀2紙在卷可按（見98年度偵字第142號偵查卷宗第51頁、第59頁），及被告林如頂與謝駿睿於98年1月19日15時23分2秒之監聽譯文：「A（即被告林如頂）：那個我今天有去跟他拿100。B（即謝駿睿）：好好。全部都要給他是嗎？A：對。全部都拿給那個。B：好。」；被告甲○○與謝駿睿於98年1月19日20時57分29秒之監聽譯文：「B（即謝駿睿）：該處理的我都處理了。那邊該拿的我都拿了。真的照我的意思。有100這樣。我們明天見面再談。A（即被告林如頂）：好。
」等語（見98年度偵字第229號偵查卷宗第96頁）；且證人丁○○、戊○○於偵查中亦均證稱係一個叫「阿扁」的人拿律師費到家中等語明確（見上開偵查卷宗第123頁）。足認被告林如頂應係委託謝駿睿交付100萬元予被告甲○○，而被告甲○○係在98年1月19日至同年1月21日之期間內即委託「阿扁」將律師費交予被告乙○○之妻丁○○及己○○之母戊○○，而渠等立即前往委任律師甚明，被告林如頂辯稱委託共犯謝駿睿交付100萬元給被告甲○○，並於98年2月底貸與28萬元作為律師委任費用，顯與事實不合，洵無可採。
⑷被告庚○○固於本院審理時具狀自白，而為被告林如頂為
相同之辯解，並另供稱：被告林如頂在替被告甲○○轉達向伊索取的器具及副料中，詢問伊為何養殖器具需使用優碘、紅酒，伊自知無法隱瞞，於98年1月中旬告知被告林如頂真相云云（見被告庚○○自白陳述狀第6頁）。惟被告林如頂上開所辯已不足採信，業如前述；復衡酌被告林如頂、庚○○於97年12月13日4時25秒之監聽譯文中已提及「紅藥水」、「優碘」等詞，如被告林如頂對此已生疑，即不可能如上開監聽譯文所示，要求被告庚○○提供上開物品給被告甲○○，更遲至98年1月中旬才追問被告庚○○詳情；且被告庚○○於偵查中，在檢察官訊問與被告林如頂相關案情時，亦從未提及經營養殖事業乙情，卻於本院審理時與被告林如頂為相同之供述，益徵其上開供述，顯係曲意迴護被告林如頂之詞，自無足採。
⑸被告林如頂又辯稱：被告甲○○於警詢時、98年3月3日檢
察官及法院訊問時，均供述提供製毒原料之人為綽號「 阿水 」之人，後來卻說係被告林如頂所提供，但被告林如頂之監聽譯文並未出現交付原料或藥丸情節，被告甲○○之供述前後不一，顯有不實；又被告甲○○供述製成甲基安非他命成品之數量、交付之數量前後不一，與所宣稱被告林如頂支付1公斤20萬元之工資，被告林如頂共支付129萬元不合，其供詞反覆，不足採信云云。惟按證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例暨90年度臺上字第6078號判決要旨參照）；因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。質諸證人即共同被告甲○○於本院審理時供稱：實際上並無「阿水」此人之存在，其於警詢及第一次檢察官訊問時所言不實，因當時剛被查獲到案，不相信警察，伊後來有請檢察官重新製作一份筆錄等語（見本院98年度訴字第107號卷宗第238頁）；參以被告甲○○之監聽譯文確實未有「阿水」之人之相關對話，且被告甲○○除警詢於98年3月3日之陳述談及此節外，其餘關於原物料來源之供述尚屬一致，並有證人即共同被告乙○○、丙○○之證述可佐，兼衡被告甲○○係於98年3月2日晚間為警拘提到案，是98年3月3日係其甫遭拘提到案之時，對於案情有較多保留，亦無違常情；又證人即被告甲○○就甲基安非他命成品數量乙節，於警詢及98年3月3日檢察官訊問時雖均供稱3公斤，而與98年3月10日檢察官訊問時及本院審理時所述者不同，然有關甲基安非他命成品數量此節與其上開編造「阿水」之人乙節有相同情形，被告甲○○已坦承所述不實，被告林如頂固以被告乙○○於警詢時供稱：「我取得第一次及第二次原料後，與己○○大概製作完成約3公斤毒品甲基安非他命，第三次取得原料毒品製作尚未完成，就遭警方查獲了」云云，認被告甲○○於98年3月10日檢察官訊問時及本院審理時所述成品數量不實，然被告乙○○、己○○均係聽命於被告甲○○之人，在製造甲基安非他命之過程中尚需遵從被告甲○○之指示，並非能獨立作業之人，是渠等對於製毒流程、原料取得、成品流向等節之瞭解程度，自不若被告甲○○，此由渠等之監聽譯文即可得知，是此部分事實仍應以被告甲○○之供述較為可採，且被告甲○○虛報成品數量，並不會使其處於更有利之訴訟地位，應無杜撰虛構之動機。又被告甲○○於98年3月10日及本院審理時所供述之成品數量、交付對象，雖仍有歧異之處，然僅係就交付成品之對象前後次序及數量有些微不同，其基本情節仍屬一致，況被告庚○○、丙○○亦坦承曾收受被告甲○○所交付之甲基安非他命成品，已如前述，益證被告甲○○所言非虛；至被告甲○○於偵查中稱被告林如頂應允之報酬為2成，後又改稱1公斤20萬元，然渠等間究竟如何約定報酬，而所謂「二成」係何者之「二成」亦未言明，此均屬細節事項，於基本事實之認定並無妨礙。綜上，揆諸上開判決意旨，應認被告甲○○之供述並無礙真實性之認定，仍具有可信性，被告林如頂上開所辯不足採信。
⑹被告林如頂另辯稱：伊並未在98年1月14日於臺東市○○
○路汽車修理廠前收受甲基安非他命成品600公克，此可由監聽譯文查證；另由被告林如頂之監聽譯文從未出現交付毒品原料予被告甲○○等人之對話可知，被告甲○○證稱伊提供製毒原料應屬不實；再被告甲○○製造毒品之地點為被告己○○之家人所承租，伊與被告己○○素不相識，怎有可能借用此場地製造毒品；又被告甲○○證稱被告林如頂聘請「小吳」教其製造毒品，被告林如頂何不自己學習，何需代人花費百萬學費，甚至直接聘請「小吳」製毒即可，且為何經過學習後，被告甲○○學會製毒，被告庚○○卻不會，被告甲○○所言實屬荒謬、不合理之詞云云。惟按監聽譯文係根據受監聽人之監聽錄音光碟所製作，僅能透過通話內容呈現其該段期間內之部分行為，不可能鉅細靡遺呈現其監聽期間內每一分、每一秒之行為甚明，被告林如頂以監聽譯文未有與某行為有關之對話為證，辯稱其未收受甲基安非他命成品及交付原料，實屬無稽失據，不足為採。再關於被告林如頂與被告己○○素不相識乙節，本案既然是由被告甲○○負責實施製造甲基安非他命行為，則借用土地、整地、成立製毒工廠等事項，自毋須被告林如頂事必躬親，其是否認識被告己○○，與本案並無干係，其上開辯解更無可採。另關於聘請「小吳」教導製毒乙節，按犯罪行為人對於犯罪計畫本有多種模式，其中更涉及諸多考量因素，其最終決定採取那一個計畫，或不採取哪一個計畫，存在於犯罪行為人心中，司法程序僅需就客觀證據認定構成要件事實，自毋須多加聞問由諸多計畫中擇取其一之原委曲折，是被告林如頂究係聘請「小吳」教導自己或被告甲○○製毒，或直接聘請「小吳」製毒即可，本係犯罪計畫中諸多模式之一，其如何擇取自有其考量，或係為避免己身風險，抑或培養屬於自己之製毒人才等，皆有可能，焉可自行先斷言某一種犯罪模式較合理，進而推論不採取該犯罪模式即悖於常理，被告林如頂上開所辯洵屬無據。
⑺被告林如頂又辯稱：被告甲○○、乙○○、己○○均係施
用毒品之人，豈會任由被告林如頂免費帶走甲基安非他命成品，至少亦應結清上一次款項；又被告甲○○等人既遭查獲，被告林如頂何需再給付報酬，被告甲○○上開證詞，顯屬卸責之詞云云。惟被告甲○○受人聘僱製造甲基安非他命，其與「老闆」之間就製毒報酬之支付方式，究應每次結算，或一次結算完畢，應事前給付，或事後給付，僅需雙方談妥即可，縱係約定事後一次結算，亦非「免費帶走」，而當時被告甲○○尚未遭警拘獲，被告林如頂身為「老闆」，未趁機趕盡殺絕，立即支付報酬，殊無悖於常理之處，被告林如頂上開所辯亦無足採。
⑻被告林如頂再辯稱：伊在看守所之室友即受刑人 董文彬 曾
聽聞被告乙○○與己○○之談話，被告乙○○曾提及製毒原料之來源係被告己○○之妹及妹夫所提供，並檢附該受刑人之切結書為證云云。惟本件製毒原料、器具係由被告林如頂提供，業經認定如前，縱被告己○○之妹及妹夫涉及案情，亦非檢察官起訴範圍，渠等犯行自非本院得以論斷，被告林如頂執此辯解，亦無足採。
⑼至被告林如頂另向本院聲請為以下證據之調查：①傳喚證
人即其妻陳秋月，證明其所交付被告甲○○之28萬元純係借款，為被告甲○○於98年2月底所借貸用以支付被告乙○○、己○○委任律師費用之款項；②勘驗被告甲○○、己○○全部監聽錄音光碟，以查明被告甲○○販賣毒品之事證；③將扣案證物送請鑑定指紋，以證明並非被告林如頂提供上開器具、原料予被告甲○○；④請求調查「阿水」之身分，證明製毒原料來源係其提供，被告甲○○刻意迴護此人，有意讓被告林如頂背黑鍋；⑤請求調查「阿扁」之身分，證明並非被告林如頂指示「阿扁」將委任律師費用送往被告乙○○、己○○家中；⑥請求調查共犯謝駿睿，證明被告甲○○私下隱瞞被告林如頂從事不法行為云云。惟按「（第一項）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。（第二項）下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。
二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2規定甚明。查：關於①、④、⑤部分，其待證事實業經認定如前，已臻明確無再調查之必要；關於②部分，已逾越檢察官起訴範圍，與本案無關，無調查之必要；關於③部分，本案檢察官起訴被告林如頂提供資金、器具、原料予被告甲○○製造甲基安非他命，並以被告丙○○居中聯絡，此等行為本毋須被告林如頂親自交付物品，縱將扣案證物送往鑑定指紋，亦無法證明上開待證事實，是項聲請自與本案待證事實無關；關於⑥部分，共犯謝駿睿業經臺灣地方法院檢察署發佈通緝中，有臺灣高等法院前案記錄表1份在卷可參，應屬不能調查者。綜上，被告林如頂上開聲請，均各依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、同條第1項、同條第2項第2款、同條第2項第1款規定，予以駁回。
2.被告庚○○部分被告庚○○及其辯護人雖辯稱：被告 炎和 並未與被告甲○○、乙○○、己○○共同實施製造甲基安非他命之行為，且事後亦未獲取酬勞，應僅構成製造第二級毒品未遂罪云云。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；再共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院34年上字第862號判例、77年臺上字第2135號判例及88年度臺上字第946號判決意旨可資參照）。查被告庚○○負責領取由共犯謝駿睿由北部某地寄至臺東之製毒原料、器具，成為被告甲○○製毒工廠供獲取原物料之窗口，如無被告庚○○負責收受上開原、物料，被告甲○○之製毒工廠自無法運轉，復指示被告丙○○居中傳送被告甲○○需要之原、物料，甚至於被告甲○○聯絡不到被告丙○○時，自己親自交付製毒原料之感冒藥丸1包予被告乙○○，復親自收受或由被告丙○○轉交被告甲○○製毒工廠製造完成之甲基安非他命成品，業據證人即共同被告甲○○、丙○○、乙○○證述明確，且被告庚○○於自白書中及本院審理時亦已供述甚詳，是被告庚○○雖自己僅製造出第二級毒品之半成品，但對於被告甲○○製造第二級毒品既遂之行為，已分擔犯罪行為中甚為重要之供給製毒原、物料部分，並與被告林如頂、甲○○有犯意聯絡，縱其未參與全部之犯行，仍構成共同正犯，自需對全部犯罪行為負責，其與辯護人上開辯解，顯無可採。
三、犯罪事實四、五部分
（一）上揭犯罪事實四、五，各據被告庚○○、己○○坦認不諱，且承辦警員分別於98年1月22日、98年1月16日採其尿液送鑑定結果（尿液採樣編號：D-06、A234），分別呈鴉片類、安非他命類陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、臺東縣大武分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制記錄、臺東縣警察局刑事警察大隊偵三隊毒品案尿液送驗真實姓名對照表在卷可稽，足認被告庚○○、己○○自白與事實相符，渠等犯行均堪以認定。
（二）按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第20條第1項有明文。次按依第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應由檢察官偵查起訴，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、最高法院96年度台非字第119號判決參照）。查被告己○○前因違反毒品危害防制條例案件，於90年3月23日停止強制戒治釋放出所，業如前述，本件公訴人起訴被告己○○於
98年1月14日施用第二級毒品之犯行，雖距離前述強制戒治執行完畢釋放出所已逾5年，然被告己○○於上述強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年12月9日，再因連續施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第2041號判決判處罪刑確定，揆諸上揭說明，仍非屬「5年後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。
四、綜上所述，被告林如頂、庚○○上開所辯，均不足採信，本件事證明確，被告6人，犯行均堪以認定，應依法論科。
五、新舊法比較按被告行為後，毒品危害防制條例業於98年5月20日修正公布，針對當次公布之修正條文，未另訂施行日期，至原毒品危害條例條例第36條所規定：「本條例自公布後六個月施行。」，核其所稱「本條例」係指係92年7月9日修正公布之該條例，並非指98年5月20日公布之部分修正條文。從而，98年5月20日公布之毒品危害防制條例修正條文之生效日期為何，確有立法之疏漏，對此應由法院本於獨立審判權責依循法律解釋方式予以處理，揆諸98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（第1項）。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑（第2項）。」此條文之修正，對於本件在偵查及審判中自白運輸毒品犯罪之被告而言，當有即時適用之法律上利益，本院認為98年5月20日公布之毒品危害防制條例修正條文之生效日期既不得依同條例第36條定之，即應參照中央法規標準法第13條對於法規生效施行日之基本規範，自公布日起至第3日即98年5月22日發生效力。據此，本案應依刑法第2條第1項「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，依「從舊從輕」原則而為比較，爰說明如下：
（一）查被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」。核修正後之規定，得併科之罰金顯已提高，應以被告行為時之規定對被告較為有利。
（二）被告行為時之毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（第1項）。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑（第2項）。」核修正後之規定，第1項除修正「因而破獲者」文字為「因而查獲其他正犯或共犯者」外，並刪除原條文「得減輕或免除其刑」之「得」字；第2項則增列自白減輕其刑之規定，於量刑適用上，自以修正後之規定對被告較為有利。
（三）前引毒品危害防制條例第4條第2項、第17條之規定，係對法定刑度與減輕其刑之適用規定，自不宜割裂而分別為新舊法之適用，而按新舊法適用孰者對被告較為有利，應先審查應否諭知無罪，次審查應否諭知免訴、不受理，再次則審查有無法定必應免刑之情形；如無前開情形，則比較新舊法之罪刑孰為最有利，有最高法院24年度民刑庭總會決議(二)可參。是以本案應就第17條減輕或免除其刑之規定先為比較，依上開比較結果，係以修正後之第17條對被告較為有利，本件被告之犯行，自應全部適用98年5月
20日修正公布、同年月22日生效施行之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條之規定處斷。
六、論罪科刑
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，核被告林如頂、庚○○、甲○○、乙○○、己○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪；核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品。公訴意旨固認被告丙○○與上開其餘被告成立製造第二級毒品罪之共同正犯，惟按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號解釋意旨）。又按所謂正犯，係指對於整個犯罪過程具有操縱性之犯罪支配地位之人，其對於犯罪行為是否進行、如何進行，及犯罪結果、犯罪目的之實現，具有決定性之角色及功能，其通常能依照自己意願阻止或加速實現構成要件，屬於犯罪過程中之關鍵角色；而共犯則不具備犯罪支配地位，就構成要件行為是否實行、如何實行，均取決於他人之意思，僅屬於邊緣角色，擔任促成犯罪之工作。查被告甲○○欠缺製毒原料或器具時，通常先打電話聯絡被告丙○○，如找不到被告丙○○，或被告丙○○沒空，被告甲○○即直接找被告林如頂要求提供原料或器具，被告林如頂再以電話指示被告庚○○提供原料或器具等情，業經證人即共同被告甲○○證述綦詳，且與監聽譯文互核相符，則被告丙○○於本案之角色係在負責提供資金、原料、器具之被告林如頂、庚○○，與親自實施製毒行為之被告甲○○、乙○○、己○○等人間，依照被告林如頂或庚○○之指示充作聯繫之角色，負責傳遞前者所提供之原、物料予後者，而被告甲○○欠缺原、物料時，可以直接聯絡被告林如頂或庚○○要求提供，被告庚○○亦可親自送交原料，並非僅能由被告丙○○從中傳遞不可，其於本案所為屬構成要件外之行為甚明；又其否認因本案獲得任何報酬，且亦查無證據證明其於本案中有事先約定報酬之情事；再被告甲○○雖曾將甲基安非他命成品交付予被告丙○○，然被告丙○○隨即將之轉交被告庚○○，此經被告庚○○坦認在卷；又參諸被告庚○○與甲○○在97年12月13日15時57分58秒之監聽譯文：「A（被告庚○○）：啊沒辦法他會交代『大胖』啦，說這種東西要控制好」、「A：他現在老闆要買的這個不好買，而且也沒有地方買，他一定要管制」等語（見98年度偵字第229號偵查卷宗第87頁）；被告庚○○與丙○○於97年12月13日16時28分22秒之監聽譯文「A：啊你老闆跟我說弄兩公斤給他們啦..他說這裡剛好2公斤我把它綁好放在塑膠袋了」等語（見上開卷宗第88頁），及被告甲○○於偵查中供稱：「大胖仔」就是指被告丙○○，管制東西是指碘等語（見上開卷宗第64頁），則被告丙○○雖負責傳送原、物料，但對於原物料最重要之數量控制與來源，顯非能由其控制，足認被告丙○○在本案犯罪過程中並非處於決定性、操縱性、關鍵性之核心地位，僅擔任促進犯罪之角色，應屬幫助犯，公訴意旨認被告丙○○為共同正犯，容有未恰。又若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院96年度臺上字第2061號判決意旨參照）。
（二）被告庚○○另犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪；被告己○○另犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告林如頂、庚○○、甲○○、乙○○、己○○持有甲基安非他命之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪；被告丙○○幫助持有甲基安非他命之低度行為，應為幫助製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告庚○○持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪；被告己○○持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告林如頂、庚○○、甲○○、乙○○、己○○上開所為，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。查被告林如頂、庚○○、甲○○、乙○○、己○○共同於密切之時、地為上開製造第二級毒品行為，基於反覆實行之犯意，客觀上具有反覆延續之性質，應僅成立一罪。被告庚○○、己○○上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。
（三）又被告庚○○、林如頂、己○○曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，渠等上開犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟因無期徒刑不得加重，僅就法定本刑中有期徒刑部分加重其刑。被告丙○○幫助被告林如頂、庚○○、甲○○、乙○○、己○○等人製造第二級毒品，應依刑法第30條第2項減輕其刑。另按證人保護法第14條第1項規定「第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」。次按「本法第14條第1項及第2項所稱檢察官事先同意，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應記明筆錄。」，證人保護法施行細則第21條之規定甚明。查本件被告甲○○、丙○○於偵查中供述與該案案情有重要關係之正犯林如頂，且經檢察官同意依照證人保護法第14條第1項之規定辦理，並載明於偵查筆錄上（見98年度偵字第229號偵查卷宗第122頁、98年度偵字第625號偵查卷宗第135頁），被告甲○○、丙○○自得依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑。再被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○於偵查中及審理時均自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；被告甲○○、丙○○有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。至所謂自白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同。被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立（最高法院98年度臺上字第448號判決參照），是被告丙○○雖對於其行為作法律上之主張，仍無礙上開減刑事由之成立，附此敘明。至被告乙○○、己○○之辯護人固均為其等主張應依證人保護法第14條第1項規定對其等減輕其刑。惟按適用本條規定之前提，以經檢察官事先同意者為限，而檢察官對於被告乙○○、己○○並未有事先同意適用本條規定以減輕其刑之情形，自與條文所定要件未合，辯護人此部分之主張委無可採。
（四）爰審酌被告林如頂、庚○○、甲○○、乙○○、己○○等人共同製造第二級毒品甲基安非他命，戕害國人身體健康與社會治安，且製造出第二級毒品甲基安非他命之成品達
8.7公斤，而除扣案之55公克成品外，其餘下落不明，已足對國人之身體健康構成重大危害，自應嚴懲；而被告甲○○雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，並供出共同正犯林如頂，然其係親自實施犯罪構成要件之人，乃具有完整製造第二級毒品技術之人，對於社會治安屬高度危險性人物，且其於本案犯罪過程中之地位甚為關鍵重要，尚無輕縱薄懲之理；被告丙○○明知被告林如頂等人製造第二級毒品，仍幫助渠等實施犯罪構成要件行為，其加工促成犯罪之行為亦應予適當之責難；又被告庚○○、己○○有多次施用毒品前科，詎仍未能戒除毒癮，足見其自制力薄弱，且乏悛悔之意，其不思尋求正當之身心發展，竟又施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品，然衡以施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，於他人尚無明顯重大危害；暨渠等之犯罪動機、手段、家庭狀況、智識程度、犯罪所生之危害、參與本件犯罪行為之程度，及被告林如頂犯後否認犯行飾詞狡辯之態度，被告庚○○坦承製造第二級毒品未遂、施用第一級毒品犯行，被告甲○○、乙○○、己○○、丙○○坦承犯行之態度，各量處如主文所示之刑，並就被告庚○○、己○○部分，定其應執行之刑。
（五）又被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併宣告緩刑5年，另為督促被告丙○○確實悔過向善，並有正確之法律觀念，緩刑期間併付保護管束，並應在判決確定後1年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供120小時之義務勞務，以啟自新。
七、沒收部分按毒品危害防制條例第18條第1項前段：「查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」之規定，乃刑法第38條第1項第1款之特別規定，至該法條所稱「查獲」之毒品，係指有罪判決書於事實欄，已經認定為被告有罪事實之毒品而言，倘未能證明已滅失，及應依上揭特別規定，預知沒收並銷燬之，至該毒品係放置於國內或國外，如何予以沒收銷燬，乃屬執行問題（最高法院88年度臺上字第4157號、90年度臺上字第471號判決、92年臺上字第5391號判決意旨足資參照）。次按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，條文中並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之。復按共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，雖其他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應於其本身所處之主刑之後，併為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院90年度臺上字第5478號、91年度臺上字第5583號判決、94年度臺上字第4265號號判決意旨足資參照）。又倘應沒收之物已扣案，既得執行沒收，即不生追徵其價額或其財產抵償之問題；再按犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題；惟其犯罪所得若為新臺幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，或以其財產抵償之，方能達到沒收之目的（最高法院96年度臺上字第3551號判決要旨可資參照）；再按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收之」；又共同正犯，應對犯罪之全部事實負責，應負共同責任，雖財物由一人獨得，諭知沒收追繳，其餘共犯亦應連帶負責；另幫助犯，非共同正犯，即無各負全部責任可言，如判決中就犯罪所得現金，對其亦諭知連帶追繳沒收，即有未合（最高法院96年度臺上字第4662號、92年度臺上字第2422號、97年度臺上字第6802號判決意旨足資參照）。經查：
（一）按刑事訴訟法第164條第1項規定：「審判長應將證物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐人，使其辨認」，其意旨乃基於直接審理原則，使採為判決基礎之證據資料，讓當事人等有辨認之機會，以擔保證據資料之真實性，並保護被告之防禦權。倘該證物本身具有高度危險性（例如爆裂物），或依法令應集中保管以免流失（例如毒品），或依其性質不適於當庭提示原物者（例如巨型船舶），則於審判期日提示（宣讀或告以意旨）與該證物具有同等價值之證據資料（例如爆裂物、毒品之鑑定報告、巨型船舶之照片），已足以擔保原證物之真實性者，即與保護被告之防禦權及程序正義之遵守無違（最高法院96年度臺上字第1998號判決意旨參照）。查本案部分扣案物因考量具有高度危險性，或性質不宜提示原物，而以與該證物具有同等價值之照片、扣案物品清單供當事人及辯護人辨認，已依法踐行證據調查程序，依據上開判決意旨，即與保護被告之防禦權及程序正義之遵守無違，先予敘明。
（二）扣案之附表一至五所列之物品，除各如附表所示各屬被告甲○○、庚○○所有之物，業據其等坦認在卷，其餘物品則係被告丙○○所交付，此經被告甲○○證述明確。查本件已認定為被告甲○○之製毒工廠提供資金、器具、原料之人係被告林如頂，故上開物品自係被告林如頂所出資購買，屬被告林如頂所有，上開物品均屬被告甲○○製造第二級毒品甲基安非他命所用之物，惟此等物品，客觀上尚可供其他用途使用，尚非專供製造第二級毒品所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。至其中扣案之附表二編號B3所列之物為被告甲○○所有之製毒筆記本，係供犯罪所用之物，被告甲○○、己○○於偵查中已供述明確，自應依毒品危害防制條例第19條第1項沒收之。另按行動電話之SIM卡係電信公司交予客戶取得使用，該門號期滿或退租時，電信公司僅須將原SIM卡設定之資料由該公司之行動電話系統中消除，並無回收之機制，故該SIM卡於客戶取得時即非屬電信公司所有，而係向電信公司申請租領該門號者所有，此為公眾週知之現今交易常態。本件扣案之附表五編號E1、E2所示之行動電話4支，其中包括門號0000000000號之行動電話（含SIM卡）、門號0000000000號之行動電話（含SIM卡）、門號0000000000號（含SIM卡），及序號000000000000000之行動電話（無SIM卡），均為被告甲○○所有供犯罪所用之物，此經被告甲○○供述明確，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段沒收之。又本案被告庚○○、林如頂、甲○○、乙○○、己○○共同製造第二級毒品，及被告丙○○幫助製造第二級毒品用以聯絡之行動電話各1支及SIM卡1張（如附表七、七之一所示），雖未扣案，然係被告等人所有供犯本案製造毒品或幫助製造毒品聯絡所用之物，且無證據證明已滅失，自應依上開規定沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。再者，上開扣案物雖分屬各被告所有（如各附表所示），然本於責任共同原則，仍應於其餘共同正犯被告所處主刑之後，併為沒收之諭知。
（三）扣案之附表三、四所列之物，係由共犯謝駿睿自臺北購買，寄送予被告庚○○；又上開物品原係存放在「教書的地方」，後來因被告甲○○之製毒工廠遭警查獲，被告庚○○遂將上開物品移至大潤發旁的倉庫內（即臺東縣臺東市○○路○段629之7號）存放，而於運送至高雄途中為警當場查獲並執行搜索扣得等情，業據被告庚○○於本院審理時及偵查中供述綦詳（見本院98年8月18日審判筆錄第16頁、第19頁、98年度偵字第186號偵查卷宗第138頁），故上開物品應係被告林如頂所出資購買，先存放在所謂「教書的地方」，後經被告庚○○移送到上開倉庫存放，自屬供被告甲○○製毒工廠預備犯製造第二級毒品罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。至上開扣案物固為被告林如頂所出資購買，本於責任共同原則，仍應於其餘共同正犯被告所處主刑之後，併為沒收之諭知。
（四）扣案之附表六所列之物，均驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，就上開扣案物驗餘部分（數量如附表六所載），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，至送驗用罄部分，因已滅失，爰均不予諭知沒收銷燬。又被告甲○○坦承共製造出毛重8.7公斤之甲基安非他命成品，其中55公克（即附表六編號F6所示）由被告己○○從工廠帶走置於家中，經警搜索而扣案，故尚有未扣案之甲基安非他命成品毛重約8.638公斤（8.7公斤扣除62公克），因不能證明已滅失，亦應依上開規定，併予宣告沒收銷毀之。另附表一之一、三之一所列物品，其上殘留物經送驗均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，是上開物品，因無論以何種方式予以分離，均會有極微量毒品殘留，故上述物品應整體視為查獲之毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之（最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨足資參照）。
（五）查被告甲○○犯製造第二級毒品罪所得之報酬為129萬元，其為警查獲時所扣案之292,900元（即附表五之一編號E4所示），其中18萬元為上開報酬之一部分，業據被告甲○○供陳甚詳，是依上開規定，扣案之18萬元應與共同正犯即被告林如頂、庚○○、己○○、乙○○連帶沒收之；另就被告甲○○未扣案之犯罪所得財物現金111萬元部分，亦應與被告林如頂、庚○○、己○○、乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與被告林如頂、庚○○、己○○、乙○○財產抵償之；而被告丙○○部分，因本院已認定其為幫助犯，揆諸上開說明，即不併予宣告與其餘被告連帶沒收。至其餘扣案之112,900元，並無積極證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。
（六）另附表一之二、三之二、四之一、八所列之物，均無積極證據顯示係供本案犯罪或預備犯罪之物，爰不予宣告沒收。扣案附表二之一所示被告己○○之行動電話2支，固屬被告己○○所有，惟被告己○○堅決否認供作本案犯罪之用，復參以被告己○○為檢警監聽之門號係0000000000號，有本院97年度聲監字第000123號通訊監察書在卷可考，然因上開2支手機之門號SIM卡未一併扣案，即無積極證據顯示上開2支行動電話曾使用過門號0000000000號之SIM卡，而供本案犯罪所用，故均不予宣告沒收。扣案附表五之一編號E5所列甲○○所有銀色行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡），係被告林如頂在於上開製毒工廠為警查獲後，在宜蘭礁溪交付予被告甲○○使用，並未供本案犯罪所用，亦據被告甲○○供述在卷，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項前段，證人保護法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項、第2項、第47條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯到庭執行職務中華民國98年9月18日
刑事第二庭審判長法官李水源
法官劉正偉法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
書記官廖丁逸中華民國98年9月18日
壹、於臺東縣東河鄉興昌村興隆46之2號上方約150公尺處之藍色貨櫃屋內扣得以下物品：
附表一（編號A1至編號A89）┌──┬──────┬───┬───┬───────┬───────┐│編號│扣案物品名稱│數量│所有人│鑑定結果及鑑定│沒收之判斷││││││報告書文號││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A1│加熱攪拌器│1組│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A2│二甲苯鐵桶│9桶│林如頂│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A3│20公升膠桶│1個│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A4│（藍）膠桶│1個│林如頂│筒內液體採樣檢│依毒品危害防制││││││出丙酮、甲苯之│條例第19條第1││││││常見有機溶劑性│項沒收之。││││││質。│││││││（內政部警政署│││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A3）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A5│（白）濾紙袋│1包│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A6│冷水瓶│1個│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A7│20公升桶（含│1桶│林如頂│液體採樣檢出丙│依毒品危害防制│││不明液）│││酮、甲苯之常見│條例第19條第1││││││有機溶劑性質。│項沒收之。││││││（內政部警政署│││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A6）│││││││││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A8│16公升空桶│1個│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A9│鹽酸│4瓶│林如頂│檢出鹽酸成分。│均依毒品危害防││││││（內政部警政署│制條例第19條第││││││刑事警察局98年│1項沒收之。││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A7）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A10│大同牌加熱盤│1個│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A11│毒品器具（電│1個│林如頂│無│依毒品危害防制│││子秤）││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A12│PH試紙│1盒│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A13│分液漏斗│1個│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A14│鐵架│2個│林如頂│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A15│加熱器（含機│1組│林如頂│無│依毒品危害防制│││油盒）││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A16│溫度計│1支│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A17│鐵架│2支│林如頂│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A18│（藍）膠桶│1個│林如頂│桶內白色粉末採│依毒品危害防制│││（內含氫氧化│││樣檢出氫氧化鈉│條例第19條第1│││鈉）│││。│項沒收之。││││││（內政部警政署│││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A13）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A19│二甲苯│2桶│林如頂│檢出二甲苯。│均依毒品危害防││││││（內政部警政署│制條例第19條第││││││刑事警察局98年│1項沒收之。││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A14）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A20│氫氧化鈉│1瓶│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A21│加熱鹵素燈│2組│林如頂│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A22│加熱器（含機│1組│林如頂│無│依毒品危害防制│││油盒）││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A23│溫度計│1支│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A24│鐵架子│2個│林如頂│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A25│機油│1個│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A26│磁盤│6個│庚○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A27│夾鏈袋│1包│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A28│濾網漏斗│1個│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A29│湯匙│2支│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A30│攪拌器│3支│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A31│大膠桶│1個│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A32│冰箱│1台│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A33│酸鹼度計│1個│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A34│不明液│1瓶│林如頂│檢出氯化氫成分│依毒品危害防制││││││。│條例第19條第1││││││（內政部警政署│項沒收之。││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A22）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A35│（藍）膠桶│2個│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A36│分餾瓶│2個│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A37│火鍋烤盤│1.5組│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A38│小膠籃│6個│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A39│25c.c針筒│5支│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A40│漏斗│3個│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A41│10公升燒杯│1個│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A42│攪拌棒│4支│林如頂│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A43│試紙盒│1盒│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A44│滴管│1支│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A45│量筒│1個│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A46│酸鹼度計│1支│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A47│籃子│5個│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A48│漏斗│2個│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A49│鐵架│5個│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A50│磁漏斗│1個│庚○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A51│玻璃漏斗│2個│林如頂│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A52│量杯│15個│林如頂│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A53│燒杯│4個│林如頂│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A54│鹽酸瓶│3箱│林如頂│檢出氯化氫成分│均依毒品危害防││││││。│制條例第19條第││││││（內政部警政署│1項沒收之。││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A25）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A55│循環抽水機│1組│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A56│分餾管│3支│林如頂│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A57│（白）整理箱│1個│庚○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A58│水瓢（含針筒│1個│甲○○│無│依毒品危害防制│││1個）││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A59│大同牌烤盤│1組│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A60│（藍）空膠桶│1個│林如頂│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A61│膠漏斗│2個│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A62│磁鍋（含磁碗│1組│庚○○│無│依毒品危害防制│││）││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A63│量杯（含攪棒│3個│林如頂│無│均依毒品危害防│││1支）││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A64│水桶│3個│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A65│臉盆│1個│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A66│溫度計│1支│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A67│20公升膠桶（│3個│甲○○│桶內液體採樣檢│均依毒品危害防│││含不明液）│││出甲苯。│制條例第19條第││││││（內政部警政署│1項沒收之。││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A68│溶劑│2桶│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A69│監錄系統（含│1組│甲○○│無│依毒品危害防制│││影幕、鏡頭）││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A70│吸食器│1組│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A71│燒杯（含噴瓶│1組│甲○○│無│依毒品危害防制│││）││（噴瓶││條例第19條第1│││││）││項沒收之。│││││林如頂│││││││（燒杯│││││││）│││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A72│磁盤│8個│庚○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A73│工作手套│3包│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A74│紅磷瓶│3瓶│甲○○│檢出磷成分。│均依毒品危害防││││（已開││（內政部警政署│制條例第19條第││││封）││刑事警察局98年│1項沒收之。││││3瓶││3月3日刑鑑字第│││││（未開││0000000000號鑑│││││封）││定書編號A9）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A75│透明塑膠袋│1袋│甲○○│檢出第四級毒品│依毒品危害防制││││││：毒品先驅原料│條例第19條第1││││││假麻黃成分。│項沒收之。││││││（內政部警政署│││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A10、A│││││││11、A12）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A76│白色藥品罐│1個│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A77│白色藥錠│1包│甲○○│檢出第四級毒品│依毒品危害防制││││││：毒品先驅原料│條例第19條第1││││││假麻黃成分。│項沒收之。││││││（內政部警政署│││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A2）│││││││││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A78│裝紅磷用密封│1個│甲○○│無│依毒品危害防制│││罐││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A79│裝紅磷用塑膠│2個│甲○○│驗出被告乙○○│均依毒品危害防│││罐│││左環指指紋。│制條例第19條第││││││（內政部警政署│1項沒收之。││││││刑事警察局98年│││││││2月9日刑紋字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A80│裝碘用塑膠罐│1個│甲○○│無│均依毒品危害防│││（棕色小瓶）││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A81│裝碘用塑膠罐│1個│林如頂│驗出被告己○○│依毒品危害防制│││（大）│││左小指右環指指│條例第19條第1││││││紋。│項沒收之。││││││（內政部警刑事│││││││警察局92月9日│││││││刑紋0000000000│││││││定書）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A82│燒杯│7個│林如頂││均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A83│塑膠濾網│1個│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A84│攪拌棒│1支│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A85│竹片│5片│甲○○│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│││││無│均依毒品危害防││A86│毒品測試紙│3瓶│林如頂││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A87│（藍）膠桶│3個│林如頂│無│均依毒品危害防│││││││制條例第19條第│││││││1項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A88│廢料桶│1個│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A89│塑膠殘渣空袋│1個│甲○○│檢出第四級毒品│依毒品危害防制││││││：毒品先驅原料│條例第19條第1││││││假麻黃成分。│項沒收之。││││││（內政部警政署│││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A20）│││││││││└──┴──────┴───┴───┴───────┴───────┘
附表一之一（編號A90至A96）┌──┬──────┬───┬───┬───────┬───────┐│A90│（藍）膠桶│1個│林如頂│桶內液體（即附│依毒品危害防制││││││表六編號F4所列│條例第18條第1││││││溶液）採樣檢出│項沒收銷燬之。││││││第二級毒品甲基│││││││安非他命。│││││││（內政部警政署│││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A16）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A91│蒸餾瓶（含漏│1組│林如頂│瓶內液體（即附│依毒品危害防制│││斗）│││表六編號F2所列│條例第18條第1││││││之溶液）採樣檢│項沒收銷燬之。││││││出第二級毒品甲│││││││基安非他命。│││││││（內政部警政署│││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A8）│││││││││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A92│磨豆機│1組│甲○○│磨豆機殘渣採檢│依毒品危害防制│││（含殘渣）│││出第四級毒品：│條例第18條第1││││││毒品先驅原假麻│項沒收銷燬之。││││││黃。│││││││(內政部警政刑│││││││事警局98年3月3│││││││日刑鑑字098000│││││││9799號鑑定書編│││││││號A18)││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A93│蒸餾瓶│1個│林如頂│瓶內液體（即附│依毒品危害防制││││││表六編號F3所列│條例第18條第1││││││溶液）採樣檢出│項沒收之。││││││第二級毒品甲基│││││││安非他命成分。│││││││（內政部警政署│││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A15）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A94│濾紙│1片│甲○○│檢出第二級毒品│依毒品危害防制│││（含白色塊狀│││甲基安非他命。│條例第18條第1│││殘渣）│││（內政部警政署│項沒收銷燬之。││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A5）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A95│廢料桶│1個│甲○○│桶內廢液水（即│均依毒品危害防││││││附表六編號F5所│制條例第18條第││││││列溶液）取樣檢│1項沒收銷燬之││││││出第二級毒品甲│。││││││基安非他命。│││││││（內政部警政署│││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A21）││├──┼──────┼───┼───┼───────┼───────┤│A96│純化過濾紙│1袋│林如頂│檢出甲基安非他│依毒品危害防制│││（含白色殘渣│││命成分。│條例第18條第1│││）│││（內政部警政署│項沒收銷燬之。││││││刑事警察局98年│││││││3月3日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A19）││└──┴──────┴───┴───┴───────┴───────┘
附表一之二（編號A97至A103）┌──┬──────┬───┬───┬───────┬───────┐│A97│刷子│1支│甲○○│無│均不予宣告沒收│├──┼──────┼───┼───┼───────┤。││A98│甲苯│4桶│甲○○│無││├──┼──────┼───┼───┼───────┤││A99│甲苯空桶│1桶│甲○○│無││├──┼──────┼───┼───┼───────┤││A100│5公升膠瓶│2個│甲○○│無││├──┼──────┼───┼───┼───────┤││A101│（白）塑膠工│1盒│甲○○│無││││具盒│││││├──┼──────┼───┼───┼───────┤││A102│萬年筒│1個│甲○○│無││├──┼──────┼───┼───┼───────┤││A103│現金│1780元│乙○○│無││└──┴──────┴───┴───┴───────┴───────┘
貳、於被告己○○位於臺東縣臺東市○○街○○○號住處內扣得以下物品：附表二（編號B1至B7）┌──┬──────┬──┬───┬──────┬────────┐│編號│扣案物品名稱│數量│所有人│鑑定結果及鑑│沒收之判斷││││││定書文號││├──┼──────┼──┼───┼──────┼────────┤│B1│毒品測試紙│3瓶│林如頂│無│均依毒品危害防制│││││││條例第19條第1項│││││││沒收之。│├──┼──────┼──┼───┼──────┼────────┤│B2│電子秤│1台│甲○○│無│依毒品危害防制條│││││││例第19條第1項沒│││││││收之。│├──┼──────┼──┼───┼──────┼────────┤│B3│製毒筆記本│1本│甲○○│無│依毒品危害防制條│││││││例第19條第1項沒│││││││收之。│├──┼──────┼──┼───┼──────┼────────┤│B4│鎮咳劑│3瓶│林如頂│無│均依毒品危害防制│││││││條例第19條第1項│││││││沒收之。│├──┼──────┼──┼───┼──────┼────────┤│B5│燒杯│2個│林如頂│無│均依毒品危害防制│││││││條例第19條第1項│││││││沒收之。│├──┼──────┼──┼───┼──────┼────────┤│B6│玻璃棒│2支│林如頂│無│均依毒品危害防制│││││││條例第19條第1項│││││││沒收之。│├──┼──────┼──┼───┼──────┼────────┤│B7│明德復鼻寧錠│3箱│林如頂│無│均依毒品危害防制│││（空瓶）││││條例第19條第1項│││││││沒收之。│└──┴──────┴──┴───┴──────┴────────┘
附表二之一（編號B8）┌──┬──────┬──┬───┬───────┬───────┐│B8│行動電話│2支│己○○│無│1.原扣到3支行│││（均無SIM卡││││動電話，其│││）││││中序號352241│││││││00000000之行│││││││動電話業經檢│││││││察官發還。│││││││2.均不予宣告沒│││││││收。│└──┴──────┴──┴───┴───────┴───────┘
參、於被告庚○○借用之車牌號碼0000-00自小貨車內扣得以下物品：
附表三（編號C1至C9）┌──┬──────┬──┬───┬───────┬───────┐│編號│扣案物品名稱│數量│所有人│鑑定結果及鑑定│沒收之判斷││││││書文號││├──┼──────┼──┼───┼───────┼───────┤│C1│紅磷試藥20瓶│1箱│林如頂│無│依刑法第38條第│││││││1項第2款沒收之│││││││。│├──┼──────┼──┼───┼───────┼───────┤│C2│蛇型冷凝管│2支│林如頂│無│依刑法第38條第│││││││1項第2款沒收之│││││││。│├──┼──────┼──┼───┼───────┼───────┤│C3│20公升三口燒│1個│林如頂│檢驗出被告 黃炎 │依刑法第38條第│││瓶│││和左拇指指紋。│1項第2款沒收之││││││（內政部警政署│。││││││刑事警察局98年│││││││2月23日紋字第│││││││000000000號鑑│││││││定書）│││││││││├──┼──────┼──┼───┼───────┼───────┤│C4│10公升三口燒│4個│林如頂│檢驗出被告黃炎│依刑法第38條第│││瓶│││和左小指、左中│1項第2款沒收之││││││指指紋。│。││││││（內政部警政署│││││││刑事警察局98│││││││年2月23日刑│││││││紋字第098001│││││││8432號鑑定書│││││││）││├──┼──────┼──┼───┼───────┼───────┤│C5│毒品器具（玻│4個│林如頂│無│依刑法第38條第│││璃圓管）││││1項第2款沒收之│││││││。│├──┼──────┼──┼───┼───────┼───────┤│C6│毒品器具（│1個│林如頂│無│依刑法第38條第│││500ml玻璃圓││││1項第2款沒收之│││管）││││。││││││││├──┼──────┼──┼───┼───────┼───────┤│C7│黎形分液漏斗│1組│林如頂│未檢出。│依刑法第38條第│││2000c.c│││（內政部警政署│1項第2款沒收之││││││刑事警察局98年│。││││││3月6日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號B）│││││││││├──┼──────┼──┼───┼───────┼───────┤│C8│氣泡紙│1包│庚○○│無│依刑法第38條第│││││││1項第2款沒收之│││││││。│├──┼──────┼──┼───┼───────┼───────┤│C9│包裝試管報紙│1包│庚○○│無│依刑法第38條第│││││││1項第2款沒收之│││││││。│└──┴──────┴──┴───┴───────┴───────┘
附表三之一（編號C10）┌──┬──────┬──┬───┬───────┬───────┐│C10│梨型分液漏斗│1個│林如頂│檢出第二級毒定│依毒品危害防制│││2000c.c│││品甲基安非他命│條例第18條第1││││││成分。│項沒收銷燬之。││││││（內政部警政署│││││││刑事警察局98年│││││││3月6日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑│││││││定書編號A）││└──┴──────┴──┴───┴───────┴───────┘
附表三之二（編號C11至C14）┌──┬──────┬──┬───┬───────┬───────┐│C11│鐵架│6個│庚○○│無││├──┼──────┼──┼───┼───────┤││C12│玻璃長管（約│3支││無│均不予宣告沒收│││1.5公尺）││││。│├──┼──────┼──┼───┼───────┤││C13│鐵製濾網│5個│庚○○│無││├──┼──────┼──┼───┼───────┤││C14│紀錄紙片│1包│庚○○│無││└──┴──────┴──┴───┴───────┴───────┘
肆、於臺東縣臺東市○○路○段629之7號扣得以下物品：附表四（編號D1至D2）┌──┬──────┬──┬───┬──────┬────────┐│編號│扣案物品名稱│數量│所有人│鑑定結果及鑑│沒收之判斷││││││定書文號││├──┼──────┼──┼───┼──────┼────────┤│D1│片鹼│45包│庚○○│無│依毒品危害防制條│││││││例第19條第1項沒│││││││收之。│├──┼──────┼──┼───┼──────┼────────┤│D2│微粒鹼│1包│庚○○│無│依毒品危害防制條│││││││例第19條第1項沒│││││││收之。│└──┴──────┴──┴───┴──────┴────────┘
附表四之一（編號D3）┌──┬──────┬──┬───┬──────┬────────┐│D3│大同電火鍋│3組│庚○○│無│不併予宣告沒收。││││││││└──┴──────┴──┴───┴──────┴────────┘
伍：於被告甲○○隨身包內扣得以下物品：附表五（編號E1至E3）┌──┬───────┬───┬───┬─────┬───────┐│編號│扣案物品名稱│數量│所有人│鑑定結果及│沒收之判斷││││││鑑定書文號││├──┼───────┼───┼───┼─────┼───────┤│E1│行動電話（各含│3支│甲○○│無│均依毒品危害防│││門號000000000││││制條例第19條第│││1號、000000000││││1項沒收之。│││1號、00000000│││││││32號之SIM卡1張│││││││）│││││├──┼───────┼───┼───┼─────┼───────┤││行動電話（序號││││依毒品危害防制││E2│：000000000000│1支│甲○○│無│條例第19條第1│││，無SIM卡）││││項沒收之。│├──┼───────┼───┼───┼─────┼───────┤│E3│筆記簿│1本│甲○○│無│依毒品危害防制│││││││條例第19條第1│││││││項沒收之。│└──┴───────┴───┴───┴─────┴───────┘
附表五之一（編號E4、E5）┌──┬──────┬────┬───┬─────┬───────┐│E4│新臺幣│292,90元│甲○○│無│其中18萬元依毒│││││││品危害防制條例│││││││第19條第1項與│││││││被告林如頂、黃│││││││炎和、乙○○、│││││││己○○連帶沒收│││││││之。其餘112,90│││││││0元不予宣告沒│││││││收。│├──┼──────┼────┼───┼─────┼───────┤│E5│行動電話│1支│甲○○│無│不予宣告沒收。│││（含門號0986│││││││236724號SIM│││││││卡1張）│││││└──┴──────┴────┴───┴─────┴───────┘
陸、扣案之甲基安非他命成品或半成品：附表六（編號F1至F6）┌──┬──────┬────┬─────────┬───────┐│編號│扣案物品名稱│數量│鑑定結果及鑑定書文│沒收之依據│││││號││├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤││甲基安非他命│驗餘淨重│驗前淨重414.44公克│依毒品危害防制││F1│褐色液態半成│411.51公│，取2.93公克鑑定用│條例第18條第1│││品│克│罄。檢出第二級毒品│項沒收銷燬之。│││││甲基安非他命成分。││││││（內政部警政署刑事││││││警察局98年3月3日刑││││││鑑字第0000000000號││││││鑑定書編號A4）││││││││├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤││甲基安非他命│驗餘淨重│驗前淨重3798公克，│依毒品危害防制││F2│褐色液態半成│3790.89│取7.11公克鑑定用罄│條例第18條第1│││品│公克│。│項沒收銷燬之。│││（原盛裝於附││檢出第二級毒品甲基││││表一之一編號││安非他命成分及第四││││A91蒸餾瓶內││級毒品：毒品先驅原││││）││料：麻黃檢成分。││││││（內政部警政署刑事││││││警察局98年3月3日刑││││││鑑字第0000000000號││││││鑑定書編號A8）││││││││├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤││甲基安非他命│驗餘淨重│驗前淨重2254公克，│依毒品危害防制││F3│褐色液態半成│2244.97│取9.03公克鑑定用罄│條例第18條第1│││品│公克│。│項沒收銷燬之。│││（原盛裝於附││檢出第二級毒品甲基││││表一之一編號││安非他命成分。││││A93蒸餾瓶內││（內政部警政署刑事││││）││警察局98年3月3日刑││││││鑑字第0000000000號││││││鑑定書編號A15）││││││││├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤││甲基安非他命│驗餘淨重│驗前淨重1.84公克│依毒品危害防制││F4│透明液態半成│1.01公克│，取0.83公克鑑定用│條例第18條第1│││品││罄。│項沒收銷燬之。│││（原盛裝於附││檢出微量第二級毒品││││表一之一編號││甲基安非他命成分。││││A90藍色塑膠││（內政部警政署刑事││││桶內）││警察局98年3月3日刑││││││鑑字第0000000000號││││││鑑定書編號A16）││││││││├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤││基安非他命淡│驗餘淨重│驗前淨重55.07公克│依毒品危害防制││F5│黃色液態半成│53.25公│，取1.82公克鑑定用│條例第18條第1│││品│克│罄。│項沒收銷燬之。│││（原盛裝於附││檢出第二級毒品甲基││││表一之一編號││安非他命成分。││││A95藍色廢料││（內政部警政署刑事││││桶內）││警察局98年3月3日刑││││││鑑字第0000000000號││││││鑑定書編號A21）││├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤│F6│甲基安非他命│驗餘淨重│驗前淨重58.40公克│依毒品危害防制│││成品│58.24公│，取0.16公克鑑定用│條例第18條第1││││克│罄。│項沒收銷燬之。│││││檢出第二級毒品甲基││││││安非他命成分。││││││（內政部警政署刑事││││││警察局98年6月6日刑││││││鑑字第0980061488號││││││鑑定書）││└──┴──────┴────┴─────────┴───────┘
柒、被告六人所使用之行動電話及門號附表七（編號G1至G5）┌──┬───┬────────────┬────────────┐│編號│被告│行動電話及門號│沒收之判斷││││││├──┼───┼────────────┼────────────┤│G1│庚○○│未扣案行動電話1支（搭配│依毒品危害防制條例第19條││││門號0000000000號，含SIM│第1項沒收之，如全部或一││││卡）│部不能沒收時，追徵其價額│││││或以其財產抵償之。│├──┼───┼────────────┼────────────┤│G2│林如頂│未扣案行動電話1支（搭配│依毒品危害防制條例第19條││││門號0000000000號，含SIM│第1項沒收之，如全部或一││││卡1張）│部不能沒收時，追徵其價額│││││或以其財產抵償之。│├──┼───┼────────────┼────────────┤│G3│甲○○│未扣案行動電話2支（搭配│依毒品危害防制條例第19條││││門號0000000000號，各含SI│第1項沒收之，如全部或一││││M卡1張）│部不能沒收時，追徵其價額│││││或以其財產抵償之。│├──┼───┼────────────┼────────────┤│G4│己○○│未扣案行動電話1支（搭配│依毒品危害防制條例第19條││││門號0000000000號，含SIM│第1項沒收之，如全部或一││││卡1張）│部不能沒收時，追徵其價額│││││或以其財產抵償之。│├──┼───┼────────────┼────────────┤│││未扣案行動電話1支（搭配│依毒品危害防制條例第19條││G5│乙○○│門號0000000000號，含SIM│第1項沒收之，如全部或一││││卡1張）│部不能沒收時，追徵其價額│││││或以其財產抵償之。│└──┴───┴────────────┴────────────┘
附表七之一（編號G6）┌──┬───┬────────────┬────────────┐│G6││未扣案行動電話1支（搭配│依毒品危害防制條例第19條│││丙○○│門號0000000000號，含SIM│第1項沒收之，如全部或一││││卡1張）│部不能沒收時，追徵其價額│││││或以其財產抵償之。│└──┴───┴────────────┴────────────┘
捌、於被告丙○○之位於臺東縣臺東市○○○路○○○巷○號之住處扣得以下物品：
附表八（編號H1、H2）┌──┬──────┬──┬───┬───────┬───────┐│編號│扣案物品名稱│數量│所有人│鑑定結果及鑑報│沒收之判斷││││││告書文號││├──┼──────┼──┼───┼───────┼───────┤│H1│電子磅秤│1個│丙○○│無│均不予宣告沒收│││││之妹││。│├──┼──────┼──┼───┼───────┤││H2│行動電話帳單│2張│丙○○│無││└──┴──────┴──┴───┴───────┴───────┘