臺灣臺北地方法院90年度訴字第4180號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院90年訴字第4180號民事判決

裁判日期：民國90年10月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決九十年度訴字第四一八○號
原告彰化商業銀行股份有限公司中崙分行法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告豐勇股份有限公司兼法定代理人甲○○被告己○○
戊○○
丙○右當事人間請求給付清償借款事件本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬壹仟陸佰陸拾玖元及如附表一所示之利息、違約金。
被告應連帶給付原告美金壹拾叁萬肆佰貳拾陸元柒角肆分及如附表二所示之利息、違約金，或按清償日當時彰化商業銀行股份有限公司掛牌賣出匯率折算新台幣給付之。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰萬元或同面額中央政府建設公債八十三年度甲類第三期債票供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一、二項所示。
貳、陳述：
一、被告豐勇股份有限公司於民國八十九年九月二十七日以其餘被告為連帶保證人，與原告訂立保證書，約定就被告豐勇股份有限公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新台幣（下同）三千萬元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責。
二、被告豐勇股份有限公司依據八十九年九月二十七日與原告簽訂之「進口物資融資契約」，於九十年三月五日及同年月二十三日，開具「開發信用狀申請書」委託原告開發一五○天遠期信用狀美金十二萬三千九百元及七萬三千八百九十一元，向國外採購物資，其中美金一萬二千三百九十元及七千三百八十九元一角為被告豐勇股份有限公司之自備結匯款，其餘美金經由原告向國外銀行為其墊款，貨物單據到達後，經通知被告豐勇股份有限公司簽章提貨訖，清償日為九十年八月五日及同年月二十四日，惟到期後，除清償部分本息外，尚餘本金美金八萬二千一百五十九元八分及四萬八千二百六十七元六角六分及附表所示利息、違約金尚未清償，依「進口融資契約」第十一條約定逾期清償時，被告願繳付遲延利息依原告銀行到期日當天新台幣放款基本利率加百分之二點五與原告銀行外匯授信牌告利率比較，孰高為準，並自遲延之日起六個月內，另按前項約定利率百分之十計付違約金，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。利息、遲延利息違約金及其他有關費用等均依償還當日原告銀行掛牌賣出匯率折算新台幣繳付或自有外匯繳付之。
三、被告豐勇股份有限公司於八十九年九月二十九日向原告借款一百八十萬元，約定於九十一年三月二十九日清償，利息按年息百分之九點五六計付，遲延清償時，除按前項上開利率計息外，逾期在六個月以內部分，另按原訂利率百分之十計付違約金，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。然被告僅繳付本息至九十年五月三十一日，依授信約定書第五、六條之約定，視為全部到期，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
參、證據：提出借據、授信約定書、保證書、進口物資融資契約、開發信用狀申請書、國外銀行墊款通知書、匯票及進口單據通知書為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張上開之事實，已據其提出借據、授信約定書、保證書、進口物資融資契約、開發信用狀申請書、國外銀行墊款通知書、匯票及進口單據通知書為證，核屬相符，又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論期日不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定」民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文，本件被告先後於九十年八月二十四日及同年月二十八日收受本院同年九月二十四日之言詞辯論通知書，足認已於相當時期合法通知被告，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實，準此，應認原告主張為真正。
二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告給付如主文第一、二項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年十月八日
民事第三庭法官陳邦豪右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國九十年十月八日
法院書記官高秋芬