宣 示 判 決 筆 錄
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度雄小字第3872號清償消費款事件於中華民國
99年1月21日言詞辯論終結，於同年月29日下午5時在臺灣高雄
地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣参萬伍仟貳佰参拾陸元，及其中新臺幣貳
萬柒仟捌佰玖拾貳元自民國九十四年十二月六日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息未給付
之事實，業據其提出所述相符之信用卡申請書、一般約定條
款、債權讓與證明書、債權計算書等影本為證，堪信為真正
。至被告雖具狀辯稱：本件消費帳款之利息過高、伊已與最
大債權銀行達成個別協商云云。惟按約定利率，超過週年20
％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205
條定有明文。查本件原告與被告約定利率並未超過週年20％
，此觀之原告所提出之一般約定條款之約定自明，核與民法
第205條所定之情形尚屬有間，應無民法第205條之適用。
況且，約定利率，超過週年20％者，僅債權人對於超過部分
之利息，無請求權，法院並無酌減之權利。而被告迄本件言
詞辯論終結前尚未與原告達成協商，原告起訴請求即無不合
法，綜上，被告上開所辯，自不足採。從而，原告之主張為
有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年1月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年1月29日
書記官王聖源