裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第1816號刑事判決
裁判日期：民國90年08月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第一八一六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人康進益
王國論右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二六一０五號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年三月間某日，駕駛車號00－000號吊車，至高雄市○○區○○路與裕誠路口，竊取丙○○所有放置在該處空貨櫃屋一只，值約新台幣（下同）三萬元，得手後加以整理，再於同年十月中旬以一萬二千元之代價售予不知情之 蔡昆進 （另為不起訴處分），蔡昆進再以吊車吊至高雄市○○區○○路與後昌路口旁放置，為丙○○於八十九年十一月六日十時三十分許發現報警循線查獲，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等情。
二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被害人丙○○之指訴，卷附之贓物認領保管單一張、照片二張，及證人甲○○於警訊時否認出售貨櫃屋予被告，且被告提出用以證明向甲○○購買貨櫃屋之被告與甲○○對話之錄音帶一捲，經檢察事務官勘驗該錄音帶結果，只聽到有一方談及（應是被告）：「你賣我貨櫃三千元，我們到那裏載」，對方未回應，故認被告並未向甲○○購買該貨櫃屋，否則豈有購得並轉售後，尚問甲○○要到哪裡載貨櫃屋之理，資為論罪依據。訊據被告丁○○固坦承以一萬二千元出售該貨櫃屋售予蔡昆進之事實，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：該只貨櫃係於八十九年三月間在左營新压附近以三千元向甲○○購買等語。
三、經查，證人乙○○於本院審理時結證略稱：那天下午我在大統百貨附近時，被告打手機給我，問我身上有沒有錢，他說向人家買一個貨櫃三千元，還少一千元，並說他等一下會經過中崙社區，叫我拿過去借他，約下午三時許，他與賣貨櫃的人到達該處，我就拿一張一千元給他，我看到他拿三千元給對方，對方身材約一百六十幾公分、身材壯壯、皮膚黑黑、肚子凸凸的，說台語等語在卷，核與被告供述：甲○○帶我去載時，說要賣我四千元，我說身上沒那麼多錢，結果他降價一千元，我就帶他到中崙社區，並打電話給證人乙○○，她說她在附近，我與乙○○約在中崙社區等，向他借一千元，甲○○身材一百六十幾公分、壯壯的、皮膚黑黑的，說台語等語相符。次查，被告提呈用以證明向甲○○購買貨櫃屋之錄音帶一捲，經本院堪驗結果，其中一段對話為：「被告：對啊！你賣我那個貨櫃三千元啊！我們是去哪裡載的？你帶我去新莊仔那裡載的嗎！」「甲○○：是啦！是啦！」有本院勘驗筆錄在卷可按，而非起訴書所載之對方並無回應。公訴人因檢查事務官僅簡單記載上開錄音帶勘驗筆錄內容，未記載錄音帶內容全貌，致對該錄音帶內容有所誤解，而產生被告既已向甲○○購得貨櫃屋並已轉賣他人，豈有再問且甲○○要至何處載貨櫃之不正確結論。且甲○○於警訊時並不否認與被告認識，及兩人間有上開錄音帶對話，僅諉稱「我喝酒不知道說什麼。」況被告應不至於偽造該錄音帶提呈法庭，是上開錄音帶應可信為係被告與甲○○間之對話錄音。再參以同案被告蔡昆進於偵查中供稱：丁○○說該貨櫃屋是他向人家買的等語在卷（見偵查卷第四十一頁正面）。綜上，足見被告所辯該貨櫃屋係以三千元向甲○○購買尚非不可採信。雖甲○○於警訊時否認出售貨櫃屋予被告，然衡之一般常情，該貨櫃屋係屬贓物，甲○○若確有出售該貨櫃屋予被告，為脫卸刑責，應無承認出售該貨櫃屋予被告之可能，故甲○○於警訊中之前揭證詞自難採信。又被害人丙○○並未指訴目睹被告竊取其所有之貨櫃屋，亦難以其指訴作為被告竊盜之論據。此外，復查無其他積極證據足認被告有何被訴竊盜犯行，既不能證明其犯罪，爰為無罪判決之諭知。
四、至於被告丁○○是否涉犯故買贓物罪嫌，應由檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年八月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官郭錦茂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴佳慧中華民國九十年九月六日