臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第768號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉佩聰
戴振文
被 告 林俊吉
林秀霞
陳林秀應
林秀穗
林秀鴻
林彥名
林妍君
林彥志
上三人共同
訴訟代理人 楊素月 住同上
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國108年7月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之債務人 林俊延 與被告應就附表1所示之被繼承人 林天從 之
遺產辦理繼承登記。
准將被繼承人林天從所遺如附表1所示遺產予以分割，其分割方
法如附表1「分割方法」一欄所示。
訴訟費用由被告依附表2所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔
。
事實及理由
一、被告林俊吉、林秀鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人林俊延向原告申請信用卡使用，卻未依約
繳款，至民國108年3月28日止尚積欠原告新臺幣（下同）
37萬8600元未清償，原告為林俊延之債權人。被告與債務人
林俊延同為被繼承人林天從之繼承人，被繼承人林天從於10
3年9月22日死亡，遺有如附表1所示之遺產（下稱系爭遺
產），林俊延與被告皆未拋棄繼承，亦未辦理繼承登記；系
爭遺產乃林俊延及被告因繼承取得，未分割前屬全體繼承人
公同共有，因林俊延怠於行使分割遺產之權利，已妨礙原告
對林俊延財產之執行，原告為保全債權，爰依民法第242條
、第1164條規定，代位請求辦理系爭遺產之繼承登記及分割
系爭遺產等語。並聲明：㈠原告之債務人林俊延與被告應就
附表1所示之被繼承人林天從之遺產辦理繼承登記。㈡請准
將原告之債務人林俊延與被告之被繼承人林天從所遺如附表
1所示遺產予以分割，分割方法為依應繼分比例登記為分別
共有。
三、被告林秀霞、陳林秀應、林秀穗、林彥名、林妍君、林彥志
答辯略以：原告所提出之繼承系統表正確，同意原告之請求
等語。
四、被告林俊吉、林秀鴻未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作
何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項
代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，
尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行
使。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法
律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處
分其物權，民法第759條亦有明定。繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨
時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在
此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。經查：
1.本件被代位人即債務人林俊延對原告負有債務尚未清償，
而系爭遺產繼承後，迄今未能協議分割，林俊延與被告繼
承被繼承人林天從所留系爭遺產，為系爭遺產之公同共有
人，林俊延亦未行使其遺產分割請求權，致原告無法就其
可分得之遺產部分取償等情，業經原告提出臺灣臺北地方
法院107年度北簡字第5701號宣示判決筆錄、確定證明書
、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並有本院家事庭108
年5月21日士院 彩家靜 108年度查詢字第134號函可憑，
被告林秀霞、陳林秀應、林秀穗、林彥名、林妍君、林彥
志亦陳稱原告所提出之繼承系統表內容正確，堪信原告上
開主張為真實。
2.林俊延名下除2輛出廠已逾10年之汽車外，並無其他財產
乙節，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（
本院卷第56頁），是林俊延之財產顯不足清償其積欠原告
之債務，堪認林俊延確怠於行使其請求分割遺產之權利，
使其現有財產不足以清償積欠原告之債務。又林俊延與被
告就系爭遺產迄未辦理繼承登記，而分割遺產性質上為處
分行為，非經辦理繼承登記，不得為之，則依上開規定，
原告代位林俊延請求就系爭遺產辦理繼承登記，自屬合法
。再審酌系爭遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得
分割之情形，則原告主張為保全債權，依民法第242條規
定代位林俊延行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系
爭遺產，亦屬有據。
㈡公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分
割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割
之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分
別定有明文。原告主張分割方案為將系爭遺產依應繼分比例
分割為分別共有，經本院審酌該分割方案，因系爭遺產屬不
動產，將之分割為依應繼分比例分別共有，與被告及林俊延
等人之利益相當，且被告等人依該分割方案分割後，可就分
得之應有部分自由處分、設定負擔，對被告等人而言均屬有
利，應屬可採。
五、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，請求林俊延及
被告就被繼承人林天從所遺如附表1所示之遺產辦理繼承登
記後，將系爭遺產分割，為有理由，應予准許，爰判決如主
文第1項、第2項所示。
六、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保
全債權為目的而行使債務人分割遺產之權利，兩造均互蒙其
利，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，本件訴
訟費用應由被告按如附表2所示應繼分比例負擔，餘由原告
負擔。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
、第85條第1項但書。
中華民國108年7月25日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月25日
書記官吳雪華
附表1：
┌──────────┬────────┬────────────┐
│遺產項目│權利範圍│分割方法│
├──────────┼────────┼────────────┤
│臺北市○○區○○段一│80000分之408│按附表2所示應繼分比例分│
│小段666地號土地││割為分別共有│
├──────────┼────────┼────────────┤
│臺北市○○區○○段一│8分之2│按附表2所示應繼分比例分│
│小段1079建號建物││割為分別共有│
└──────────┴────────┴────────────┘
附表2：
┌──┬────┬──────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼────┼──────┤
│1│林俊延│7分之1│
├──┼────┼──────┤
│2│林俊吉│7分之1│
├──┼────┼──────┤
│3│林秀霞│7分之1│
├──┼────┼──────┤
│4│陳林秀應│7分之1│
├──┼────┼──────┤
│5│林秀穗│7分之1│
├──┼────┼──────┤
│6│林秀鴻│7分之1│
├──┼────┼──────┤
│7│林彥名│21分之1│
├──┼────┼──────┤
│8│林妍君│21分之1│
├──┼────┼──────┤
│9│林彥志│21分之1│
└──┴────┴──────┘