臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中勞簡字第81號
原 告 陳姿伊
被 告 紅景天養生御品股份有限公司
法定代理人 翁煇傑
上列當事人間請求資遣費等事件，本院於民國101年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟零玖拾叁元，及自民國101年11
月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應開具非自願離職證明書予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：原告於民國100年1月26日起受僱於被告公司，擔
任客服部助理，惟被告於101年7月份起積欠原告薪資且未依
法代繳勞健保費用，共積欠101年7、8、9月份之薪資、101
年8月份加班費、被告代扣而未代繳之101年2月至6月勞健保
自負額費用及資遣費等，原告乃於101年9月13日寄發存證信
函，以被告公司違反勞動基準法第14條規定為由，終止兩造
間之勞動契約，雖於101年9月21日經臺中市政府勞工局調解
仍不成立，又被告未給予原告資遣費，有違反勞動基準法之
情事，而雙方勞動契約業經原告合法終止，原告得依①勞動
基準法第14條第1項第5、6款、第4項、同法第17條及勞工退
休金條例第12條規定，請求被告給付資遣費21,191元；②依
民法第482條、第486條、勞動基準法第23條第1項及勞動基
準法施行細則第9條規定，請求被告給付薪資60,803元；③
依勞動基準法第24條規定，請求被告給付加班費3,947元；
④依民法第184條、勞工保險條例第16條第1項第2款、全民
健康保險法第27條及第30條之規定，請求被告賠償因未依法
為原告投保所致原告受有增加健保費用之損失3,152元；⑤
並依勞動基準法第19條規定，請求被告發給服務證明書等語
。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
參、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之勞工保險被保
險人投保資料表、存證信函、勞資爭議調解記錄、薪資明細
表、加班補休申請單等為證；加上資方即被告代理人 林敬裕
(中區經理)於勞資爭議調解時表示確實有積欠勞方工資，惟
因公司經營困難，希望勞方能體諒公司情形等語明確；而被
告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事
實，故堪信原告所陳上情為真實。
按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：一、雇主
不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給
充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損
害勞工權益之虞者。勞動基準法第14條第1項第5款、第6款
定有明文。被告未依勞動契約給付原告薪資，有違反勞動契
約之情事，原告依上揭規定以存證信函表示終止兩造契約，
已於101年9月13日送達被告，應於翌日即000年0月00日生效
，故兩造間之勞動契約於101年9月14日終止。次按勞動基準
法第17條、第14條第4項規定，雇主依勞動基準法第14條規
定終止勞動契約者，應依按下列規定發給勞工資遣費：一在
同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平
均工資之資遣費，二依前款計算之剩餘餘數，或工作未滿1
年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計。且按勞工退
休金條例第12條第1項之規定，勞工適用勞工退休金條例之
退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞
動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例
計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法
第17條之規定。原告任職被告公司期間之101年4月份薪資為
24,500元、101年5月份薪資為22,500元、101年6月份薪資為
23,750元、101年7月份薪資為26,803元、101年8月份薪資為
30,000元、101年9月1日至同年月14日之薪資為14,000元（
計算式：30,000元/30×14＝14,000元），共計141,553元，
合計天數為167天，是其離職前6個月平均工資為25,429元（
計算式：141,553元/167×30＝25,429元）；又原告自100年
4月26日起任職，至101年9月14日為止，年資為1年7月又20
日，基數為1又8/12，被告應給付原告之資遣費為21,191元
【計算式：25,429元×（1＋8/12）×0.5＝21,191元】。從
而，原告請求被告給付資遣費21,191元，為有理由。
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明定。本件原告對被告之薪資債權及資遣費請求
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即101年11
月2日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠
、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第
13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契
約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不
得拒絕。就業保險法第11條第3項及勞動基準法第19條分別
定有明文。本件原告係因勞動基準法第14條第5款、第6款之
情形離職，核與上開條文所定非自願離職之要件相符，則原
告請求被告發給非自願性離職證明書，於法有據，應予准許
。
綜上所述，原告依勞動基準法第14條終止兩造間之勞動契約
後，請求被告公司給付尚積欠之資遣費21,191元、薪資60,
803元、加班費3,947元、因未依法為原告投保所致原告增加
健保費用之損失3,152元，合計89,093元，以及請求發給非
自願性離職證明書，為有理由，應予准許。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
敗訴之被告負擔。
本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年11月28日
書記官