新店簡易庭101年度店事聲字第57號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度店事聲字第57號
聲明異議人
即 債權人 紀夙芳
上列聲明異議人因與債務人 陳冠州 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人即債權人就本院民國101年9月6日101年度司促字第2183
1號司法事務官所為駁回債權人對本院聲請核發支付命令之處分
，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之」。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國10
1年9月6日101年度司促字第21831號所為駁回其對本院聲請
核發支付命令之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第5
13條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議
，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明
異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、經查，本院司法事務官以：本件債權人聲請對債務人陳冠州
發支付命令，惟債務人陳冠州住居於臺北市北投區，非本院
轄區，本院無管轄權，則依民事訴訟法第510條規定，聲請
人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回等情，而依
同法第513條第1項規定，認債權人之聲請為不合法，為駁回
聲明異議人對本院聲請核發支付命令之處分，此有本院查詢
債務人陳冠州之全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷，並無違誤
。是聲明異議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國101年11月26日
民事庭法官余學淵
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國101年11月26日
書記官王黎輝