臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2737號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
訴訟代理人 鄭雅文
被 告 林建志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬叁仟零肆拾捌元，及自民國101
年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰零捌元，餘由原告負擔。
本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於民國101年1月6日，駕駛車號0000-00號自
用小客車（下稱被告車輛），行經彰化縣○○鎮○○路與斗
苑路口處，因等待左轉紅燈號誌指示在號誌轉為綠燈直行時
即搶先左轉之過失，致撞損原告所承保訴外人 蔡振達 所駕駛
之車號0000-00號自用小客車（下稱原告承保車輛），致該
車受有損害，其必要修復費用計新臺幣（下同）276,915元
（工資費用39,156元、零件費用237,759元），業經原告本
於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，原告即
取得訴外人蔡振達對被告之損害賠償請求權。為此，提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告276,915元，及自本起訴
狀繕本送達之翌日（即101年9月26日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
原告主張原告承保車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出
修復費用276,915元之事實，業據其提出與所述相符之道路
交通事故當事人登記聯單、交通事故現場照片、行照、駕照
、汽車理賠申請書、工料理算明細表、估價單、車損照片、
統一發票、彰化地方法院檢察署檢察官101年度偵字第6707
號不起訴處分書為證，並經本院依職權自警局調取道路交通
事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄、舉發違反
道路交通管理事件通知單等在卷足參；而被告已於相當時期
受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事
實，故堪信原告所陳上情為真正。
依前揭道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「甲車
（即被告車輛）沿中山路由北往南行駛，行至肇事地點欲左
轉斗苑路，乙車（即原告承保車輛）沿中山路由南往北行駛
直行，行至肇事地點發生擦撞。」等語，復參酌彰化地方法
院檢察署檢察官101年度偵字第6707號不起訴處分書所載：
「被告即本案訴外人蔡振達駕駛之車輛（即本案原告承保車
輛）在接近肇事路口前，是行駛在外側車道，同向之內側車
道有一小客車待左轉，而被告即蔡振達駕駛車輛行駛方向之
號誌為直行及右轉方向之綠燈，嗣被告即蔡振達駕駛之車輛
進入路口之際，告訴人即本案被告之車輛並未在對向之內側
車道等待，而逕自左轉進入路口，導致兩車發生碰撞等事實
，此經彰化地方法院檢察署檢察官勘驗被告即蔡振達所提供
之行車紀錄器影片屬實，此有101年度偵字第6707號不起訴
處分書及多張行車紀錄器翻拍照片附卷可參，核與被告前開
辯詞相符。足見，是蔡振達駕駛原告承保車輛行經上開肇事
地點時，遵守交通規則之規定在車道上順向行進之車輛，應
有優先路權，當可信賴其他車輛亦將同時為必要之注意，並
依號誌之指示行駛，而被告違反路口號誌之指示而違規左轉
，以致撞及原告承保之車輛，被告顯已違反前開道路交通安
全規則，自有過失。此外，本件尚無從認定蔡振達行經案發
地點之際，得以預見竟有車輛違規左轉駛來，是蔡振達駕駛
原告承保車輛並無過失，應堪認定。本件車禍是因被告駕駛
違反路口號誌之指示而違規左轉所致，而原告之被保險人對
本件車禍之發生應無過失可言，本件車禍應由被告負完全過
失責任。
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費
用，應予扣除。本件原告承保車輛支出之修復費用共276,915
元，其中零件費用237,759元，工資費用39,156元，此有耀
達汽車股份有限公司出具之統一發票可證。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。
依卷附車號0000-00號自用小客車之行車執照影本所載，該
車係於西元2011年（即民國100年）7月出廠，至事故發生時
間101年1月6日止，實際使用期間為5月又6日，依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用
定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者
，以月計。」方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為
139,892元（計算式：第一年折舊為237,7590.3696/12
＝43,867，237,759元－43,867＝193,892元，元以下四捨五
入），加上工資39,156元，原告承保車輛修復必要費用應為
233,048元。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送
達之翌日即101年9月26日起，按週年利率百分之5計付遲延
利息，核無不合。
綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權，請
求被告給付233,048元，及自101年9月26日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額確定為2,980元
（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗比例分
擔，即被告負擔2,508元（計算式：2,980元233,048/276,
915＝2,508元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。
本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
中華民國101年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年11月28日
書記官