臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
101年度營簡聲字第7號
聲 請 人 中南汽車客運股份有限公司
法定代理人 李德孚
相 對 人 三坤車體有限公司
法定代理人 黃坤山
訴訟代理人 裘佩恩 律師
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣伍佰捌拾壹萬伍仟叁佰叁拾叁元後，本院10
1年度司執字第112691號執行事件之強制執行程序，於本院101年
度營重訴字第1號確認本票債權不存在之訴事件判決確定前，應
暫予停止。
理由
一、按強制執行程式開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
為強制執行法第18條定有明文。次按強制執行法第18條第1
項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執
行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得
停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執
行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損
害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴
法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執
行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之
目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，
且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人
聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執
行（最高法院98年度第3次民事庭會議(二)可資參照）。
二、本件聲請人主張略以：相對人執本院100年度司票字第1951
號本票裁定為執行名義（下稱系爭本票），向本院聲請強制
執行（101年度司執字第112691號）聲請人之財產，惟系爭
本票有偽造、辯造之情事，是以，聲請人業於100年12月15
日收受系爭本票裁定後，即於101年1月3日向本院起訴請求
確認本票債權不存在（101年度營重訴字第1號），倘不停止
執行，將影響聲請人之權益等情，爰聲請裁定停止強制執等
語。
三、本院調取系爭本票裁定強制執行事件卷宗及確認本票債權不
存在事件卷宗審究後，認為聲請人停止強制執行程序之聲請
為有理由，應予准許。另按，法院因必要情形或依聲請定相
當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之
多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔
保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔
保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，
以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗
字第480號裁定要旨參照）。經查，相對人請求執行之債權
金額為2,684萬元，因聲請人聲請停止執行，相對人債權受
償之時間必然延宕，是相對人因停止強制執行程序可能所受
之損害，即為停止期間所發生之利息無法受償，又利息利率
之計算應依法定利率即週年利率百分之5計算較為客觀，且
不受利率波動之影響。又本院101年度營重訴字第1號確認本
票債權不存在事件，其訴訟標的價額為2,684萬元，其訴訟
標的價額已逾民事訴訟法第466條所定金額，為得上訴第三
審之案件，則該訴訟之訴訟程序，自起訴至第三審終結確定
之期間可推定為4年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點
，民事訴訟程序辦案期限第一審為1年4個月、第二審為2年
、第三審為1年）。據此，相對人因停止強制執行可能損失
之金額應為5,815,333元【計算式：26,840,000元5％（
4＋4/12）＝5,815,333元（元以下四捨五入）】。是依前
揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受上開
損害提出擔保，爰酌定聲請人聲請本件停止執行應供擔保之
金額為5,815,333元。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國101年11月27日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年11月27日
書記官高世玉