裁判字號：臺灣高等法院100年重侵上更(二)字第12號刑事判決
裁判日期：民國101年05月24日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決100年度重侵上更(二)字第12號上訴人即被告 李宗潔 選任辯護人 陳河泉 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字第1874號，民國96年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第21938號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第二次發回更審（100年度台上字第6274號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
李宗潔無罪。
理由公訴意旨略以：被告李宗潔與A女（代號：00000000，民國00
年生，姓名年籍詳卷）互不相識，被告於94年6月18日晚間與友人一同前往悅來鄉茶室消費飲酒，A女為該茶室之服務小姐。席間，李宗潔以A女服務態度不佳，要A女於當日下班後前往桃園縣桃園市○○路○段○○巷○○號好久不見卡拉OK賠罪，一行人旋先前往該卡拉OK店。嗣於同日晚間11時40分許，A女抵達後，被告及其他友人即頻頻勸A女喝酒，A女喝醉後，倒臥在桌下，6月19日凌晨時分，好久不見卡拉OK店打烊，被告即攙扶A女步出店外，並與 林益正 及好久不見卡拉OK之陪侍小姐 徐瑞美 4人一同驅車返回林益正位於桃園縣○○鄉○○街○○○號2樓住處。林益正先行離去，房間內僅剩被告與A女，徐瑞美則待在客廳沙發上睡覺。被告明知A女已醉到不醒人事，竟利用A女不能抗拒之機會，以手指等異物進入A女之性器而為性交。嗣於同日凌晨4時許，A女稍事清醒，發覺被告躺在身旁僅著內褲，自己則衣衫不整，跪求李宗潔讓其離去，之後趁李宗潔去廁所之際，逃離上址，並請附近便利商店服務人員代向警方報案求救。因認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年台上字第4913號、52年台上字第1300號判例要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（參見最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39號判決意旨）。
查公訴人認被告涉上開犯嫌，係以A女、徐瑞美、林益正之證
詞，及A女之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等為據。訊據上訴人即被告李宗潔，固不否認於94年6月18日晚間與A女等人，先在A女服務之悅來鄉茶室消費飲酒，再轉往好久不見卡拉OK店喝酒，其後與A女、徐瑞美、林益正等人返回林益正上址住處等情不諱，惟堅詞否認上開犯行，辯稱：伊當日絕未對A女性交 云云 。
查證人即告訴人A女為悅來鄉茶室之服務小姐，被告於94年6
月18日晚上8時許，與友人 張福 添、 賴當異 同往該茶室喝酒消費，由A女在場服務。被告等人於同日晚上10時30分許轉往上址好久不見卡拉OK店繼續飲酒，A女於晚上11時40分許抵達與被告等人一起喝酒。而好久不見卡拉OK店之服務小姐徐瑞美亦在被告等人消費之桌次陪酒服務；嗣後被告之友人林益正亦抵達好久不見卡拉OK店同歡飲酒等情，業據證人A女、賴當異、 張福添 、林益正、徐瑞美證述在卷，雖堪認定。其等在好久不見卡拉OK飲酒至96年6月19日凌晨2時許，被告、A女及徐瑞美即轉往桃園縣○○鄉○○街○○○號2樓林益正住處，A女進入林益正住處客廳旁之房間內，因不勝酒力，倒臥床上睡覺，徐瑞美則在客廳沙發睡覺；徐瑞美於當日清晨約4時許離開上址，其後A女亦離開，並請便利商店之人報案等情，為證人A女、徐瑞美證述在卷（偵卷第23、53、54頁；原審卷第103、
118、120頁），雖亦堪認定。惟查：㈠A女就本件性侵過程，先後陳述如下：
1.於警詢陳稱：案發當日凌晨3時許我酒醒後，發現在某民宅，有穿上衣與裙子，未著內衣及內褲，我趕緊穿內衣，要穿內褲時，指被告剛好光溜溜未穿衣服走進來，並說：「妳說什麼，再穿就叫一堆小弟來輪（暴）妳」等語，然後躺在我身邊，叫我幫他吹喇叭（按即口交），並用他的手（指）猛挖我下體，我喊痛叫他放我走，他說配合一點就放我走。後來我說想吐，就趁他起身上廁所時，往外跑至7-11求救，店員並帶我至倉庫躲起來並報警云云（偵卷第20頁）。
2.於檢察官95年8月16日偵訊時陳稱：我清醒時是在某房間床上，下半身未穿內褲，上衣、連裙子被往上掀，內衣還在，被告穿條內褲半躺在旁邊，我求被告放我走，被告問我在店裡打電話給誰，我回稱不知道，被告就打我，我跪著求被告放我走，被告罵我三字經並打我巴掌，說不可能放我走，我很害怕一直哭，等被告上廁所時，我跑至巷口便利商店求救云云（偵卷第54頁）。
3.於檢察官95年8月22日偵訊時證稱：我醒來後，被告有壓著我的頭靠近他的性器官，要求我幫他口交，但我並沒有做。在房間時，我還不是很清醒，只覺得下體很痛，我不知發生何事，當時感覺有東西進到下體，不知是什麼。在我求被告放我走時，被告說我再吵，就叫別人來輪姦妳云云（偵卷第64頁）。
4.其後於原審則陳稱：「（妳自己的內衣、內褲有穿在身上嗎？）我本來就沒有穿內衣，我醒來時內褲好像有在身上」、「他壓著我的頭要我進行口交，我說我想吐，就拿著垃圾桶把頭埋進垃圾桶不肯抬起，上訴人就沒有再強迫我了」云云；惟又改稱：「在模模糊糊中我感覺下體有在抽動，我不了解性器官還是什麼，我因為這樣才醒來」、「（妳可否回想妳剛醒來的時候有無穿內褲？）事隔很久，我記不清楚，我只記得自己衣衫不整」、「（妳在警局為何提到被告用手猛挖妳的下體？）是我在意識模糊中覺得下體有抽動，我覺得有人摸我下體，所以才這麼說，實際上我沒有看到被告以手指挖我的下體」、「（妳方稱醒來時被告是坐躺在妳身邊，何以妳於警局中說妳醒來時被告光溜溜的沒穿衣服走進來？）我印象中醒來時被告是坐躺在我身邊，而我在警局中酒還沒醒，7-11的店員經我求救後是向警方報案說我被搶」云云（原審卷第100-103頁）。
5.嗣於本院前審陳稱：「我清醒後覺得下體疼痛，我不知道他（指被告）怎麼弄我，我是痛了才醒的」、「（妳說妳有到
便利商店求救，妳跟店員怎麼講的？）我只有跑下來講救我」、「（有無講妳被性侵害？）沒有」云云（本院上訴卷第48頁正背面）。
6.另於本院更㈠審陳稱：「因為我發現我下體有東西在抽動，不舒服，所以醒過來。」、「（醒來時）是被告的手在抽動」、「（我醒來後）裙子被拉到腰身以上，內褲已經不見了，我當時在便利店的時候也是沒有穿內褲，當時有裙子蓋住而已」、、「（為何妳在警詢中說這時候被告用手猛挖妳的下體？）被告挖我下體的時候，是在我醒來之前，我發現痛的時候，被告就沒有了」云云（本院更㈠卷第33-34頁）。
㈡細繹Ａ女所述，其對於：
1.「醒來時其衣著」部分，先則稱伊醒來時發現未穿內衣及內褲，即趕快穿內衣，並穿內褲。嗣改稱：伊醒來後未穿內褲，但內衣還在等語。後又陳稱：伊記不清楚醒來時有無穿內褲等語。其後又改稱：伊本來即未穿內衣，醒來時內褲好像有在身上云云。最後又翻稱：伊醒來後內褲已經不見了，伊至便利商店時未穿內褲云云。
2.對於「醒來時被告動態」部分，先稱：其清醒後穿內衣、內褲時，被告剛好光溜溜未穿衣服走進來。惟又改稱：醒來後，發現被告穿1條內褲半躺在（床）旁邊。
3.另對於「醒來後被告有無強迫其口交」部分，先則稱：醒來後，被告壓住我的頭強迫我進行口交。嗣改稱：醒來後，被告質問我在店裡打電話給誰，我回稱不知道，被告即打我，並罵三字經，我害怕一直哭，並趁被告上廁所時逃至巷口便利商店求救各等語。
4.至對於「被告有無用手（指）猛挖其下體」部分，先則稱：醒來後，被告躺在我身邊叫我幫其口交，並用手（指）猛挖我下體，我喊痛並叫被告放我走。嗣改稱：僅在模糊中覺得有人摸我下體，實際上並未看見被告以手指挖我下體。隨後又翻稱：我不知被告如何弄我，我是痛了才醒的。最後又陳稱：被告在我醒來之前挖我下體，醒來時被告的手在抽動，醒來後被告就沒有了云云。
5.A女酒醒後，其內褲是否遭被告褪去、被告有無以手指深入
A女陰道，以及被告是在A女酒醒前或後始以其手指挖A女陰道，與本件待證事實具重要關係，上述情節亦為被告犯罪主要手段，A女既親身經歷，對前述重要被害情節，應有深刻印象。惟A女所述之被害情節，就前述重要情節部分，前後有重大矛盾、齟齬。再者，本件案發時間係在94年6月19日凌晨3時許，A女係於同年月23日下午2時許始第1次製作警詢筆錄，其間已相隔4日以上。縱A女案發當時有酒醉情形，其於4日後警詢時，應不致因酒醉未醒而發生陳述失誤之情形。惟A女於原審行交互詰問程序，經檢察官訊以其在警詢時所述（指A女醒來時見被告光溜溜未穿衣服走進房間乙節），何以與其在偵查中所述（指A女醒來時見被告穿內褲坐躺在A女身邊）不符時，A女竟陳稱：「警詢時酒還沒醒」（原審卷第103頁），顯與事理不符，其陳述之憑信性至堪啟疑。又A女既指稱其係遭被告性侵害而逃至便利商店求救，卻未以遭性侵害為由報警處理，而以「被搶」向警方報案，亦有疑竇。另A女陳稱：伊至行政院衛生署桃園醫院（下稱署立桃園醫院）做檢驗時，我看醫生問我哪個部位，來回答他痛不痛，一開始醫生診斷時，我未陳述會陰部有疼痛之情形，等醫生說可以去領藥時，我才跟醫師說下體很不舒服，醫生才幫我檢查下體等語（原審卷第110-111頁），再據證人 周家弘 醫師於原審證稱：99年6月19日A女至署立桃園醫院是由我驗傷的，印象中A女第1次並沒有主訴陰部兩側紅腫之事，她可能有先說膝蓋瘀青，我檢查到最後A女才說外陰部有不舒服之症狀，我才又檢查A女外陰部，並將驗傷診斷書原記載外陰部無受傷之記載，更正為破皮紅腫等語（原審卷第89頁背面），並有其所述之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（附於偵卷第35頁證物袋內；本院另隱匿A女資料後，影印附於本院更㈡卷第20頁）。堪認A女至醫院驗傷時，初僅告知醫師周家弘其膝蓋受傷，並未言及外陰部有異狀，迄至醫生檢驗畢要A女領藥時，A女才為上開敘述。倘A女確遭被告性侵，其至醫院驗傷時，衡情應先告知醫師上情，由醫師先檢驗其陰部有無傷勢，豈有先告知醫師其膝蓋受傷，至最後才告知醫師其外陰部不舒服之理？此顯異於一般遭性侵之被害人至醫院驗傷之情形。益堪難認其遭性侵之指訴屬實。
㈢雖依A女於94年6月19日中午12時45分，在署立桃園醫院經
檢驗結果，其處女膜有多處陳舊性裂傷（hymenoldmulpitlelaceration），陰部有破皮紅腫等情，此有前揭受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可徵。次據證人周家弘證稱：A女會陰部之傷勢是介於撕裂傷和破皮之間，因其陰部紅腫比較輕微，所以只在檢查結果欄記載，未在圖示內記載；
A女陰部紅腫造成之原因應該是撞擊或摩擦，性行為也有可能造成此傷勢，至於一般行走、坐臥則不會造成上開傷勢；該破皮、紅腫是新傷，一般破皮紅腫要7天才會消失，所以我判斷該新傷是7天內造成，但無法判斷是7天內之哪1天。另A女陰道內並無破皮、紅腫，手指進入陰道會否造成陰道破皮紅腫，要視手指進入陰道內之劇烈程度判斷。至於處女膜陳舊性撕裂傷之成因，通常為異物或其他東西進入陰部；所稱「陳舊性」是指當場沒有主動性出血之情形。一般是依主動性出血之情形，或是看真皮層有無損傷，來決定是新傷或陳舊性之傷口。若真皮層已長回去就算舊傷等語（原審卷第89-93頁）。堪認A女陰部之破皮紅腫雖可能是性行為造成，但也可能不是；且雖可認定該傷勢是7天內造成，但無法確定是7天內之哪1天。依此，尚難認定A女陰部該傷勢，是94年6月19日凌晨造成，亦難認定該傷勢是被告以手指伸入其陰道所致。其次，以A女所述被告用手猛挖其下體（參A女前述警詢證詞），或所稱其睡夢中感覺有東西在其下體抽動，其並因而痛醒（參A女前述偵查、原審及本院前審之證詞），可徵被告以手指伸入A女下體抽動之力道非輕，惟據前述周家弘醫師之證詞，堪認A女陰部破皮、紅腫尚稱輕微，且其陰道內並無破皮、紅腫之情形，實難認A女陰部所受之撞擊或摩擦力道甚猛，及其陰道有遭手指插入劇烈抽動。由此，亦難認A女前開陳述與事實相符，堪以採信。
再者，A女經檢驗結果，其處女膜並無新傷，僅有陳舊性撕裂傷，而查，A女是於其指訴遭性侵後約10小時至醫院驗傷（指訴94年6月19日凌晨2時抵達林益正家後遭性侵，於同日下午12時45分驗傷），是該陳舊性傷口，是否為A女所指訴遭被告性侵所生，亦非無疑。
㈣再證人徐瑞美於偵查中證稱：在林益正上址公寓，伊見被告
穿著內褲，好像沒有穿衣服云云（偵卷第53頁），惟於原審則稱：被告當時被告只穿1件大的四角內褲等語（原審卷第
120頁）。其於偵查中無法確定被告當時有無穿上衣，惟於原審卻能明確陳稱被告沒穿上衣，僅著內褲，所述可信否，誠非無疑。又若其原審所述可採，其就被告只穿四角內褲之語，雖與A女所述被告僅穿1條內褲之陳述相符，惟被告當時是否僅著內褲，與被告有無對A女為性侵害行為，並不具有相當程度之關聯性，尚難以此作為A女證述具憑信性之補強證據。
㈤又徐瑞美於偵查中證稱：A女本來要走，但被告說：不要走
，大家都是來消費的，要捧場陪他喝酒，A女就留下來繼續喝酒，我看到A女已經醉了，躲在桌下，A女拿手機要我幫她打電話給她朋友來接她，我電話講到一半，被告把手機拿走，A女睡在桌下沒有動彈，睡到我們打烊，我看到被告與另1人扶A女上車，我被另1小弟拉上車，載我到事發地等語（偵卷第52-53頁）；於原審稱：A女進來好久不見卡拉OK後就跟被告喝酒、聊天，喝酒期間我不知是被告要A女喝酒，還是A女要被告喝酒，大家就互相敬來敬去。期間A女沒辦法喝了，對方還是要她敬酒，我有說A女已經喝醉，我幫她喝，但對方不同意我幫忙喝；我轉台至別桌再轉回時，看到A女已有醉意，A女在桌下講電話，問我卡拉OK的地址，並將電話拿給我請我告知對方卡拉OK的住址，我有跟對方講，可是被告的友人將我接聽的手機拿走，說電話不要打了；期間A女有表示要先離開，但因我會轉台，所以我不知被告有無不讓A女離開；在警詢說被告他們對A女不懷好意，一直猛灌A女喝酒，是因我看到他們叫A女喝酒；去林益正家是有2個小弟扶我上去，我不知A女如何上車等語（原審第115-118、125、128頁），雖其就接過A女手機時，是被告或被告之友人將手機搶走，以及至林益正家時，是何人扶其及A女上車，前後有不一，惟其就被告等人有一直要A女喝酒、A女已有醉意，及A女有表示要離開並致電A女友人等情，則先後為一致之陳述。然縱被告及其友人一直灌A女酒，A女業已酒醉，且A女表示要離開時，被告及其友人仍要A女陪同喝酒，此乃歡場尋歡常見之情形；再參以證人張福添證稱：A女任職之悅來鄉茶室是桃園有名之情色茶室，只要新台幣600元就可以口交，新台幣1000元就可以性交等語（本院更㈡卷第62頁背面），被告實無灌醉A女以利性侵害之必要。是難據徐瑞美前開證詞，推認被告對A女有不軌意圖，設計A女飲酒泥醉，再帶至林益正住處為性侵害。
況被告若有此意圖，則其帶同A女至林益正家即可，為何還要帶同徐瑞美同往？是徐瑞美上開證詞，亦難為被告不利之認定，且不足資為A女指訴被告性侵之補強證據。
㈥另據證人林益正證述：A女離開林益正住處時，未帶走其皮
包，嗣被告將其遺留之皮包攜至好久不見卡拉OK，由A女之友人領回等語（偵卷第26頁），雖可徵A女當時匆忙離開林益正住處。然此或係A女不勝酒意睡著，於酒醒後發現不知身在何處，復見僅著內褲之被告，心慌匆忙離去之際，忘記攜走皮包所致。從而，亦無從以之為不利被告之認定。
㈦至證人林益正、張福添、賴當異其餘證詞（參偵卷第25-27
、28-30、31-32頁；本院更㈠卷第54-58頁；本院更㈡卷第59頁背面-63、81-82頁背面），及原審卷第148頁所附之內政部警政署刑事警察局96年6月22日刑醫字第0960069357號鑑驗書（A女就醫驗傷診斷時經醫院採集之陰道內容物，經與被告之唾液採檢結果一併送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，A女之內褲未發現精子細胞未檢出人類男性Y染色體DNA、陰道抹片未發現精子細胞、陰道棉棒未發現精子細胞，經抽取DNA檢測，人類DNA及男性Y染色體DNA定量結果，為男女DNA混合，男性Y染色體DNA含量偏低，未進行體染色體DNA-STR型別檢測，進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，未檢出明確型別，無法與被告比對），均無足為不利被告之認定。另本院雖依最高法院發回之意旨，欲傳訊 呂清河 查明當時其有無至好久不見卡拉OK店欲帶A女離開，及A女不離開之原因，惟卷內並無呂清河之年籍住所資料，訊據A女亦陳稱：不知呂清河之聯絡方式及電話等語（本院更㈡卷第62頁背面），致無從調查，附此敘明。
綜據上述，A女之證詞，有前述重大矛盾、齟齬之處，而檢察
官所舉之其他證據，亦無足資為A女陳述之補強證據。此外，復查無其他積極證據，證明被告有公訴人所指之犯行。揆之前開說明，自應為無罪之諭知。原審未查，為被告科刑之判決，自有未洽，爰由本院撤銷改判，諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中華民國101年5月24日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官趙文卿法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王靜怡中華民國101年5月24日