裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第489號民事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第489號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○訴訟代理人 陳萬呈 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國96年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於訴狀送達後，嗣又追加依物上請求權之法律關係，請求被告拆屋還地，均係基於其所有之坐落屏東縣屏東市○街段○○段○○○號土地之同一事實，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，其所為訴之追加，於法自無不合，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣屏東市○街○○段91-9、91-13地號
2筆土地及未辦保存登記之地上鋼筋水泥3層樓房（下稱系爭房屋），原屬訴外人 蕭月娥 一人所有，其後蕭月娥將上開
2筆土地及系爭房屋出賣與原告及訴外人 韓金娥 各2分之1，而後韓金娥又將其所有上開不動產之2分之1轉讓與被告，土地部分辦畢所有權移轉登記，但系爭房屋部分因該房屋未辦理保存登記而不能為移轉登記。嗣因蕭月娥之債權人聲請對系爭房屋查封拍賣，由訴外人 林茂樟 拍定後，又將其承購系爭房屋之權利，讓由被告繳價，並由法院發給被告權利移轉證明書，被告即取得上開2筆土地應有部分2分之1及系爭房屋全部之所有權（已登記為屏東市○街○○段78建號）。其後原告訴請裁判分割，經法院裁判將上開2筆土地合併分割，合併分割後登記為屏東縣屏東市○街段○○段93地號土地（下稱系爭土地）分歸原告所有，同段94地號土地則分歸被告所有。是原告因而取得系爭土地之全部所有權，惟系爭房屋卻仍坐落在系爭土地上，無權占用系爭土地，並因此而獲取相當於租金之不當得利。爰依民法物上請求權及不當得利之之規定，請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之建物拆除，並將土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）564,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，按月給付原告9,401元；㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告前曾請求被告拆屋還地，經最高法院以59年度台上字第1307號駁回上訴確定，本件原告拆屋還地之訴部分有違一事不再理之規定，又原告所有系爭土地面積狹小為畸零地，無法供自己使用，或出租他人收取租金，原告請求給付不當得利，實屬無據，且請求之金額亦屬過告等語資為抗辯。爰聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
四、下列事項兩造不予爭執，並有最高法院民事判決及臺灣高等法院臺南分院民事判決（見本院卷第10至17、112至116頁）、土地登記謄本及地籍圖謄本（見本院卷第18至21頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第71至74頁）附卷可稽，復經本院至現場勘驗明確，且囑託屏東縣屏東地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄、簡圖及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第53至55、61頁），堪信為真實：
㈠坐落屏東縣屏東市○街○○段91-9、91-13地號2筆土地及
未辦保存登記之系爭房屋（最高法院59年度台上字第1307、4320號判決誤載地段為舊街段、系爭房屋誤載為2層樓房），原屬訴外人蕭月娥一人所有，其後蕭月娥將上開2筆土地及系爭房屋出賣與原告及訴外人韓金娥各2分之1，而後韓金娥又將其所有上開不動產之2分之1轉讓與被告，土地部分辦畢所有權移轉登記，但系爭房屋部分因該房屋未辦理保存登記而不能為移轉登記。嗣因蕭月娥之債權人聲請對系爭房屋查封拍賣，由訴外人林茂樟拍定後，又將其承購系爭房屋之權利，讓由被告繳價，並由法院發給被告權利移轉證明書，被告即取得上開2筆土地應有部分2分之1及系爭房屋全部之所有權（已登記為屏東市○街○○段78建號）。其後原告訴請裁判分割，經法院裁判將上開2筆土地合併分割，系爭土地分歸原告所有，同段94地號土地則分歸被告所有。
㈡系爭房屋坐落屏東縣屏東市○街段○○段93（即系爭土地）
、94地號土地上，占用系爭土地如附圖所示面積17平方公尺。
㈢被告將系爭房屋出租予訴外人 陳吉妃 經營「玫瑰園花坊」，每月租金15,000元。
五、兩造爭執事項：㈠本件拆屋還地部分是否有「一事不再理」之適用？㈡原告得否請求被告拆屋還地？㈢原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？
六、本件拆屋還地部分是否有「一事不再理」之適用？㈠按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27
8號判例參照）。㈡查兩造前案訴訟，原告固曾訴請被告拆屋還地，並經最高法
院以59年度台上字第1307號判決駁回原告上訴確定，此觀上開判決主文記載：「原判決除駁回上訴人（即原告）請求被上訴人（即被告）拆屋還地及假執行部分外廢棄發回台灣高等法院台南分院。其他上訴駁回。」，理由欄則記載：「……本件房屋為被上訴人一人所有，土地為兩造各執有二分之一共有，雖不得視為有法定地上權設定，然房屋性質上不能與土地使用權分離存在，故土地與房屋同屬一人，以後分別或現後出賣，雖無地上權設定，應推測土地承買人默許房屋承買人有繼續使用地之權，訴請拆屋還地，維持第一審所為駁回上訴人此部分之訴之判決，於法尚無不合。……」等語自明（見本院卷第11至13頁）。惟前案訴訟原告係基於何法律關係請求？上開最高法院民事判決並未敘明，本院亦查無前案訴訟之卷宗，有本院民事記錄科查詢表附卷足憑（見本院卷第124至125頁）。再兩造亦未留存前案訴訟之1、2審法院民事判決，且不知前案訴訟係基於何法律關係請求拆屋還地之事實，復經兩造自認在卷（見本院卷第128頁）。
是本件原告係基於何項法律關係請情被告拆屋還地，即屬不明，自難遽認原告係就同一法律關係而為同一之請求，揆諸前開說明，本件原告所提拆屋還地之訴即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。
七、原告得否請求被告拆屋還地？㈠次按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，
且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬於一人，而將土地及房屋分開、同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院48年台上字第1457號判例參照）。其本旨乃在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋既得之使用權，並依民法第425條之1有關推定租賃關係存在之規定，以調和土地、建物不同所有人間之權益，庶符社會正義之要求（最高法院95年度台上字第551號判決參照）。
㈡本件系爭房屋與土地原均為訴外人蕭月娥人所有，因系爭房
屋未辦保存登記，是蕭月娥將系爭房屋出賣與原告及訴外人韓金娥各2分之1時，因不能辦理所有權移轉登記，原告及韓金娥所取得者僅為事實上處分權，而非系爭房屋之所有權，而後韓金娥又將系爭房屋之事實上處分權2分之1轉讓與被告，嗣因蕭月娥之債權人聲請對系爭房屋查封拍賣，由訴外人林茂樟拍定後，又將其承購系爭房屋之權利，讓由被告繳價，並由法院發給被告權利移轉證明書，則被告於經由法院拍賣程序取得系爭房屋所有權後，揆諸前開說明，自應推斷原告默許被告繼續使用系爭土地，而適用上開判例並類推適用民法第425條之1之規定，始無悖於誠信原則及社會正義之要求。原告主張被告無權占有使用系爭土地，基於系爭土地所有人之排除侵害請求權，訴請被告拆除系爭房屋，返還系爭土地，即非有理。
八、原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條第1項定有明文。故依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。查本件被告占有使用如附圖所示之系爭土地，於被告經由法院拍賣程序取得系爭房屋所有權後，自應推斷原告默許被告繼續使用系爭土地，而適用上開判例並類推適用民法第425條之1之規定，詳如前述，是本件被告占有使用如附圖所示之系爭土地，即非無法律上之原因，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬無據。
九、綜上所述，原告依物上請求權及不當得利之法律之關係，請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，非有理由，應予駁回。其假執行之聲請因敗訴而失所附麗，併駁回之。
十、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，末此說明。
十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年7月31日
民事第二庭法官楊文廣正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官顏子仁中華民國96年7月31日