新店簡易庭102年度店簡字第391號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第391號
原　　　告　 蔡安平
被　　　告　萬得福不動產仲介經紀有限公司
法定代理人　 萬全
上列當事人間102年度店簡字第391號給付票款事件，於中華民國
102年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十七年十二月一日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告簽發，發票日民國（下同）97年11月
5日、票面金額新台幣(下同)400,000元、付款人台北富邦銀
行景美分行、支票號碼CM0000000之支票乙紙（下稱系爭支
票）。詎於97年12月1日提示付款，因拒絕往來戶而退票，
經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依票據之法律關係起
訴請求，並聲明：被告應給付原告400,000元，及自97年12
月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：系爭票據非伊簽發，係伊公司員工即訴外人劉佳
紜竊取票據偽造有價證券，逕於系爭支票金額欄及發票欄自
行填寫金額及發票日， 劉佳紜 已被起訴偽造有價證券，案號
：臺北地方法院檢察署102年度偵緝字第750號云云置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定
有明文。復按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其
票據無效。但本法別有規定者，不在此限；執票人善意取得
已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權
利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對
於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1、2項分別定有
明文。又查票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無
效，惟發票人非不得授權第三人補填，以完成票據行為。
㈡、經查，本件被告並不爭執系爭支票大小章之真正，而證人劉
佳紜亦到庭證述：「系爭支票是我開口跟我老闆借的，我告
訴萬老闆我要負擔小孩及我個人保費9萬多元，…支票上面
大小章都已經蓋好了，大小章是當初老闆蓋好給我的，只是
金額我多寫了，我並沒有保管這大小章。」、「當初萬老闆
有告訴我開多少錢記得一定要補回來，因為這是公司的支票
，我是事後才告訴老闆我開了40萬支票，他那時也很緊張怕
我補不回來，他基於好心借給我支票。」、「我在公司上班
，老闆在各方面都很信任我，我先跟老闆借支，等我手上案
子成交就可以還這些錢，當時我跟老闆講9萬多，當時資金
需求，老闆就給我這張票，後來開成40萬時候是我自己寫的
金額，是事後才告訴老闆，老闆也不知道我這40萬是跟蔡宜
達週轉的。」、「我事前並沒有經過老闆同意開40萬，但老
闆有同意我開9萬。」（見本院卷第48頁背面）。足見系爭
支票為被告所同意借予劉佳紜使用，被告即應負授權人之責
任，不因票面金額是否逾越被告授權而異，被告應依上開規
定負發票人責任。從而原告依票據關係請求被告給付票款，
為有理由，應予准許。
㈢、被告辯稱系爭支票係劉佳紜偽造，有起訴書可證，伊無庸負
責云云。惟刑法之偽造有價證券罪，旨在處罰無製作權之人
不法製作他人之有價證券，若逾越所賦予之權限，而以本人
名義簽發支票，仍屬刑法偽造有價證券罪規範處罰之不法行
為，用以維護社會共同生活之經濟法律秩序，同時保障執票
人與本人之個人法益。而民事體系下之票據關係，本於助長
票據流通之原則，藉由票據輾轉流通於社會公眾，而寓有通
貨之作用，故尚須兼顧善意第三人之保障，以確保票據之流
通性、無因性及交易之安全，俾益金融經濟之發展，與刑事
體系下之偽造有價證券罪立法目的及保障法益非全然相同。
是以，縱令代理人或被授權人有逾越授權簽發票據之行為，
而可能涉犯刑事偽造有價證券罪嫌，仍不得謂本人於民事上
無庸負擔票據責任。要言之，證人劉佳紜逾越被告之授權額
度而填載系爭支票之金額，由上說明，依票據無因性及文義
性，被告仍應依系爭支票文義負責。此外，被告復未能舉證
證明原告取得系爭票據係出於惡意，或以惡意或有重大過失
取得系爭票據，或係無對價或以不相當之對價取得系爭票據
，自不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
對抗原告即執票人，亦不得主張執票人之原告不得享有系爭
支票之票據上之權利。被告上開所辯，洵非可取。
㈣、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第133條定有明文。從而，原告依票據法律關係，請求被告
給付400,000元，及自97年12月1日起至清償日止，按年息6%
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年12月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
提解費1,700元
合計6,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月19日
書記官方蟾苓