臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士簡字第859號
原 告 石許美惠
被 告 許其郎
許賢仁
許明郎
蔡許美玉
許惠珍
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當
及應如何變更之聲明。執行法院對於前條之異議認為正當，
而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或
同意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結
者，應就無異議之部分先為分配。異議未終結者，為異議之
債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債
務人提起分配表異議之訴。強制執行法第39條、第40條、第
41條第1項分別定有明文。次按債權人或債務人對於分配表
聲明異議，必須合於上開規定，且因其異議未能終結，聲明
異議人始得依同法第41條第1項規定，提起分配表異議之訴
。又聲明異議人提出之書狀，未依前開規定記載異議人所認
原分配表之不當及應如何變更之聲明，其聲明異議即非合法
，該不合法情形雖非不可補正，惟仍應於分配期日一日前完
成補正程序。蓋關於分配表所載各債權人之債權或分配金額
之爭執，執行法院不得為實體審認，故就分配表有異議之債
權人或債務人，得對為反對陳述之債權人或債務人得提起分
配表異議之訴，以資解決爭端，從而同法第39條第1項、第
40條第1項、第40條之1分別規定，債權人、債務人對分配
表有異議之權，及對債權人或債務人之異議有為反對陳述之
權，故債權人或債務人對分配表聲明異議如不合法，其異議
即不存在，他債權人、債務人自無從表示意見，或對於債權
人或債務人之異議為反對之陳述，自無從依上開規定提起分
配表異議之訴（最高法院93年度台抗字第61號、96年度台上
字第1801號等裁判參照）。
二、原告主張：緣本件分配款項乃係102年司執字第24003號與
98年司執字第32181號等案件之不足額分配款再為執行分配
。惟於102年司執字第24003號案件中，被告等4人不足額
款項均係新臺幣（下同）1萬8,441元，且該等金額均係「
利息」。依民法第233條第2項規定，該等利息及不應再行
計入利息。然102年司執第29781號之2分配表，除次序1
、2之兩債權外，次序3、5、6債權之金額乃係1萬9,31
3元；另次序4之金額為1萬9,316元，已然與102年司執
字第24003號不足額金額相異；甚且該等不足額金額併同以
年息5％計算利息，顯已違法律規定。再者，被告許賢仁於
98年司執字第32181號不足額受償部分，乃有一部利息，然
本件製作分配表時，均係以本金再行計算利息，亦有違反上
開規定。又上開未清償債權多係利息，而法院均以年息5％
計算利息，以目前銀行利率不到1％來看，顯然過高；而被
告等人均得主動聯繫原告，區區萬元債權，竟拖延時日由法
院計算利息，對於原告甚不公平，是被告等人不應再為分配
款項，乃依強制執行法第41條第1項前段之規定，提起本件
訴訟等云，並聲明求為判決：貴院102年度司執字第24003
號（應為98年度司執字第29781號）強制執行事件，對被告
許其郎、許賢仁、蔡許美玉、許惠珍、許明郎所分配之債權
額應減為0元，並請將其減少的金額共計12萬5,613元，改
分配給原告。
三、經查，本院98年度司執字第29781號（併案執行案號：98年
度司執字第32181號、102年度司執字第24003號）返還不
當得利強制執行事件，於民國102年9月4日所作成之分配
表（98年司執字第29781號之2），經本院民事執行處於同
年月5日以士院景98司執祥字第29781號函，定於102年10
月1日上午9時，在本院民事執行處實行分配，並通知含本
件債務人即原告、債權人即被告許其郎及併案債權人即被告
許賢仁、蔡許美玉、許惠珍、許明郎在內之該案全體債務人
及債權人等，原告於同年月12日本人收受前開通知等情，業
據本院依職權調閱上開卷證核閱，卷內附有該次作成之系爭
分配表及送達給債權人、併案債權人及原告等人之送達證書
可參，是系爭分配表已合法送達，並指定分配期日實施分配
，原告如對系爭分配表不同意而聲明異議，應於同年10月1
日分配期日之一日前，以書狀載明異議之事由，向執行法院
聲明異議始符規定。而原告僅於分配期日當日即102年10月
1日到場向執行書記官表示：「對於分配表所載各債權人之
債權或分配金額不同意」，並提出其於102年9月30日已向
本院提出異議之訴之訴狀附卷，由執行書記官記明分配（聲
明異議）筆錄乙節，則有該筆錄附原執行卷內可按。足見原
告係於分配期日當日始到場口頭就分配表聲明異議，已與上
開規定「分配期日一日前」之法定要件不符。至原告向執行
法院所提出本院於102年9月30日收文之訴狀，其狀首固記
載「債務人分配表異議之訴」，而狀內卻僅記載「理由後補
」，別無任何聲明及陳述，雖可認為原告應有向本院表明對
系爭分配表異議之意，惟既無記載其所認原分配表之不當及
應如何變更之聲明，且亦未於102年10月1日分配期日一日
前完成補正程序，依上說明，自非合法之聲明異議，附此敘
明。準此，系爭分配表因無合法之聲明異議而告確定，執行
法院應即依系爭分配表實施分配，執行書記官雖誤於102年
10月1日分配期日當日告知原告應自該日起10日內提出對他
債權人起訴之證明，但因原告對系爭分配表並未合法聲明異
議，系爭分配表已經確定，故原告雖於受上開告知後10日內
提起本件訴訟，惟因欠缺訴訟特別要件，且該情形復無從命
為補正，其起訴於法不合，應逕予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國102年12月18日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年12月18日
書記官蘇彥宇