臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第815號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
複代理人 楊豐隆
被 告 黃慧莉
上列當事人間102年度店小字第815號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國102年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百零
二年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟捌佰肆拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）100年7月29日7時57分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經新北市○○區○○
路及環河路口處，因變換車道未注意路況保持安全距離致撞
擊原告所承保訴外人正峰汽車貨運股份有限公司所有並由林
坤保駕駛之車號000-00號營業曳引車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費用
新臺幣（下同）56,323元（工資8,100元、烤漆4,410元、零
件46,813元，扣除自負額3,000元），爰依保險法第53條第1
項規定，代位行使民法第191條之2、第196條規定之請求權
，請求被告如數賠償上開維修費用。並聲明：被告應給付原
告56,323元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：當日車禍伊行駛外線道，對方車輛在內線道伊之
後方，因大貨車不能走市區，有看到對方打方向燈，對方轉
彎時擦撞伊車，伊當時不敢驟然停下，怕被大力推斜，但很
快對方修正車道，伊認為第一時間對方會離開現場，故伊去
擋車，伊看到對方的散落物在伊的外線道車道，證明對方是
在伊的車道撞到云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車在
同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、
機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，
並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並
注意安全距離，道路交通安全規則第98條第6款定有明文。
另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段亦有明文規定。
㈡、本件原告主張被告於上開時地變換車道不當致撞擊原告承保
之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已支付維修費用之事實
，業據提出與其所述相符之駕照、行車執照、汽車受損照片
、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、汽車保險理賠
申請書、賠款滿意書等件為證，並經本院函調新北市政府警
察局三峽分局本件交通事故相關資料核閱無訛，堪信原告上
開主張之事實為真正。
㈢、被告辯稱係對方轉彎時撞到伊車，因認對方會離開現場，故
續行車去擋車云云。惟查，
⒈本件車禍事故發生於早上7時57分許，時值上班車流顛峰時
期，有警詢筆錄及相片可稽(見本院卷第34、35、38頁背面
至41頁)，依系爭車輛駕駛人即訴外人 林坤保 於警詢時陳稱
：「我從新竹縣竹南鎮出發，要前○○○區○○街裝貨，當
時行駛內側車道，車速約20-30KM，未裝載物品。」等語（
見本院卷第34頁），被告於警詢時陳稱：「我從板橋區出發
，要前○○○區○○路麥當勞買早餐，行駛外側車道，車速
約40-50KM，未裝載物品。」等語（見本院卷第35頁），足
見被告於車水馬龍之時段，車速未減直行，並佐以道路交通
事故現場圖、現場照片顯示，被告駕駛之車輛靜止在系爭車
輛之左正前方，並呈現往左偏斜之現象，兩車均停在內側車
道(見本院卷第32頁及同上相片)，參諸當時通勤之車輛甚多
，擠滿內外車道，於此情境下，事故發生前瞬間當發現危險
之際，已無空間得以閃避，踩煞車以免發生踫撞，乃人之常
情，而被告行駛在外車道未減速且事故發生後，停在系爭車
輛之前方呈往左偏斜之內側道上，顯見被告由外側車道切入
內側車道，疏未注意與系爭車輛保持適當安全間隔發生擦撞
，終均停在內側車道上，被告變換車道未注意路況且保持安
全距離，而撞擊原告承保之系爭車輛，顯有過失，對原告應
負損害賠償之責。被告所辯，洵無可採。
⒉被告另稱對方的散落物在外線道車道上，足證係系爭車輛轉
彎所撞云云。惟據道路交通事故現場圖、現場照片顯示，並
無被告所稱之散落物，果如有散落物在外側車道上，究係何
處、何人、何物之散落物，被告亦未舉證以實其說，自難憑
採。被告上開所辯，要無足取。
㈣、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，系爭車輛於97年6月出廠，原告修
復所需之花費，其中工資8,100元、烤漆4,410元、零件43,
813元（46,813元扣除自負額3,000元），有原告提出之估價
單及統一發票為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為3年2月。依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營
業用曳引車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分
之369，超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。系
爭車輛之修復費用其中零件43,813元部分，扣除附表一所示
折舊金額後為10,331元，加上工資8,100元、烤漆4,410元，
共22,841元，屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠
償。
四、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費22,841元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年8月7日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准
許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴
部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3項所示
金額。
中華民國102年12月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
附表一（折舊計算式）：
43,8130.369＝16,167。
（43,813-16,167）0.369＝10,201。
（43,813-16,167-10,201）0.369＝6,437。
（43,813-16,167-10,201-6,437）0.3692/12＝677。
43,813-16,167-10,201-6,437-677＝10,331（折舊後殘值部分）
（小數點以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月19日
書記官方蟾苓