臺灣雲林地方法院105年度婚字第138號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年婚字第138號民事判決

裁判日期：民國106年06月14日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決105年度婚字第138號原告 林彥廷 訴訟代理人 林永山 律師被告 吳金燕 上列當事人間請求離婚事件，於民國106年5月31日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：被告為越南籍女子。兩造於民國102年12月10日結婚，現婚姻關係存續中。婚後，被告來台與原告同住於雲林縣○○市○○里○○路○○○○號住處，相處尚稱和睦，惟兩造於104年5月因故吵架，被告竟憤而離家出走，在外生活，嗣於10
5年5月間返回越南，至今未回，因認被告惡意遺棄原告在繼續狀態中；再者，婚姻乃一男一女兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，被告於上述時間離家，迄今不見蹤影，徒有夫妻虛名，已無夫妻之實質關係，為此，併依民法第1052條第1項第5款、及同條第2項之規定，請求判決離婚等語。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
丙、本院判斷：
壹、離婚部分
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居於原告之上址，則兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。
三、又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當理由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即屬同法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，構成離婚之理由。
四、本件原告主張兩造於102年12月10日結婚，現婚姻關係存續中。婚後，被告來台與原告同住於雲林縣○○市○○里○○路○○○○號住處，相處尚稱和睦，惟兩造於104年5月因故吵架，被告竟憤而離家出走，在外生活，嗣於105年5月間返回越南，至今未回，因認被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，已據原告提出戶籍謄本為證。而本院查詢被告之入出境資料結果，證實被告於2016年即民國105年5月16日出境，此後即無再入境紀錄資料，有內政部移民署函並檢附入出國日期紀錄可憑。被告未到庭爭執。本院綜合上開資料，認被告無意返回台灣，未履行同居義務，其客觀上已有拒絕同居之事實，且主觀上有拒絕同居之意欲，足見其應有惡意遺棄原告在繼續狀態中，至為明確。
五、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，已如上述。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬正當，應予准許。原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，既屬有理由，則其另主張兩造有難以維持婚姻之重大事由為由，請求離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
丁、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月14日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國106年6月14日
書記官林曉佩