臺灣雲林地方法院106年度簡字第66號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年簡字第66號刑事判決

裁判日期：民國106年06月14日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決106年度簡字第66號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告李志成
林麗珠指定辯護人詹忠霖律師上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4236號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：105年度易字第932號），逕以簡易判決處刑如下︰
主文李志成共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林麗珠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實部分，起訴書犯罪事實欄第20行之「固障拋錨」更正為「故障拋錨」；證據部分補充被告李志成、林麗珠於本院準備程序之自白（見本院易字卷第119、121頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告李志成、林麗珠所為，均係犯刑法第320條第1項之
普通竊盜罪，其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告李志成前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100年度
桃簡字第2564號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑
5月確定，甫於101年9月25日執行完畢出監；被告林麗珠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第
960號判決判處有期徒刑1年（共2罪），應執行有期徒刑
1年5月確定（下稱甲案）、100年度訴字第1049號判決判處有期徒刑7月確定（下稱乙案）、101年度訴字第362號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定（下稱丙案），甲案及乙案嗣經本院以101年度聲字第337號裁定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱丁案），丙案及丁案經接續執行，甫於104年3月10日縮短刑期執行完畢等情，有被告李志成、林麗珠之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院簡字卷第11至43頁），其等受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李志成、林麗珠均曾因
財產犯罪受有期徒刑宣告之刑事案件紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，素行非佳，且欠缺尊重他人財產權之觀念，此應基於刑罰特別預防之功能，在罪責之範圍內予以適當考量，惟念及其等均坦承犯行，態度尚可，且竊取之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案自用小貨車）業經告訴人 蔡茂林 領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第19頁），告訴人所受損害尚非甚為嚴重，告訴人亦表示就民事部分不用求償等語（見警卷第17頁），參以被告李志成參與犯罪之程度較被告林麗珠為高，兼衡被告李志成自 陳國中 肄業之智識程度、職業為鐵工、月薪約新臺幣（下同）35,000元；被告林麗珠自陳國中畢業之智識程度、職業為廚師、月薪約30,000元，兩人為配偶關係（見本院易字卷第122至123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告李志成、林麗珠竊得之本案自用小貨車業經告訴人領回（見前揭贓物認領保管單），本案犯罪所得已實際合法發還被害人，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年6月14日
刑事第七庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。
書記官楊雯君中華民國106年6月15日附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
附件：
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4263號被告李志成（年籍詳卷）
林麗珠（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李志成前因竊盜、搶奪等案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第2564號判決有期徒刑3月、3月確定，復經同法院以101年度審訴字第196號判決有期徒刑7月，經上訴後，臺灣高等法院駁回上訴而確定，嗣由同法院以101年度聲字第4637號裁定合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，於民國102年7月22日徒刑執行完畢。林麗珠前因毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以100年度訴字第960號、100年度訴字第1049號、101年度訴字第362號判決，分別判處有期徒刑1年5月、7月、1年3月確定，經接續執行，於104年3月10日縮短刑期執行完畢。詎均不知悔改，於105年7月18日1時30分許，未經車主 李金生 同意，即由李志成擅自借用李金生停放在雲林縣○○鎮○○里○○00號住宅前之車號000-00
0號普通重型機車搭載林麗珠（使用竊盜部分另為不起訴處分）上路，於同日1時59分許途經雲林縣○○鎮○○道路○○○○○○○號電桿附近時，2人共同發現蔡茂林所有車號00-0000號自用小貨車車門未鎖、鑰匙未拔，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由李志成直接以車內之鑰匙發動貨車後，將貨車駛離現場，林麗珠則騎乘上揭機車尾隨。詎李志成駕駛該竊得之貨車行經雲林縣○○鎮○○里○○○○道路時，車輛竟固障拋錨，李志成乃直接棄車，再由林麗珠以上揭機車將李志成載回雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，並將該機車停放回雲林縣○○鎮○○里○○00號車主李金生之住宅前。嗣經蔡茂林發現貨車遭竊，報警後循線查獲上情。
二、案經蔡茂林訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬────┬───────────┬─────────────────┐│編號│證據種類│證據方法│待證事實│├──┼────┼───────────┼─────────────────┤│01│供述證據│被告李志成於警詢時自白│被告李志成坦承與林麗珠共犯竊取貨車││││之供述│1輛，嗣將竊得貨車隨意棄置之事實。│├──┼────┼───────────┼─────────────────┤│02│供述證據│被告林麗珠於警詢時自白│被告林麗珠坦承與李志成共犯竊取貨車││││之供述│1輛，嗣將竊得貨車隨意棄置之事實。│├──┼────┼───────────┼─────────────────┤│03│供述證據│告訴人蔡茂林於警詢時之│1.告訴人蔡茂林於105年7月19日18時許││││指訴│發現其停放在雲林縣○○鎮○○道路│├──┼────┼───────────┤南港73分11號電桿前之車號00-0000││04│書證│雲林縣警察局車輛協尋電│號自小貨車遭竊。││││腦輸入單│2.嗣於105年7月26日5時許由警方在雲│├──┼────┼───────────┤林縣○○鎮○○里○○○○道路尋獲││05│書證│贓物認領保管單│後，由告訴人蔡茂林領回。│├──┼────┼───────────┼─────────────────┤│06│供述證據│被害人李金生於警詢時之│1.被害人李金生所有之車號000-000號││││指述│普通重型機車於105年7月18日1時52│││││分許，係由李志成、林麗珠共同騎乘│││││出現在北港防汛路與厚生路口。│││││2.被害人李金生係李志成之鄰居，被害│││││人李金生不知道李志成於105年7月18│││││日凌晨偷騎車號000-000號普通重型│││││機車外出，因為車子翌日有停放在原│││││處。│├──┼────┼───────────┼─────────────────┤│07│書證│監視紀錄翻拍照片6張、│本案全部犯罪事實。││││棄置車輛現場照片2張││└──┴────┴───────────┴─────────────────┘
二、核被告李志成、林麗珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告李志成與林麗珠就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。查被告2人均前受徒刑執行完畢（卷附刑案資料查註紀錄表參照）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣雲林地方法院中華民國105年10月28日
檢察官黃怡華本件證明與原本無異。
中華民國105年11月2日
書記官孫南玉所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。