臺灣高等法院99年度聲字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第33號民事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定99年度聲字第33號聲請人技爾科技股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人優群科技股份有限公司給付貨款事件（本院99年度重上字第51號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：相對人以聲請人為被告，提起台灣士林地方法院98年度重訴字第305號給付貨款訴訟（下稱系爭訴訟，二審案號為本院99年度重上字第51號），一審判決命聲請人給付相對人美金190萬5750元本息。聲請人就敗訴部分上訴，上訴利益為新台幣（下同）6288萬4033元。因相對人前向臺灣臺北地方法院聲請假扣押執行，禁止聲請人向往來銀行於美金124萬3663元額度內收取存款或處分，銀行亦不得向聲請人清償，致聲請人信用緊縮、營運困難。聲請人復因金融風暴而資金困窘，甚至無法繳納勞健保費，實無資力繳交第二審訴訟費用費84萬8148元。而相對人前協理 韓天怡 涉嫌詐騙聲請人，且相對人法定代理人甲○○亦涉有詐欺，故聲請人於系爭訴訟顯有勝訴可能。為此聲請訴訟救助云云。
二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。再者，聲請訴訟救助依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。經查：
㈠系爭訴訟一審判決命聲請人給付相對人美金190萬5750元本
息，聲請人提起上訴，其上訴利益為6288萬4033元（見本院卷第2、63頁），依民事訴訟法第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費84萬8148元。茲聲請人實收資本為7500萬元，有經濟部公司及分公司基本資料查詢明細在卷（見本院卷第56頁），是聲請人資本應足以支付第二審裁判費。
㈡聲請人固提出臺灣臺北地方法院扣押命令、法務部行政執行
署臺北行政執行處行政執行通知（見本院卷第6至10、25至34頁），惟僅釋明存款債權被假扣押、未繳納勞保與健保費用等情，尚不足以推論其無力支付訴訟費用。至於通知訴外人財團法人資訊工業策進會等人假扣押一事（見本院卷第11至24頁），純係假扣押執行方法，與聲請人資力無涉。而韓天怡等人是否涉有詐欺（見本院卷第35至37頁），以及訴外人威力工業網路股份有限公司向相對人法定代理人甲○○提出刑事告訴（見本院卷第38至50頁），亦屬兩造就系爭訴訟所為攻防方法，均無關聲請人資力。
聲請人既未提出即時能調查之證據，以釋明其無資力繳納訴訟費用，依前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年2月26日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官陳麗芬法官吳燁山正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國99年3月1日
書記官于誠