裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第1229號刑事判決
裁判日期：民國101年04月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決100年度訴字第1229號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告彭勝港指定辯護人汪紹銘律師被告吳漢謀指定辯護人 林家進 律師被告姚 佳君 選任辯護人 陳世煌 律師
黃俊昇 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4577、4980號），本院判決如下：
主文彭勝港販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年。
吳漢謀犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑拾玖年；扣案之第一級毒品 海洛 因拾貳包（驗餘淨重合計貳拾參點捌柒公克、純質淨重合計拾捌點壹捌公克）均沒收銷燬之；因販賣第一級毒品海洛因所得之財物新臺幣參仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，其中貳仟元以其財產抵償之、壹仟元以其與 姚佳君 之財產連帶抵償之；扣案之行動電話貳支（其中壹支序號000000000000000號、含插用之0000000000號SIM卡壹張；壹支序號00000000000000號、含插用之0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹臺、塑膠鏟管壹支、夾鏈袋壹包，均沒收之。
姚佳君犯如附表一編號一、三所示之罪，各處如附表一編號一、三之主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑拾陸年捌月；因販賣第一級毒品海洛因所得之財物新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與吳漢謀之財產連帶抵償之。
扣案之行動電話貳支（其中壹支序號000000000000000號、含插用之0000000000號SIM卡壹張；壹支序號00000000000000號、含插用之0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹臺、塑膠鏟管壹支、夾鏈袋壹包，均沒收之。
姚佳君其餘被訴部分無罪（即附表一編號四部分）。
事實
一、彭勝港曾於民國96年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第2244號刑事判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定（第1案）；復因加重竊盜、竊盜及侵占等案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第3547號刑事判決判處有期徒刑7月、10月、拘役40日及罰金新臺幣（下同）10,000元，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年3月確定（第
2、3、4、5案）；於97年間，再因加重竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第3807號刑事判決判處有期徒刑9月確定（第6案），上開第1、2、3、6案，經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第4394號裁定定應執行有期徒刑2年。另於97年間，因施用毒品案件，先後經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第5261號、第6126號刑事簡易判決，分別判處有期徒刑4月、4月確定，上開2案與前揭第1、2、3、6案接續執行，於99年6月23日縮短刑期假釋後，復另行執行前揭第4至5案，於99年8月11日出監，迄99年9月29日（起訴書誤載為9月30日）前揭假釋保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行完畢論。猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，不得販賣及持有。竟基於販入第一級毒品海洛因後轉售他人以營利之犯意，於100年4月2日下午某時許，至吳漢謀與姚佳君位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號之住處，欲向吳漢謀購入第一級毒品海洛因，伺機轉售他人圖利，適吳漢謀不在家，姚佳君即於當日下午3時15分32秒、同日下午3時33分23秒、同日下午5時21分23秒、以其所持用之0000000000號行動電話與吳漢謀所持用之0000000000號行動電話聯繫，由吳漢謀教導姚佳君毒品海洛因分裝事宜後，吳漢謀復返回住處，與姚佳君共同將市價12,000元之第一級毒品海洛因10包交予彭勝港（吳漢謀、姚佳君此部分犯行詳如下述），惟彭勝港尚積欠該筆款項未還。
二、吳漢謀、姚佳君曾為配偶關係，其2人均明知海洛因為毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，不得販賣及持有。竟由吳漢謀於不詳時間，在不詳地點，向年籍不詳人士購買第一級毒品海洛因後，旋共同意圖營利，而基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表一編號一、三所示之時間、地點，先後共同販賣如附表一編號一、三之犯罪事實欄所載之第一級毒品海洛因予彭勝港、 賴政勝 ；吳漢謀另單獨基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號二、四所示之時間、地點，分別販賣如附表一編號二、四之犯罪事實欄所載之第一級毒品海洛因予游 泗鏘 、李 文仁 、 李峻瑋 等人。
三、 嗣因 警對吳漢謀所持用之上開0000000000號行動電話門號及姚佳君所持用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察，並於100年5月19日上午6時55分許，持本院所核發之搜索票，在其2人位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號之住處執行搜索，當場扣得吳漢謀所有之第一級毒品海洛因12包（驗餘淨重合計23.87公克、純質淨重合計18.18公克）；吳漢謀所有供販賣毒品所用之電子磅秤1臺、塑膠鏟管1支、夾鏈袋1包及行動電話1支（序號000000000000000號、含插用之0000000000號SIM卡）；姚佳君所有供販賣毒品聯絡所用之行動電話1支（序號00000000000000號、含插用之0000000000號SIM卡）；及與本案無關之注射針筒3支等，而悉上情。
四、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：
(一)時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
(二)有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。
(三)受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。
(四)事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。
(五)警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。
(六)警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。
法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。經查，證人即被告彭勝港於警詢中及本院審理時之證述，就其有無向被告吳漢謀、姚佳君購買海洛因等節，前後陳述互有不符情形，本院審酌其於警詢時之證述距離案發時間較近，當時記憶較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其於警詢時並未因被告吳漢謀、姚佳君在場而有所顧忌，無與被告2人勾串之可能，亦未受外力干擾，其警詢證述就細節陳述綦詳，警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整，揆諸上開說明，足認證人彭勝港於警詢中就被告吳漢謀、姚佳君有無於附表一編號一所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛因部分所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且其證述內容，事涉本案犯罪構成要件事實之存否，為證明本案犯罪事實所必要，依上揭規定，其於警詢中之證言自有證據能力。
二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上固均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。證人 游泗鏘 、賴政勝、李峻瑋、證人即被告彭勝港於檢察官偵查中所為之陳述，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，上開供述復無顯不可信之情況，依上說明，上開證人於偵查中之證言自具有證據能力。
三、次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款定有明文。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院
95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查被告吳漢謀所使用之0000000000號行動電話門號，及被告姚佳君所使用之0000000000號行動電話門號，均經本院核發通訊監察書實施通訊監察，有本院100年度聲監字第
241、336號、100年度聲監續字第284、351號通訊監察書各1份為憑（警卷第176至183頁），而彰化縣警察局鹿港分局警員依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告及辯護人後，均同意採為證據，且迄言詞辯論終結前均無異議，對譯文內容真實性亦無爭執，是卷附通訊監察譯文均具證據能力。
四、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159條之5規定即明。經查，本判決後所引用其餘各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），固亦皆屬傳聞證據，惟當事人及辯護人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序及審判期日中均表示同意或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均具證據能力，合先敘明。
五、復按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形。而刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，第208第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許（最高法院96年度台上字第4177號刑事判決要旨供參）。而法務部調查局業經臺灣高等法院檢察署檢察長概括囑託為有關「毒品種類、成分之鑑定」此鑑定項目之鑑定機關（臺灣高等法院檢察署92年10月29日檢文允字第0920214529號函附之臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關〈團體〉名冊參照），故卷附法務部調查局濫用藥物實驗室100年6月14日調科壹字第10023013590號鑑定書（見100年度偵字第4577號偵卷第165頁），係就本件扣得毒品海洛因鑑定結果之書面報告，揆諸上開說明，即不受刑事訴訟法第158條之3及同法第159條第1項之限制，自得作為證據。
六、至於卷附非供述證據無傳聞法則之適用，與本案待證事實具有關連性，且無證據證明係公務員違法取得或製作之物，自得採為證據。
貳、實體部分
一、有罪之證據及理由：訊據被告彭勝港固坦承於100年4月2日向被告吳漢謀取得市價12,000元之海洛因半錢，惟矢口否認有何販入行為，辯稱：是要作為自己吸食之用，為了控制每次吸食的量，所以才請被告吳漢謀將海洛因分裝好云云；另被告吳漢謀於審理時固不否認有在附表一編號二至四所載時間、地點交付犯罪事實欄所載之海洛因予證人游泗鏘、賴政勝、 李文仁 等人，另就附表一編號一部分其所辯稱交付海洛因予證人即被告彭勝港之時間、地點與本院認定雖有不同，惟其仍坦承於100年4月2日當日有交付附表一編號一犯罪事實欄所載之海洛因予彭勝港之行為，惟矢口否認有何販賣犯行，辯稱：伊均係無償提供給上開證人使用，因為伊曾經把田地賣掉，所以才有錢可以購買毒品，並送給朋友，伊應僅成立轉讓犯行云云；又被告姚佳君固不否認100年4月2日當天，曾與被告吳漢謀聯絡，詢問毒品稀釋及分裝事宜，然亦矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：當天係被告彭勝港因他事前往伊住處後，透過伊向被告吳漢謀詢問如何稀釋及分裝毒品，伊只有交付1包葡萄糖給被告彭勝港作為稀釋之用，並沒有交付海洛因，當天晚上因為要幫被告彭勝港或其女友過生日，伊與被告吳漢謀約被告彭勝港到彰化縣花壇鄉某碳烤店，見面後被告吳漢謀與彭勝港有一起回被告吳漢謀住處再回來，期間發生什麼事情伊並不清楚；另有關證人賴政勝部分，伊雖有看過證人賴政勝幾次，但證人賴政勝錢都是交給被告吳漢謀，伊完全沒有印象曾經向證人賴政勝收錢，也不記得100年4月21日當天有沒有見過證人賴政勝云云。經查：
(一)被告吳漢謀確於附表一所載之時間，以其使用之門號0000000000號行動電話與被告姚佳君使用之門號000000000號行動電話、證人游泗鏘使用門號之0000000000號行動電話、證人賴政勝使用門號之0000000000號行動電話、證人李文仁使用門號之0000000000號行動電話聯絡，並為附表二所示之通話內容後，將附表一所示之第一級毒品海洛因交付被告彭勝港、證人游泗鏘、賴政勝、李文仁等情，業據被告吳漢謀自承在卷，核與證人游泗鏘、賴政勝、李文仁、李峻瑋、證人即被告彭勝港之證述相符（見警卷第24頁反面至25頁、第76至86頁；100年度偵字第4577號偵卷第83至84頁、第109至110頁、第128頁、第126至127頁、第135至138頁、第186頁；本院100年度聲羈字第147號卷第8頁反面；本院卷第197頁反面、第203頁、第210頁、第242頁），並有通訊監察譯文6份（見警卷第4頁、第27至29頁、第56至57頁、第112至115頁、
100年度偵字第4980號偵卷第42至46頁、本院卷第99至112頁）在卷可稽，而上開0000000000號、000000000號行動電話門號當時實際上均由被告吳漢謀、姚佳君使用等情，亦為其2人所自認，且經扣案可考，是被告吳漢謀自承於附表一編號一至四所載時間、地點交付犯罪事實欄所載之海洛因予證人即被告彭勝港、證人游泗鏘、賴政勝、李文仁等人之事實洵堪認定。另被告吳漢謀持有第一級毒品海洛因12包（驗餘淨重合計23.87公克、純質淨重合計18.18公克）、電子磅秤1臺、塑膠鏟管1支、夾鏈袋1包等物，有上開物品扣案可證，亦有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單各1份及扣押物照片1張在卷可稽（見警卷第152至155頁、第172頁、100年度偵字第4577號偵卷第153至155頁），且扣案之海洛因經鑑定結果：其中4包（原編號1、3、4、5）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重22.2公克、純度78.1％、純值淨重17.51公克；另8包（原編號2、6至12）經檢驗也均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1.67公克、純度39.7％、純值淨重0.67公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙附卷可稽（見100年度偵字第4577號偵卷第165頁），被告吳漢謀對此部分亦坦白承認，此部分事實堪以認定。
(二)被告彭勝港意圖轉售他人營利，而向被告吳漢謀、姚佳君販入第一級毒品海洛因部分（即事實欄一、附表一之編號一所載之犯罪事實）：
1、被告吳漢謀、姚佳君有無販賣第一級毒品海洛因予被告彭勝港，應先予認定。
⑴質之證人即被告彭勝港於偵訊時結證稱：100年4月2日被告
吳漢謀交給伊已分裝完成的10包海洛因，當時被告姚佳君也在場。後來被告吳漢謀有向伊要12,000元等語（見100年度偵字第4980號偵卷第79頁、100年度偵字第4577號偵卷第136頁）；於本院審理時復結證稱：「（辯護人問：吳漢謀交上開毒品給你時，有無告訴你成品價是多少？）當天有告知1萬2千元。（辯護人問：吳漢謀後來有無跟你索討這1萬2千？）有，他有打電話來要。」等語（見本院卷第240頁及反面）。查證人即被告彭勝港與被告吳漢謀、姚佳君並無任何仇怨，實無可能甘冒偽證罪責而設詞誣陷其2人之理，又被告吳漢謀於本院審理時亦證稱：「（檢察官問：十包海洛因的價格為何？）大約1萬2千元。（檢察官問：為何彭勝港說你曾經打電話跟他要1萬2千元？）因為那是我先跟朋友拿給彭勝港的，朋友跟我催討，我就打電話問他，但他說沒有錢，所以我就沒有再催討。」等語（見本院卷第230頁反面）。衡情被告吳漢謀若是基於無償轉讓之意思交付上開10包海洛因予被告彭勝港，何以當時要告知該批海洛因之市價，且事後仍向被告彭勝港催討與該批海洛因市價相等之金額即12,000元，況被告吳漢謀於本院審理羈押與否之訊問中曾坦承：100年4月2日下午3、4時許，伊不在家，被告彭勝港到伊住處找伊，被告姚佳君打電話告訴伊被告彭勝港缺錢但要買半錢海洛因，伊回去後將半錢海洛因分裝成10包予被告彭勝港，該批海洛因價值12,000元，因為被告彭勝港沒有錢，所以讓他先欠著，伊賣給被告彭勝港10包海洛因時被告姚佳君也在場等語（見100年度聲羈字第147號卷第5頁反面至第6頁），是被告吳漢謀事後辯稱僅無償轉讓10包海洛因給被告彭勝港云云，實難採信。
⑵次查，被告吳漢謀與被告姚佳君於100年4月2日下午3時15分
32秒、3時33分23秒通話之內容，係被告彭勝港透過被告姚佳君向被告吳漢謀詢問如何分裝及稀釋海洛因，此由被告吳漢謀於本院證稱：「（檢察官問：分裝什麼？）海洛因。（檢察官問：你們對話內所講的『碰哥』是指誰？）彭勝港。」等語（見本院卷第230頁）；被告姚佳君於本院證述：「（檢察官問：當時在討論何事？）彭勝港請我問吳漢謀海洛因調配的比例。（審判長問：『茶葉』是何意思？）茶葉是指海洛因。（審判長問：當中講說加茶枝是何意思？）就是指葡萄糖。」等語（見本院卷第234頁反面至235頁）可知，而從該2筆通話內容之對話「姚：喂！老公喔！吳：嗯！姚：我想問你，茶米那半斤安ㄋ是多少？吳：茶米喔！姚：
嗯！吳：我們那種的喲。姚：嗯！吳：1萬4阿，最高級的。
...姚：ㄚ你準備多少？你說我們1斤的茶米要多少？吳：28阿！...」、「...姚：這是碰哥他要我們家的茶米啦！伊講這幾天就會延給我們。...姚：這樣是標準嗎！ㄚ給他125這樣？吳：如果不對，我再跟碰仔算，不要緊啦。...」等語（詳見100年度偵字第4577號偵卷第27頁反面至30頁）可知，其2人當時除討論如何分裝、稀釋毒品外，也論及先將上開海洛因交付被告彭勝港後，被告吳漢謀會再向被告彭勝港結帳收錢，上開通話內容之譯文核與被告吳漢謀、彭勝港所稱事後被告吳漢謀要催討12,000元之供述吻合，且上開通話內容亦顯示係其2人一起將被告吳漢謀所有之毒品販售予被告彭勝港，佐以證人即被告彭勝港於偵訊時結證稱取得上開海洛因時被告吳漢謀、姚佳君均在場，被告吳漢謀於偵查中聲請羈押之本院訊問時亦稱當時被告姚佳君在場，均已如前述， 益徵 被告姚佳君有參與販賣上開海洛因予被告彭勝港之行為，故被告姚佳君辯稱伊僅有交付一包葡萄糖給被告彭勝港，並未交付毒品云云；證人即被告彭勝港於偵訊時證稱伊於被告姚佳君住處時，被告姚佳君僅挖1 小包 海洛因給伊，且沒有收錢云云，不僅互有矛盾，且均與實情不符。被告吳漢謀、姚佳君以12,000元之價格，共同販賣附表一編號一所示之海洛因予被告彭勝港之犯行，應堪認定。
⑶另起訴書雖依被告彭勝港於偵查中之證述，認為被告吳漢謀
等2人是在100年4月2日21時許、22時許，在彰化市○○路某不詳碳烤店，出售上開海洛因予被告彭勝港等語，惟觀諸前揭被告吳漢謀與被告姚佳君之通話內容譯文，當時被告姚佳君以電話詢問被告吳漢謀分裝及稀釋海洛因之細節，且在電話中告以：「那我再做，他們要趕著回去用，ㄚ我說你們不懂的，緊再打過來，因為他們要去找他們的朋友了。」等語，被告姚佳君顯已進行稀釋及分裝之工作，當時若單純僅是要知道如何稀釋、分裝，大可等到與被告吳漢謀見面後再詢問即可，足認應係被告彭勝港急著購買毒品，被告姚佳君才會在被告吳漢謀回家前先行調配，待被告吳漢謀返回住處並確認後，其2人始於當日下午某時，在被告姚佳君位於彰化縣和美鎮之住處，將上開海洛因售予被告彭勝港無訛，是起訴書就此部分犯罪時間、地點之記載應予更正，併此說明。
2、再探究被告彭勝港有無意圖營利而販入毒品。⑴查被告彭勝港於本院審理時雖以前詞置辯，然其於警詢時自
白供稱：被告吳漢謀、姚佳君曾經拿第一級毒品給伊拿去賺錢，...100年4月2日當天下午伊透過被告姚佳君向被告吳漢謀購買半錢海洛因後，因為不會分裝及販賣，被告姚佳君有打電話向吳漢謀詢問如何分裝、稀釋等語（見警卷第76頁、第86頁）；於檢察官偵訊時復供稱：被告吳漢謀將海洛因分裝成10至12包，有告知（每包）可以賣3,000元等語（見100年度偵字第4577號偵卷第136頁），由被告彭勝港前於警詢、偵訊所述之詞，被告彭勝港購入上開海洛因之目的應係作為販賣他人使用。
⑵其次，上開被告吳漢謀與姚佳君於100年4月2日下午3時33分
23秒通話之內容，係被告彭勝港透過被告姚佳君向被告吳漢謀詢問如何分裝及稀釋海洛因，被告彭勝港坦承係其通話內容，而從該筆通話內容觀之，被告姚佳君向被告吳漢謀告以：「...這是碰哥他要我們家的茶米啦！...ㄚ伊就是要和他女朋友，他女朋友有這種朋友喔！...他就是要1包起來都3千、3千，要用成10包。...伊講伊有要加一些茶枝卡醜ㄟ的...用茶枝加520啦可以嗎！那安ㄋ伊賣茶米可以嗎？伊講要用3000、3000安ㄋ給人家ㄛ...ㄚ伊就是，他女朋友說伊那邊也有人在吃茶米啦！...」等語（詳見100年度偵字第4577號偵卷第27頁反面至30頁），其意顯係被告彭勝港要以每包3,000元賣海洛因給他人，但不知如何稀釋及分裝，才請被告姚佳君打電話詢問被告吳漢謀。
⑶綜上，被告彭勝港於100年4月2日下午某時，基於賣出第一
級毒品海洛因以營利之意圖，而向被告吳漢謀、被告姚佳君販入半錢海洛因之事實，應堪認定。
(三)被告吳漢謀販賣海洛因予證人游泗鏘部分（即附表一之編號二所載之犯罪事實）：
1、被告吳漢謀所持用之0000000000號行動電話門號與證人游泗鏘所持用之0000000000號行動電話門號，於100年4月15日晚上6時41分13秒、同日晚上7時10分24秒有通話聯絡之紀錄，其通話內容並經警監聽後轉譯附卷，有附表二編號二所示之通訊監察譯文可證，從通話譯文內容可知被告吳漢謀前往證人游泗鏘住處與游泗鏘見面之事實，且證人游泗鏘於偵訊時結證稱：「（問：為何知道這次有拿到海洛因？）因為我知道他那裡有海洛因，所以我叫他拿一點來給我施用，譯文中的筆是注射針筒，但是他說他沒有辦法幫我買，當天他自己一個人開車到我住處門口，他拿約1000元價值的海洛因給我，但是我錢先欠著沒有給他。」等語（見100年度偵字第4577號偵卷第83至84頁）。又被告吳漢謀於偵訊時亦坦承100年4月15日晚上7時許，有販賣海洛因予證人游泗鏘等語（見100年度偵字第4577號偵卷第143頁、本院100年度聲羈字第147號第5頁反面），其於偵訊之自白與證人游泗鏘證述內容相符，且衡以證人游泗鏘與被告吳漢謀並無任何仇怨，應無須冒遭追訴偽證罪責之風險，設詞誣陷被告吳漢謀販賣海洛因之理。是被告吳漢謀此部分犯行應堪認定。
2、被告吳漢謀雖辯稱是因為證人游泗鏘欠伊錢，叫伊去拿錢，是到證人游泗鏘住處後，證人游泗鏘討毒品，才免費請證人游泗鏘施用云云；證人游泗鏘於本院審理時亦改證稱：伊有向被告吳漢謀借30,000元，尚欠18,000元未還，當天是叫被告吳漢謀至伊住處拿錢，並沒有購買海洛因，雖有向被告吳漢謀討過1次海洛因，然被告吳漢謀交付的是葡萄糖等語。惟查，證人游泗鏘於本院審理時雖否認購買毒品一情，但亦結證稱：「（檢察官問：你為何叫他幫你買針筒？）因為我叫他拿一點點來試用，才叫他來的時候順便買來，他那次拿大約1000元的量來。（檢察官問：我是問你怎麼知道那是1000元的量？）我知道那些差不多1000元的量，一點點而已。
（檢察官問：既然他要給你試用，你〈偵訊筆錄中〉何必要說錢先欠著？）他又沒有說要給我，也沒有說要賣我...。
（檢察官問：他沒有跟你說多少錢，為何你知道應該要給他1000元，要先欠1000元？）因為我不想跟他白拿，看多少就先欠著，因為我沒錢跟他買...」等語（見本院卷第204頁反面至206頁反面）。足認證人游泗鏘知悉被告吳漢謀交付之海洛因市價為1,000元，且雖暫時欠款未還，但有交付該筆金額之意，衡情若非買賣，證人游泗鏘何以有支付1,000元之意。次查，被告吳漢謀與證人游泗鏘事後均辯稱當天是證人游泗鏘要還錢，惟其2人前於警詢、偵訊均未曾提及此事，且該筆借款亦無契約或借據，是否真有該筆借款存在誠有可疑，況若果有借款，證人游泗鏘當應準備足夠之金額償還被告吳漢謀，何以證人游泗鏘於偵訊中證稱當天仍積欠被告吳漢謀1,000元，且證人游泗鏘於電話之通話過程中亦未曾向被告吳漢謀提及還錢的事情，有附表二編號二所示譯文可佐，足見被告吳漢謀與證人游泗鏘於本院審理所述顯與事實不符。
3、辯護人雖辯稱被告吳漢謀與證人游泗鏘於100年4月15日晚間7時10分許通話之監聽譯文內基地台位置與通聯紀錄所示基地台位置有所不符，且當時時值交通尖峰時間，被告吳漢謀能否在通話後15分鐘趕至證人游泗鏘位於花壇鄉之住處實屬可疑，又通聯紀錄顯示被告吳漢謀該日晚上7點到11點活動地點都在和美鎮一帶，然和美鎮位在彰化縣北邊，花壇為中間地區，被告吳漢謀住所在大村，在花壇的南邊，除非事態緊急，否則被告吳漢謀要到證人游泗鏘住所，應該是選擇順路前往，應該直接從和美、花壇到大村，不可能從和美到花壇再到和美再到大村等語。查100年4月15日晚間7時10分24秒被告吳漢謀與證人游泗鏘之通聯譯文，其基地台位置記載為彰化縣彰化市○○街○號（見警卷第28頁），而其2人通聯紀錄顯示被告吳漢謀之基地台位置在彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○號（見本院卷第125頁反面），雖確有不同，但通聯譯文之基地台位置係製作之員警依據通訊監察錄音光碟內之資料製作，於繕打之過程容有出錯之可能，被告吳漢謀與證人游泗鏘對其該譯文所示通話之實質內容並無意見，縱然基地台位置有誤，實不影響此部分犯行之認定。又被告吳漢謀於100年4月15日晚間7時10分許通完電話後，即開車至證人游泗鏘住處，此為其2人所承認，被告吳漢謀既然直接到證人游泗鏘住處，若能見得證人游泗鏘，應無再以電話聯絡之必要，是以迄至當日晚間10時37分許，被告吳漢謀之行動電話門號再無通聯紀錄（見本院卷第125頁反面），亦屬正常，而其2人對於被告吳漢謀何時至證人游泗鏘住處並無法明確記憶，證人游泗鏘亦證述被告吳漢謀應係在打完電話後半小時內到達等語（見本院卷第209頁），則被告吳漢謀確有於晚間7時40分前至證人游泗鏘住處一情，已堪確定，至於被告吳漢謀是否於15分鐘內到達，實無探究之必要。再者，被告吳漢謀住所雖在大村鄉，然被告吳漢謀當時與被告姚佳君在彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號有共同居住之處所，此由前揭被告彭勝港係到前開和美鎮處所找被告吳漢謀購買毒品之事實可知，從而被告吳漢謀於販賣海洛因予證人游泗鏘後，即返回彰化縣和美鎮，且當天其行動電話門號基地台位置均未曾出現在彰化縣大村鄉（見本院卷第125頁反面），故上開辯護人之辯解尚難為有利被告吳漢謀之認定。綜上，被告吳漢謀於100年4月15日晚間7時許，販賣市價1,000元之海洛因予證人游泗鏘之事實，堪以認定。
(四)被告吳漢謀、姚佳君共同販賣海洛因予證人賴政勝部分（即附表一之編號三所載之犯罪事實）：
1、訊據被告吳漢謀於偵訊時坦承販賣海洛因予證人賴政勝（見100年度偵字第4577號偵卷第143頁），嗣於本院審理時雖否認犯行，辯稱只有無償轉讓海洛因予證人賴政勝，並沒有看見證人賴政勝將錢丟在車上云云，惟證人賴政勝於偵訊時結證稱：「100年4月21日8時7分49秒這通有購買，因為當天我去驗尿，我驗完尿去吳漢謀位於○村鄉○○路的家，我給他現金1000元，他交給我1小包海洛因，我買來是要自己施用的。我已經施用完了，我覺得應該是海洛因。（問：吳漢謀如何將海洛因交給你？）當時吳漢謀開車，我上車，在車上吳漢謀將海洛因裝在夾鏈袋內交給我，當時姚佳君也在場，我將錢交給姚佳君，因為當時吳漢謀在開車。（問：實際上你購買的次數是幾次？）用金錢購買的是1次，我說的驗完尿去跟吳漢謀購買跟在車上購買的是同一次。」等語（見100年度偵字第4577號偵卷第109至110頁），核其證述購買毒品一情與被告吳漢謀於偵訊所坦認情節相符，又查證人賴政勝與被告吳漢謀、姚佳君並無任何仇怨，實無須冒遭追訴偽證罪責之風險，設詞誣陷被告2人販賣海洛因之必要，其於偵訊時具結後所證述之詞應可採信。本案另有附表二編號三所示之通訊監察譯文、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見100年度偵字第4577號偵卷第179至180頁）在卷可稽，被告吳漢謀於附表一編號三所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛因予證人賴政勝之犯行堪以認定。證人賴政勝於本院審理時雖改證稱：當天伊先到被告吳漢謀住處聊天，之後雙方約在被告吳漢謀住處外的巷子口，被告吳漢謀開車出來，伊坐上該車後座後，被告吳漢謀有交付1包海洛因，但沒有收錢，伊覺得不好意思，所以把1,000元丟在駕駛座與副駕駛座中間手煞車上方盒子的平面，就打開車門走了。伊只有在被告吳漢謀車上購買這1次，實際購買日期已經不太清楚，此外未曾向被告吳漢謀購買毒品等語。經查，證人賴政勝於偵訊時證稱錢是交給被告姚佳君，於本院審理時改證稱是將1,000元放置在手煞車附近等語，雖其證詞有所矛盾，然縱使當時證人賴政勝確係將錢放在手煞車附近，被告吳漢謀應能看見，被告吳漢謀若係基於無償轉讓之意思交付證人賴政勝海洛因，何以未即時將該1,000元交還證人賴政勝，再者，海洛因量微價高，1包海洛因究係價值500元或1,000元，從外觀上並無太大差異，本次交付行為若非買賣，證人賴政勝何以知悉其應交付之金額若干，且當場交付予被告吳漢謀，足認被告吳漢謀於本院審理時辯稱之詞不足採信。
2、被告姚佳君雖辯稱對此事完全沒有印象，伊當時不在車上云云。惟證人賴政勝於檢察官偵訊及本院審理時均結證稱當時被告姚佳君人在車上，且於偵訊時證稱被告吳漢謀交付海洛因時伊有交給被告姚佳君1,000元等語，已如前述，嗣後雖改稱是將錢丟在手煞車附近，錢是誰拿的伊不知情等語，本院認為證人賴政勝於偵訊之證述距離案發時間較近，當時記憶較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其於偵訊當時被告吳漢謀、姚佳君2人均未在場，比較不會因被告在場而有所顧忌，無與被告吳漢謀2人勾串之可能，亦未受外力干擾，而檢察官之偵訊係具結後所為，亦未以不正方法為之，足認其偵訊之證述係出於任意性，又檢察官問及證人賴政勝何以偵訊時證述錢是交給被告姚佳君，本次審理時卻證述是丟在車上，所述為何不一時，證人賴政勝證稱：在偵訊中回答時，因為 老花 看不清楚，才會這樣講等語（見本院卷第213頁反面），然偵訊筆錄係依照證人賴政勝之回答記載，且證人賴政勝是將錢交給被告姚佳君或丟在車上，其間差異極大，偵訊筆錄應無誤載之情事，證人賴政勝亦無爭執筆錄內容之正確性，可見證人賴政勝於本院審理證述之詞，有維護被告吳漢謀、姚佳君2人之意，其前於偵訊時具結後所為之證述之情節，較諸其於審理時所證述取得海洛因之情節更合乎常情，應可採信。從而可認被告姚佳君所辯係卸責之詞，不足採信。
(五)被告吳漢謀販賣海洛因予證人李文仁及李峻瑋部分（即附表一之編號四所載之犯罪事實）：
1、訊據被告吳漢謀前於警詢、偵訊時均坦認於附表一編號四所示之時間、地點收受證人李文仁交付之現金2,000元後，將1包海洛因丟在地上等語（見100年度偵字第4577號偵卷第57至58頁、第142頁）。又質之證人李文仁於本院審理時結證稱：伊打電話與被告吳漢謀聯繫購買毒品，證人李峻瑋騎車載伊至現場，被告吳漢謀到了以後伊靠近車子，從駕駛座窗戶將2,000元丟進車內，也有人也從駕駛座車窗將海洛因丟到地上等語（見本院卷第197頁反面至201頁反面）；另證人李峻瑋於偵訊時結證稱：「（問：你所施用海洛因的來源？）我跟李文仁去購買的，我騎機車載李文仁到花壇鄉的 烏秋 檳榔攤跟 阿謀 的男子購買，我們先到達，後來一台紅色的車子過來，李文仁把2000元從駕駛的車窗丟入車內，李文仁拿到之後就喊好了，我就把機車騎走了。（問：為何知道吳漢謀那裡有海洛因？）我是透過李文仁。」等語（見100年度偵字第4577號偵卷第126至127頁），於本院審理時亦結證稱：當天下午由證人李文仁與被告吳漢謀相約在烏秋檳榔攤購買海洛因，伊與證人李文仁各出資1,000元，伊載證人李文仁前往現場，由證人李文仁下車至被告吳漢謀所駕駛之汽車旁邊購買海洛因，然後將購得之海洛因拿來等語（見本院卷第194頁反面至196頁），核其2人證述購買毒品過程與被告吳漢謀前於警詢、偵訊自白之內容相符，末審酌證人李文仁、李峻瑋2人與被告吳漢謀並無任何仇怨，無須冒遭追訴偽證罪責之風險，於具結後仍設詞誣陷被告吳漢謀販賣海洛因，故被告吳漢謀於本院審理時辯稱之詞顯不可採。本案另有附表二編號四所示之通訊監察譯文、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及交易現場照片3張（見100年度偵字第4577號偵卷第118頁、第162至164頁反面）附卷可參，被告吳漢謀於附表一編號四所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛因予證人李文仁、李峻瑋之犯行應堪認定。
2、辯護人雖辯稱證人李文仁於本院審理時曾證稱係將錢丟在地上，而非丟到被告吳漢謀所駕駛之自小客車內，因而質疑證人李文仁證述之可信度。惟證人李文仁既然已經證稱有向被告吳漢謀購買毒品，則其究係將現金丟在地上或被告吳漢謀之車內，均不影響交易之實，況證人李文仁於本院係先證稱將錢丟在地上，嗣審判長再次向其確認時，經思考後始改稱是將現金丟入車內，自應以其後之證述為主，辯護人此部分之主張尚難為有利被告吳漢謀之認定，附此說明。
(六)按施用毒品者供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，是該毒品來源之證言，屬有利於己之供述，縱無瑕疵，固亦不得作為認定犯罪之唯一證據，仍須以補強證據證明確與事實相符，但所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言，該項補強證據並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證證人之證言，非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。經查，被告吳漢謀、姚佳君所為如附表一編號一、三所示販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實；被告吳漢謀所為如附表一編號二、四所示販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實，業經證人游泗鏘、賴政勝、李文仁、李峻瑋、證人即被告彭勝港證述如上，並據被告吳漢謀於偵訊時自白在卷，核與通訊監察譯文相符，自足佐證上開證人之證述屬實。又觀諸卷附通訊監察譯文，被告吳漢謀將海洛因交付予證人游泗鏘、賴政勝、李文仁之前，雙方大多須撥打電話數次，以確認見面之時間、地點，交易過程須耗費一定之時間及勞力；而販賣毒品乃國家嚴予取締之重罪，被告吳漢謀與該3人並無特殊親誼，苟非為從中牟利，衡情當無屢於證人游泗鏘等3人有海洛因需求時，不計勞費，且甘冒被訴交易毒品刑事重責之風險，無端為彼等奔走張羅海洛因之理，堪認被告吳漢謀、姚佳君所為如附表一編號一、三所示販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實；被告吳漢謀所為如附表一編號二、四所示販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實，確出於營利之意圖，且有從中獲利之事實。至證人即被告彭勝港、證人游泗鏘雖賒欠如附表一編號一、二之犯罪事實欄所載之購毒對價，迄未支付，並不影響被告吳漢謀、姚佳君販賣第一級毒品犯行之成立，附此說明。
(七)綜上，本案事證已臻明確，被告彭勝港所為販入第一級毒品犯行；及被告吳漢謀、姚佳君所為如附表一所示販賣第一級毒品犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)按毒品危害防制條例第4條所定之販賣毒品罪，並不以販入後復行賣出為構成要件，只要以營利之目的，將毒品購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬完成；附表一編號一部分，被告彭勝港主觀上既係基於營利之意圖而購入毒品，雖不及復行賣出即為警查獲，依上說明，仍構成販賣毒品行為。被告彭勝港基於營利之意圖，向被告吳漢謀、姚佳君購入第一級毒品海洛因，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。公訴檢察官於審理時雖曾當庭更正為毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，惟本院審理後認為被告彭勝港所為應係販賣第一級毒品罪，起訴書適用之法條並無違誤，此部分自無依刑事訴訟法第300條諭知變更起訴法條之必要，併此敘明。另核被告吳漢謀、姚佳君所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告吳漢謀與姚佳君就附表一編號一、三部分所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又按意圖營利而販入毒品，雖未賣出，仍依販賣既遂罪論處，但如意圖營利而販入毒品後，第一次販賣予他人，此行為乃接續原先販入之犯意而為，不論其出賣之行為屬既遂或未遂，應認基於單一犯意之接續行為，僅成立一個販賣罪（最高法院99年度臺上字第2399號判決意旨參照），被告吳漢謀基於營利意圖而向年籍不詳人士購入海洛因後，分別於附表一編號一所示之時、地販賣予證人即被告彭勝港，揆諸上揭說明，其販入海洛因後第1次賣出海洛因之行為均係基於單一犯意之接續行為，僅成立一個販賣第一級毒品罪。被告吳漢謀、姚佳君先後為販賣而持有海洛因之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。附表一編號四部分，被告吳漢謀販賣毒品之對象雖有2人，惟僅侵害1個國家對於毒品危害防制之法益，仍屬1罪。被告吳漢謀所為如附表一所示4次犯行；被告姚佳君所為如附表一編號一、三之2次犯行，犯意均有別，行為亦互殊，均應予分論併罰。
(二)被告彭勝港曾犯有前揭犯罪事實欄一所載之罪，迄99年9月29日假釋保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行完畢論，已如前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定本刑為死刑及無期徒刑部分依法不得加重外，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)次按毒品危害防制條例第4條第1項之罪法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2,000萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科2,000萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告彭勝港係因年籍不詳之友人有施用第一級毒品海洛因之需求，一時利益薰心，向被告吳漢謀購入市價12,000元之海洛因，所購入之海洛因尚無證據證明已經流入市面；而被告吳漢謀先後販賣海洛因4次，獲取之對價分別為12,000元、1,000元、1,000元及2,000元（詳如附表一所示）；被告姚佳君先後販賣海洛因2次，獲取之對價分別為12,000元、1,000元，被告3人購入或販賣毒品數量非鉅，揆其販賣情節，因價格、數量尚微，與大量出售第一級毒品以賺取巨額利潤者，顯屬有別，以被告3人情節論，惡性尚非重大不赦，若以毒品危害防制條例第4條第1項所規定之法定本刑而科處販賣既遂部分最輕本刑無期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，即有堪資憫恕之處（最高法院98年度臺上字第3126號判決意旨參照），本院認依其情狀分別處以相當之有期徒刑，已足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰就其上開各次販賣第一級毒品犯行，適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑；至被告彭勝港之刑有加重及減輕部分，則依法先加後減之。另被告吳漢謀及其辯護人主張被告吳漢謀在警詢時有供出毒品來源，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，本院依其聲請向本案偵辦機關臺灣彰化地方法院檢察署及彰化縣警察局鹿港分局函查，均回覆以：並未因被告吳漢謀之供述，而查獲毒品來源或其他正犯或共犯等語，有臺灣彰化地方法院檢察署100年12月16日彰檢文果100偵4577字第55291號函、彰化縣警察局鹿港分局100年12月12日鹿警分偵字第1000031890號函各1份附卷可考（見本院卷第96至97頁），是被告吳漢謀此部分主張難謂有理，本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用餘地。又被告3人於本院審理時始終否認犯行，本案自亦無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，附此敘明。
(四)爰審酌被告3人明知海洛因為第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧其販賣對象可能面臨之困境，加以販賣，其販賣行為助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，其動機甚不可取，且所為對社會危害甚大，而其3人犯後均未見悔意，暨考量其等犯罪目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，就被告彭勝港量處如主文第1項所示之刑；就被告吳漢謀、姚佳君分別量處如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
(五)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。該條規定屬相對沒收主義之立法，依該條規定宣告沒收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物為限（最高法院93年度臺上字第462號判決意旨參照）。經查：
1、按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第4068號、98年度臺上字第738號刑事判決參照）。查扣案之海洛因12包（驗餘淨重合計23.87公克、純質淨重合計18.18公克），均為被告吳漢謀所有，供其販賣所用，且係販賣予證人李文仁、李峻瑋後所剩下之物，揆諸前開說明，基於從刑從屬主刑原則，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表一編號四所示犯行所處罪刑項下，宣告沒收銷燬如附表一編號四主文欄所示。
2、所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。然上開所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上字第2331號判決參照）。再按共同正犯應就全部犯罪事實共同負責，是共同正犯間犯罪所得應合併計算，且為避免執行時發生重複沒收之情形，係採連帶沒收主義（最高法院100年度臺上字第678號判決參照）。查被告吳漢謀、姚佳君所為如附表一編號三所示販賣第一級毒品海洛因犯行；被告吳漢謀所為如附表一編號四所示販賣第一級毒品海洛因犯行，依其交易狀況，均已收取如附表一編號三、四所示全部販毒對價，該等財物屬被告2人或被告吳漢謀犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，及基於共犯責任共同原理，諭知沒收如附表一編號三、四主文欄所示，並諭知如全部或一部不能沒收時，附表一編號三部分以被告吳漢謀、姚佳君之財產連帶抵償之；附表一編號四部分以被告吳漢謀之財產抵償之。至附表一編號一、二所示販賣第一級毒品犯行，因證人即被告彭勝港尚積欠被告吳漢謀、姚佳君12,000元之對價未還；證人游泗鏘則賒欠未支付被告吳漢謀對價1,000元，依上開交易狀態，被告吳漢謀、姚佳君迄未收取各該對價金額，業據被告吳漢謀於偵訊時 陳明 在卷，核與證人即被告彭勝港、證人游泗鏘於偵訊時之證述相符（詳如前述），揆諸上揭說明，此部分未收取之對價自無從為沒收之諭知，附此說明。
3、扣案之行動電話1支（序號000000000000000號、含插用之0000000000號SIM卡）、電子磅秤1臺、塑膠鏟管1支、夾鏈袋1包，均係被告吳漢謀所有之物，其中夾鏈袋係供預備販賣毒品所用之物，其餘均係供其為附表一所示各次犯行所用；另扣案之行動電話1支（序號00000000000000號、含插用之0000000000號SIM卡），係被告姚佳君所有之物，供其為附表一編號一所示犯行所用，被告2人雖否認上開扣案物品係作為販賣毒品或預備販賣毒品所用，惟其等犯行可資認定，已如前述，除夾鏈袋1包應依刑法第38條第1項第2款規定，及基於共犯責任共同原理沒收外，其餘均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，及基於共犯責任共同原理，分別宣告沒收如附表一之各主文欄所示。
4、扣案之注射針筒3支，雖屬被告吳漢謀所有，惟被告吳漢謀否認該物品與本案犯行相關，復查無其他證據足認各該物品與本案犯行有何關連，且該等扣案物亦非屬違禁物，尚無從宣告沒收，附此說明。
二、被告姚佳君無罪部分：
(一)公訴意旨略以：被告吳漢謀（其犯行另經判決如附表一編號四之主文欄所示）與證人李文仁為朋友關係，於100年5月18日上午某時許，證人李文仁邀集證人李峻瑋各出資1,000元共計2,000元，欲合資向被告吳漢謀購買海洛因朋分施用，由證人李文仁於100年5月18日下午3時53分許、同日下午3時55分許、同日15時57分許，與被告吳漢謀所持用門號0000000000號行動電話聯繫，再由證人李峻瑋騎乘機車搭載證人李文仁前往與被告吳漢謀約定之彰化縣○○鄉○○路「烏秋檳榔攤」等候，被告吳漢謀旋即駕駛車牌號碼0000-00紅色自小客車搭載其前妻即被告姚佳君亦到達該處。被告姚佳君明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得意圖營利，非法販售他人施用，竟與被告吳漢謀共同基於意圖營利販賣海洛因之犯意聯絡，在證人李文仁驅前將其與證人李峻瑋合資購買海洛因之2,000元現金自該車車窗擲入被告吳漢謀駕駛之自小客車內時，由被告姚佳君收取，被告姚佳君同時將包有海洛因1包之紙包擲出車外以便證人李文仁拿取，雙方交易完成後，旋即各自離開現場，因認被告姚佳君涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪嫌。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年臺覆字第10號判例要旨參照）。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
(三)公訴意旨認被告姚佳君涉有上開販賣第1級毒品罪嫌，主要係以被告姚佳君警詢、偵訊中對事實部分之自白（見100年度偵字第4577號偵卷第24頁、第39頁）作為其所憑之論據。
訊據被告姚佳君於本院審理時堅決否認有該部分販賣第1級毒品犯行，辯稱：當時伊雖在車上，但因人不舒服而躺著休息，並沒有注意到被告吳漢謀與他人之對話內容等語。
(四)經查：
1、質之證人即被告吳漢謀於警詢供述及本院審理時具結後之證述均稱：被告姚佳君當時人在車上睡覺，不知道伊與他人交易毒品之情等語（見100年度偵字第4577號偵卷第58頁、本院卷第233頁），核與被告姚佳君所辯之詞相符；而偵訊時檢察官並未就此部分訊問被告吳漢謀，故被告吳漢謀歷經警詢、偵訊迄至本院審理均無任何不利被告姚佳君之證詞。又證人李文仁於警詢時否認購買毒品；於偵訊時僅坦承向被告吳漢謀購買毒品；於本院審理時則結證稱：當時車子是被告吳漢謀駕駛，伊是站在駕駛座旁，從駕駛座旁車窗將現金2,000元丟入車內，毒品也是從駕駛座丟出來，伊沒有看到誰丟的，也沒有走到副駕駛座旁邊過，被告姚佳君當時躺在車上，不知道有沒有睡覺等語（見100年度偵字第4577號偵卷第128頁、本院卷第200至202頁反面）。另證人李峻瑋於偵訊、本院審理時均結證稱：伊雖與證人李文仁合資購買毒品，但係由證人李文仁出面與被告吳漢謀聯絡，伊搭載證人李文仁至現場後，也是由證人李文仁出面交易毒品，伊不知道被告姚佳君在車上，也沒有看到實際上與證人李文仁交易之人等語（見100年度偵字第4577號偵卷第126至127頁、本院卷第195至196頁）。從上述證人李文仁、李峻瑋之證述內容，雖可確知被告姚佳君當時人在車上，但仍無從知悉被告姚佳君有何起訴書所記載之犯行。
2、再查卷內所附之通訊監察譯文，100年5月18日當天下午僅有吳漢謀以所持用之0000000000號行動電話門號與證人李文仁所持用之0000000000號行動電話門號聯絡之通話紀錄，並無被告姚佳君與證人李文仁或李峻瑋通話之紀錄，且觀之附表二編號四所示被告吳漢謀與證人李文仁通話之內容，亦無從得知與被告姚佳君有何關係。又100年5月18日當天下午交易之過程，雖經警方跟監，有現場交易照片3張附卷可稽（見100年度偵字第4577號偵卷第118頁），惟照片內容僅可看出證人李文仁靠近被告吳漢謀所駕駛之自小客車，無法看到車內情形，且依當時之情形客觀判斷，警方亦未靠近該自小客車，自無從得知被告姚佳君究竟有無收取現金或交付海洛因之行為，是起訴書所記載之書證無從為不利被告姚佳君之認定。
3、被告姚佳君於警詢、偵訊雖坦承當時係證人李文仁將現金丟入車內，由伊撿起來，並將海洛因丟到車外，讓證人李文仁去撿等語。惟被告姚佳君與被告吳漢謀曾為夫妻關係，離婚後其2人仍同居在一起，此為被告2人所自承，其2人時常出雙入對，而被告姚佳君與被告吳漢謀於100年4月間亦有共同販賣海洛因之事實（如附表一編號一、三所示），以被告2人之關係，究竟何次外出係被告吳漢謀販賣毒品、何次外出係其2人共同販賣毒品、何次係單純辦理私事而外出，其記憶難免有錯誤或遺漏之處，是被告姚佳君縱有自白，其自白是否可信，仍須其他證據以資補強。然此部分除被告姚佳君警詢、偵訊之自白外，並無任何直接證據或補強證據足資證明被告姚佳君之犯行，被告姚佳君於本院審理時復否認犯行，揆諸前揭條文及判例意旨，檢察官所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明。
(五)綜上所述，被告姚佳君被訴於100年5月18日下午4時許，與被告吳漢謀共同販賣第一級毒品海洛因予證人李文仁、李峻瑋之部分，公訴人所提出之證據，無從說服本院形成被告姚佳君有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告姚佳君有何此部分犯行，核屬不能證明被告姚佳君犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官何玉鳳到庭執行職務。
中華民國101年4月12日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官黃玉齡法官張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年4月12日
書記官黃當易附錄：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────────┬──────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼─────────────┼──────────────┤│一│彭勝港於100年4月2日下午某│吳漢謀、姚佳君共同販賣第一級│││時許，至吳漢謀與姚佳君位於│毒品，吳漢謀處有期徒刑拾柒年│││彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷│伍月、姚佳君處有期徒刑拾伍年│││51弄30號之住處購買第一級毒│陸月。扣案之行動電話貳支（其│││品海洛因，適吳漢謀不在家，│中壹支序號000000000000000號│││姚佳君即於當日下午3時15分│、含插用之0000000000號SIM卡│││32秒、同日下午3時33分23秒│壹張；壹支序號0000000000000│││、同日下午5時21分23秒、以│9號、含插用之0000000000號SI│││其所持用之0000000000號行動│M卡壹張）、電子磅秤壹臺、塑│││電話與吳漢謀所持用之097386│膠鏟管壹支、夾鏈袋壹包均沒收│││5558號行動電話聯繫，其2人│。│││即共同基於販賣第一級毒品海││││洛因之犯意聯絡，由吳漢謀教││││導姚佳君毒品海洛因分裝事宜││││後，吳漢謀復返回住處，與姚││││佳君共同販賣市價12,000元之││││第一級毒品海洛因10包予彭勝││││港，惟彭勝港尚積欠該筆款項││││未還。││├──┼─────────────┼──────────────┤│二│游泗鏘於100年4月15日下午6│吳漢謀販賣第一級毒品，處有期│││時41分13秒、同日晚上7時10│徒刑拾柒年。扣案之行動電話壹│││分24秒，以其所持用之09167│支（序號000000000000000號、│││72934號行動電話撥打吳漢謀│含插用之0000000000號SIM卡）│││所持用之0000000000號行動電│、電子磅秤壹臺、塑膠鏟管壹支│││話聯繫毒品交易事宜後。吳漢│、夾鏈袋壹包均沒收。│││謀即基於販賣第一級毒品海洛││││因之犯意，於晚上7時40分前││││，至彰化縣○○鄉○○路○○巷││││51弄2號游泗鏘住處外，販賣││││市價1,000元之第一級毒品海││││洛因1包予游泗鏘，惟游泗鏘││││賒欠該1,000元價款，迄未支││││付。││├──┼─────────────┼──────────────┤│三│賴政勝於100年4月21日上午8│吳漢謀、姚佳君共同販賣第一級│││時7分49秒、同日上午9時54分│毒品，吳漢謀處有期徒刑拾柒年│││58秒，以其所持用之0000000│、姚佳君處有期徒刑拾伍年陸月│││321號行動電話撥打吳漢謀所│。因販賣第一級毒品海洛因所得│││持用之0000000000號行動電話│之財物新臺幣壹仟元沒收之，如│││聯繫毒品交易事宜後。吳漢謀│全部或一部不能沒收時，以其二│││與姚佳君即共同基於販賣第一│人之財產連帶抵償之；扣案之行│││級無品海洛因之犯意聯絡，於│動電話貳支（其中壹支序號3593│││同日上午11、12時許，共同至│00000000000號、含插用之09738│││彰化縣○村鄉○○村○○路二│65558號SIM卡壹張；壹支序號35│││段141巷20號吳漢謀住處附近│000000000000號、含插用之097│││巷口處，由吳漢謀交付第一級│0000000號SIM卡壹張）、電子磅│││毒品海洛因1包予賴政勝，並│秤壹臺、塑膠鏟管壹支、夾鏈袋│││推由姚佳君向賴政勝收取價金│壹包均沒收。│││1,000元。││├──┼─────────────┼──────────────┤│四│李文仁、李峻瑋欲合資購買毒│吳漢謀販賣第一級毒品，處有期│││品，乃推由李文仁於100年5月│徒刑拾柒年。扣案之第一級毒品│││18日下午3時53分20秒、同日│海洛因拾貳包（驗餘淨重合計貳│││下午3時55分51秒、同日下午3│拾參點捌柒公克、純質淨重合計│││時57分0秒，以其所持用之092│拾捌點壹捌公克）均沒收銷燬之│││0000000號行動電話與吳漢謀│；因販賣第一級毒品海洛因所得│││所持用之0000000000號行動電│之財物新臺幣貳仟元沒收之，如│││話聯繫毒品交易事宜。吳漢謀│全部或一部不能沒收時，以其財│││即基於販賣第一級毒品海洛因│產抵償之。扣案之行動電話壹支│││之犯意，與李文仁約定在彰化│（序號000000000000000號、含│││縣○○鄉○○路「烏秋檳榔攤│插用之0000000000號SIM卡）、│││」附近交易，約半小時後，李│電子磅秤壹臺、塑膠鏟管壹支、│││文仁、李峻瑋旋共乘1部機車│夾鏈袋壹包，均沒收之。│││至上開地點，待吳漢謀開車前││││來後，由李文仁出面交付2,0││││00元予吳漢謀，吳漢謀同時交││││付第一級毒品海洛因1包予李││││文仁。││└──┴─────────────┴──────────────┘附表二：通訊監察譯文┌──┬───┬────────────────────────┬───┐│編號│犯罪事│通訊監察譯文│來源出│││實││處││││││├──┼───┼────────────────────────┼───┤│一│如事實│（1）100/04/0215：15：32譯文（姚佳君所持用之│100年│││欄一、│0000-000000號行動電話撥打吳漢謀所持用之│度偵字│││附表一│0000-000000號行動電話）：│第4577│││編號一│「吳：喂！姚：喂！老公喔！吳：嗯！姚：我想問你，│號偵卷│││所示之│茶米那半斤安ㄋ是多少？吳：茶米喔！姚：嗯！吳：我│第27反│││事實│們那種的喲。姚：嗯！吳：1萬4阿，最高級的。姚：ㄚ│面至第││││秤起來是按怎秤，我叨不會，我們那種茶米半斤是多少│30頁、││││？吳：半斤喔！包括袋仔2500，500啦！姚：包括袋子│100年││││多少？吳：500啦！姚：包括袋子ㄋㄟ？吳：嗯！姚：│度偵字││││半斤喔…包括袋仔。吳：嗯！500啦。姚：半錢才對啦│第4980││││，我不知道自己說什麼（自言自語）。吳：阿叨500。│號偵卷││││姚：呦！半錢…吳：嗯！姚：安ㄋ好我了解，你按多少│第45至││││？吳：你按那數字，有嘸，嚨總要跑出來喔！500喔！│46頁││││姚：好啦！吳：跑6個0出來，然後是跑500，5百嗎？姚│││││：嗯！跑6個0出來，然後是跑500，5百嗎？吳：對。姚│││││：確定嗎？吳：確定啦！姚：ㄚ你準備多少？你說我們│││││1斤的茶米要多少？吳：28阿！姚：好啦！安ㄋ我知啦│││││！吳：2814啊！姚：好啦！我知啦！掰掰！」│││││（2）100/04/0215：33：23譯文（姚佳君所持用之│││││0000-000000號行動電話撥打吳漢謀所持用之│││││0000-000000號行動電話）：│││││「吳：喂！姚：喂！我拿那個袋子重量是354，因為那│││││個袋子要扣掉，算茶米給人家，對不對。吳：嗯！1354│││││啦！姚：什麼？吳：41的嗎？姚：是大的那個袋子啦！│││││吳：嗯！姚：茶米55，ㄚ袋子的重量要加上去嘛！對不│││││對。吳：你那個秤55喔！姚：我秤5勒！吳：總重量是│││││多少？姚：8250。吳：給人家多少？姚：1250，這樣可│││││以吧！吳：袋子多少？姚：袋子3540。吳：好啦！可以│││││啦！姚：這是碰哥他要我們家的茶米啦！伊講這幾天就│││││會延給我們。吳：呦！可以啦！姚：ㄚ伊就是要和他女│││││朋友，他女朋友有這種朋友喔！ㄚ伊就問我要怎樣用，│││││我跟他說要怎樣用的部分，再叫大哥跟你聯絡，算茶米│││││我不曾用過，較不會。吳：你講0.1對不對，秤1.0，含│││││袋子秤2.0啦！姚：他就是要1包起來都3千、3千，要用│││││成10包。吳：3千嗎？袋子對不對？姚：嗯！要怎麼去│││││混阿！我聽不懂，伊講伊有要加一些茶枝卡醜ㄟ的嘿啊│││││！吳：嗯！姚：加茶枝卡醜ㄟ，ㄚ茶枝要加多少？伊要│││││總共12包，小包的。吳：喲！1比1啦！如果湯頭可以1│││││比1啦！茶葉如果秤5.0對不對。姚：對呀！吳：ㄚ湯頭│││││也是秤5.0啦！姚：5.0再多一點可以嗎？才有辦法包12│││││包阿！吳：可以ㄚ！姚：ㄚ我茶米就用520好嘸？安ㄟ│││││可以嗎！吳：ㄚ！姚：用茶枝加520啦可以嗎！那安ㄋ│││││伊賣茶米可以嗎？吳：520喔！姚：嗯！會比較多嗎？│││││吳：他們是不會用嗎？姚：不會怎麼配啦！我說這配我│││││怎會，要問阮ㄤ啦！吳：如果茶葉的重量是800啦。姚│││││：他現在是500。吳：500對不對，ㄚ湯頭也是用500啦│││││。姚：嗯！吳：這樣就是1比1啦！姚：對呀！吳：ㄚ如│││││果是1比2就是換算嘛，500再換算下去就是加200下去嘛│││││。姚：喔！那就變700喔！那我的意思就是跟他講說，│││││你的糖果就是要700啦！吳：對。姚：ㄚ做1包3000的話│││││，那是多少ㄋ？吳：如果 小袋 是0.54。姚：嗯！吳：│││││0.54、0.60、6.0啦ㄛ，你就是秤1.60。姚：嗯！1.60│││││喲！吳：對對。姚：3000塊喔！吳：ㄟ！姚：伊講要用│││││3000、3000安ㄋ給人家ㄛ…吳：袋子6.0對不對。姚：│││││對！吳：ㄚ那個東西就是1.60。姚：茶米啦！嗯！茶米│││││就是1…總共重量就是1.60就對了。吳：對對。姚：可│││││是很多數字碼都跑出來然後，要用數字子最多的那1個│││││，然後1.60是不是？吳：對對！姚：ㄚ我拿1包長頸鹿│││││給他，這樣就夠了嗎？吳：應該不夠啦！姚：那叫他再│││││去買囉！吳：ㄟ…夠夠夠，1包夠。姚：1包剛剛好？吳│││││：嗯！夠。姚：剛剛好全部摻和下去就好？吳：嘸啦！│││││摻和下去不行啦！他要7.0而已，700而已。姚：對！太│││││多喔！吳：對啦！姚：算起來是750好了啦！吳：對啦│││││！姚：ㄚ伊就是，他女朋友說伊那邊也有人在吃茶米啦│││││！吳：嗯！750就很好了。姚：750，ㄚ全部摻和下去我│││││們那些比較好的茶米安ㄋ就可以了嗎？吳：嗯！750摻│││││和下去下去。姚：750摻和下去再弄至小包1.60ㄢ就對│││││ㄚ？吳：嗯！袋子如果60就是1.60，ㄚ如果54就是1.54│││││啦！姚：喔看袋子的重量呦？吳：對，每個袋子都不一│││││樣重量。姚：喔！ㄚ反正就是1下去為標基準。吳：袋│││││子先放下去，如果60，阿你東西就是1.60。姚：喔！東│││││西要多1.60下去。吳：對對！姚：那不就是等於2220這│││││樣喔！吳：不是不是，1.60而已，空袋子如果下去60對│││││不對。姚：對！吳：ㄚ東西就是1.60啦！姚：喔！反正│││││就是以1為標準計單位就對了，安ㄋ我了解。吳：嗯！│││││姚：ㄚ我剛才用的那樣對不對？袋子是354，阿我用825│││││給他這樣對不對？吳：8250嗎？姚：嗯！吳：也可以啦│││││！姚：這樣是標準嗎！ㄚ給他125這樣？吳：如果不對│││││，我再跟碰仔算，不要緊啦。姚：喔！ㄚ因為我已經跟│││││他講這樣子了。吳：好啦！姚：那我再做，他們要趕著│││││回去用，ㄚ我說你們不懂的，緊再打過來，因為他們要│││││去找他們的朋友了。吳：好了！好！姚：好好好！掰掰│││││。」│││││（3）100/04/0217：21：23譯文（姚佳君所持用之│││││0000-000000號行動電話撥打吳漢謀所持用之│││││0000-000000號行動電話）：│││││「吳：喂！姚：喂！老公喔！（閒聊中）姚：好！掰掰│││││！ㄟ對對，老公，剛才講的那個1是3000塊對嗎？吳：│││││阿？姚：就是袋子是52，那就152，152是3000塊嗎？吳│││││：嗯！對呀。姚：對喔，好啦！那就對了好啦！因為他│││││打來問了2、3次了，要確定在確定啦。吳：喔。姚：ok│││││啦！掰掰。」│││││（4）100/04/0220：53：58譯文（姚佳君所持用之│││││0000-000000號行動電話撥打吳漢謀所持用之│││││0000-000000號行動電話）：│││││「吳：喂！姚：喂！我載妹妹去買東西買完就回去，然│││││後那個，然後那個，喂！吳：嗯！姚：彭ㄟ他們要下來│││││了。吳：喂！姚：我就回去載你。吳：安怎？姚：我說│││││啦！彭ㄟ他們要來啦！吳：不急啦！姚：對啦！ㄚ我說│││││彭ㄟ他們要來啦！吳：誰？姚：彭ㄟ啦！伊要來了，伊│││││今天生日啦！吳：呦！姚：對啦！吳：好好好！」││├──┼───┼────────────────────────┼───┤│二│如附表│游泗鏘所持用0000-000000號行動電話撥打吳漢謀所持│警卷第│││一編號│用之0000-000000號行動電話：│28頁│││二所示│（1）100/04/1518：41：13譯文：││││之事實│「吳：喂！游：吃飽沒！吳：吃飽了！按怎！游：置家│││││裡還是臺中？吳：我在彰化。游：彰化喔。吳：恩！游│││││：今晚沒要回家ㄇ？吳：沒有啦！我剛來而已。游：方│││││便過來我這裡ㄇ？吳：你不早點打，攏這晚。游：我去│││││彰化拿錢，哪有法度。吳：安ㄋㄛ！好啦！我等一下打│││││給你。游：要來時再打電話給我，ㄚ早一點來。吳：好│││││啦！」│││││（2）100/04/1519：10：24譯文：│││││「吳：喂！游：你差不多幾點會來？吳：我現在出發，│││││15分鐘到你那兒。游：好啦！ㄚ原子筆幫我買2、3支啦│││││。吳：是要叨買？你自己去買啦！我要叨買，沒順路啦│││││！游：沒順路喔！吳：對啦！你自己去買啦！游：喔！│││││」││├──┼───┼────────────────────────┼───┤│三│如附表│賴政勝所持用0000-000000號行動電話撥打吳漢謀所持│警卷第│││一編號│用之0000-000000號行動電話（100年4月21日）：│56頁反│││三所示│（1）100/04/2108：07：49譯文：│面至57│││之事實│「吳：喂！賴：你甘有在家。吳：按怎！我置彰化等一│頁││││下就要回去，就要出發了。賴：你要去彰化ㄇ？吳：我│││││現在人在彰化啦！賴：我等一下尿驗完就去你那兒。吳│││││：好啦！ㄚ你還沒去放喔！賴：等一下要去放阿！吳：│││││喔！好啦！賴：ㄚ我放完去你家。吳：好啦！」│││││（2）100/04/2109：54：58譯文：│││││「吳：喂！賴：喂！你甘回來囉！吳：喂！賴：聽嘸啦│││││！你打過來。」││├──┼───┼────────────────────────┼───┤│四│如附表│（1）100/05/1815：53：20譯文（吳漢謀所持用之│100年│││一編號│0000-000000號行動電話撥打李文仁所持用│度偵字│││四所示│0000-000000號行動電話）：│第4577│││之事實│「李：喂！吳：嘿！怎樣？李：禮拜二啦，在哪裡？吳│號偵卷││││：我跟你說啦，番花路那裡好嗎？李：烏秋檳榔攤那裡│第47頁││││阿！吳：好，在前面一些五十公尺啦。李：再上去，再│││││過去唷？吳：嘿啦！李：好…」│││││（2）100/05/1815：55：51譯文（李文仁所持用│││││0000-000000號行動電話撥打吳漢謀所持用之│││││0000-000000號行動電話）：│││││「吳：喂！李：喂，我到位了耶！吳：我跟你說啦，我│││││現在在剛下中彰而已，馬上到啦，下中彰而已啦，我馬│││││上到！李：好…」│││││（3）100/05/1815：57：00譯文（李文仁所持用│││││0000-000000號行動電話撥打吳漢謀所持用之│││││0000-000000號行動電話）：│││││「吳：喂！李：我在你們這邊這間烏秋（檳榔攤）勒！│││││吳：我栽（知道）啦！我栽啦！我馬上到啦！李：好！│││││」││└──┴───┴────────────────────────┴───┘